Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений об охранной зоне,

установил:

ФИО1, с учетом сделанных ею в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска, просит:

обязать ПАО «МРСК Центра» освободить территорию, прилегающую к принадлежащему ей земельному участку площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, от установленных (проложенных) конструкций, послуживших основанием для установления охранной зоны площадью 64 кв.м.;

обязать ПАО «МРСК Центра» исключить из ЕГРН сведения об охранной зоне, установленной с 17.03.2020;

взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что возле указанного выше участка была установлена опора линии электропередач. На основании заявления ответчика с 17.03.2020 на земельный участок без её согласия наложено обременение в соответствии с ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ. Обременение ограничивает право использования земельного участка, так как в охранной зоне невозможно осуществлять строительство. Возможно, установленные конструкции влияют и на здоровье (л.д.2-3,64).

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 требования и доводы в их обоснование поддержали. Они пояснили, что в соответствии с решениями суда ответчик обязан был удалить сведения об охранных зонах, которые распространялись на принадлежащий истице земельный участок. Для контроля исполнения решений ФИО1 получила выписку из ЕГРН и выяснила, что появилась ещё одна охранная зона, действие которой распространяется на её участок.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Она пояснила, что третьей охранной зоны никогда не было. Подрядная организация, представлявшая сведения об охранной зоне, допустила ошибку, в результате чего охранная зона не уменьшилась, а увеличилась. В настоящее время сведения об охранной зоне уже исключены из ЕГРН.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.23,7-22,95-99).

Решением суда от 14.09.2019 ПАО «МРСК - Центра» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № от опоры линии электропередачи и исключить из ЕГРН сведения об охранной зоне данной линии на этом участке (л.д.24).

Решением суда от 12.11.2020 2019 ПАО «МРСК - Центра» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № от силового кабеля и электропередачи и исключить из ЕГРН сведения об охранной зоне силового кабеля на этом участке (л.д.25).

Как видно из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 (л.д.7-22) земельный участок с кадастровым номером № имел три зоны, в которых были введены ограничения: № площадью 41 кв.м., реестровый номер границы № (л.д.12,15,18), № площадью 85,28 кв.м., реестровый номер границы № (л.д.12,16,18), № площадью 64 кв.м., реестровый номер № (л.д.12,17,19). Все они были установлены в связи с использованием объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра».

Решения об исключении из ЕГРН сведений об охранных зонах площадью 41 кв.м. и 85,28 кв.м. приняты.

На расстоянии 5,35 м. от границы участка истицы находится опора линии электропередач, у которой имеется охранная зона с реестровым номером №, накладывающаяся на земельный участок истицы на площади 64 кв.м. (л.д.49), которые являются предметом настоящего спора.

Согласно представленному представителем ответчика в судебном заседании 03.02.2021 уведомлению (л.д.73, 87-89) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области уведомил ответчика о внесении изменений в зоны с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами № и № (л.д.73).

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2021 усматривается, что сведения о границах спорной охранной зоны в ЕГРН отсутствуют (л.д.102-107).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что рядом с земельным участком ФИО1 установлена опора электропередач. До января 2021 г. в ЕГРН имелись сведения о наличии охранной зоны с реестровым номером № площадью 64 кв.м., которая распространяло своё действие и на участок истицы. В настоящее время такие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между ФИО1 и ФИО2 18.06.2020 заключен договор поручения на представление интересов в суде, в связи с чем истица уплатила представителю 15000 рублей (л.д.65-66, 67).

ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях.

Поскольку требования истицы были удовлетворены добровольно, но после обращения в суд, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя следует возместить.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, в возмещение таких расходов подлежит взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК - Центра» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: