Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КазакаДмитрия Васильевича к Анисимкину Павлу Владимировичу о государственной регистрации обременения жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КазакД.В. обратился в суд с указанным иском к Анисимкину П.В., в котором просил произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ответчику имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по АДРЕС в АДРЕС края в связи с заключением Анисимкиным П.В. и Казаком Д.В. договора займа с залогом недвижимого имущества от ДАТА.

В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге жилого дома с земельным участком, принадлежащих заемщику. Истец обязательства по договору займа выполнил своевременно и в полном объеме, передал в собственность ответчику сумму займа в размере 2 400 000 руб. После чего стороны подали совместно заявления в Управление Росреестра по АДРЕС о государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС в АДРЕС края, для обеспечения возврата суммы займапо договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА.Однако ДАТА была приостановлена государственная регистрация ипотеки до ДАТА в связи с тем, что ДАТА от ответчика поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. Таким. Образом, ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации ипотеки в обеспечение договора займа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

На стадии рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Дворников Д.И., Галкин А.С., Анисимкина А.Ю., Доставалова И.А.

В судебном заседании Казак Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Анисимкина П.В. – Гинкель С.В. возражал против иска.

Третье лицо Дворников Д.И. возражал против иска. пояснив, что ответчик с ним раньше, чем с истцом заключил аналогичный договор займа с залогом спорного имущества.

Третье лицо Галкин А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Анисимкин П.В., третьи лица Анисимкина А.Ю., Доставалова И.А., представитель третьего лица Дворникова Д.И. – Кобелева О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено, что Анисимкину П.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, и жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по АДРЕС в АДРЕС края, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В материалы дела представлены несколько договоров, в соответствии с которыми ответчиком Анисимкиным П.В. передается в залог вышеуказанное имущество.

Согласно материалам дела ДАТА между Дворниковым Д.И. (займодавец) и Анисимкиным П.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., согласно п. 1.3 которого в обеспечение исполнения его условий между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки, предметом которого выступили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

ДАТА между Достоваловой И.А. (займодавец) и Анисимкиным П.В. (заемщик) заключен договор займа под залог на сумму 3 000 000 руб., согласно п. 1.3 которого в обеспечение исполнения его условий и заемщик предоставляет займодавцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

ДАТА Достовалова И.А. (займодавец) и Анисимкин П.В обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации залога, однако последний впоследствии отозвал свое заявление, регистрация была приостановлена, что сторонами не оспаривалось.

ДАТА между Казаком Д.В. (займодавец) и Анисимкиным П.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб., согласно п. 2.5 которого в обеспечение исполнения его условий между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки, предметом которого выступили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

В тот же день Казак Д.В. и Анисимкин П.В. заключили договор о залоге (ипотеке) указанного недвижимого имущества, согласно которому данный договор о залоге заключен в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа от ДАТА между Казак Д.В. и Анисимкиным П.В. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 2 400 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства – не позднее ДАТА.

В ту же дату ДАТА Казак Д.В. и Анисимкин П.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации залога.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА с указанной даты приостановлена государственная регистрация прав на указанное имущество по п. 11. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ поскольку установлено, что по указанному адресу уже было представлено на государственную регистрацию ипотеки в силу договора ДАТА заявление Доставаловой И.А., Анисимкина П.В. Данная регистрация была приостановлена на срок до ДАТА, поскольку не представлены документы, необходимые для ее осуществления.

ВпоследствииДАТА на государственную регистрацию поступило заявление о прекращении осуществления действий по регистрации ограничения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости от Анисимкина П.В. (в отношении сделки с истцом).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА с указанной даты приостановлена государственная регистрация прав на указанное имущество по сделке ответчика с Казак Д.В. по п. 41. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ поскольку не представлены заявления на прекращение регистрации всеми лицами (л.д. 7).

Между тем, согласно уведомлению от ДАТА Управлением Росреестра отказано Достоваловой И.А. в государственной регистрации прав с отношении спорных объектов недвижимости на основании п. 5 ч. 1 ст. 216 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ, в связи с истечением ДАТА срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от ДАТА, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 98).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА с указанной даты приостановлена государственная регистрация прав на указанное имущество в отношении сделки ответчика с Дворниковым Д.И. по п. 11. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ поскольку ранее представлены документы на регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости (л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на препятствие ответчика в регистрации залога.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация аналогичного договора залога, заключенного с Доставаловой И.А. прекращена. Следующим после нее обратился регистрирующий орган истец. Несмотря на то, что аналогичный договор залога спорного имущества раньше был заключен с Дворниковым Д.И. Последний в судебном заседании пояснил, что сразу не обратился в регистрирующий орган, поскольку рассчитывал на добровольное исполнение ответчиком заемных обязательств в срок.

Поскольку ответчик отозвал свое заявление о регистрации залога спорного недвижимого имущества. истец лишен возможности осуществить регистрацию в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 164, согласно которому ДАТА в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление Казака Д.В., в котором последний просил привлечь к ответственности Анисимкина П.В., который путем обмана похитил денежные средств в сумме 2 400 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ДАТА между Казаком Д.В. и Анисимкиным П.В. был заключен договор о залоге жилого дома с земельным участком, принадлежащих заемщику, для обеспечения возврата суммы, в ходе которого Казак Д.В. предоставил 2 400 000 руб. Анисимкину П.В. ДАТА азак Д.В. получил уведомление о том, что Анисимкин П.В. приостановил государственную регистрацию права собственности и ранее предоставлял документы под залог ипотеки, но уже третьему лицу. Денежные средства не вернул.

В ходе проверки и в судебном заседании Казак Д.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перепродаже автомобилей как физическое лицо совместно со своим знакомым Галкиным А.С. К последнему обратился знакомый Сохарев Андрей, который сообщил, что Анисимкину П.В. требуются денежные средства. Галкин А.С. выезжал по месту нахождения спорного имущества на осмотр, ответчик показал ему спорный дом и участок. После чего истец, ответчик, Галкин А.С., Сохарев Андрей и его друг Крапивницкий поехали в МФЦ. После того, как Казаку Д.В. пояснили, что документы в порядке он передал денежные средства Анисимкину.

В судебном заседании Казак Д.В. пояснил, что фактически передал денежные сумму в размере 2 000 000 руб., а договор составили на 2 400 000, поскольку 400 000 руб. это согласованная сторонами сумма процентов за пользование займом. Из переданных истцом денежных средств 1 000 000 руб. был передан истцом лично ответчику в руки наличными денежными средствами, 550 000 руб. передал по просьбе Казака ответчику Галкин А.С. наличными денежными средствами, а 200 000 руб.Галкин А.С., действуя по просьбе Казака и Анисимкина перевел ФИО16 на банковскую карту, 250 000 руб. – перевел на банковскую карту супруги последнего ФИО12 Данные пояснения подтверждаются выпиской операций по дебетовой карте (л.д. 103).

В дальнейшем ответчик отозвал заявление о регистрации залога, долг не вернул, что сторонами не оспаривалось.

Опрошенный в ходе проверки УМВД Анисимкин П.В., пояснил, что занимался дачей денежных средств под проценты за пользование, так как собственных средств не хватало, ему приходилось занимать денежные средства под проценты у других людей. Так познакомился с Дворниковым Д.И., у которого занимал денежные средства, обычно отдавал срок. Денежные средства также давал другим людям под проценты. Так в апреле 2020 года с Дворникова Д.И. он взял 4 000 000 руб. под залог своего дома и участка по адресу: АДРЕС. При этом документы в Росреестр не передавались. Такие же отношения сложились с Сохаревым Андреем и длились около года. Занятые денежные средства работали, пока один изте людей, которому он одолжил деньги под процент, не стал просрочивать с выплатами. В связи с чем стали образовываться просрочки по выплатам ФИО14 и Дворникову Д.И. В связи с чем Сохарев предложил подыскать человека, который одолжит денежные средства под залог недвижимости. ДАТА с Андреем и его товарищем Алексеем он приехал в МФЦ, где ему дали договор залога, составленный с Казаком Д.В. на вышеуказанный дом. Он подписал договор, при этом Казак Д.В. ему не передавал ни наличными денежные средства, ни переводил на счет. Он осуществил перевод на банковскую карту Андрея и его товарищу Алексею, переводов было два. Наличными Казак передал Андрею 1 600 000 руб. После сделки Анисимкин обратился к Дворникову и сообщил о произошедшей ситуации. Вместе с Дворниковым они обратились в МФЦ для регистрации сделки, при этом он попросил приостановить регистрацию сделки с Казаком. От долговых обязательств непосредственно перед Казаком Д.В. он не отказывается. Умысла его ввести в заблуждение или обмануть не было.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 чт. 159 УК РФ в отношении Анисимкина П.В. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам третьего лица Дворникова Д.И. суд приходит к выводу, что отсутствие письменного согласия первого залогодержателя на последующий залог, не влечет невозможность удовлетворения требования о регистрации залогов следующих залогодержателей.

Согласно п. 1.6 договора залога от ДАТА последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается (л.д. 141).

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ в редакции, действующей на ДАТА, т.е. на дату заключения договора между ответчиком и Дворниковым договора займа с условием об одном из последующих залогов, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3 ст. 342 ГК РФ).

Статьей 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей при последующих залогах.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

В рассматриваемом случае предыдущие договоры о залоге не предусматривали выдачу закладной, поэтому последующая ипотека не запрещена законом.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога, а также учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности сообщить последующим залогодержателям о наличии предшествующего залога и получить письменное согласие предшествующего залогодержателя, не влечет недействительности последующих залогов, а только влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Исходя из смысла заявленного иска и обстоятельств, которые приводит в качестве оснований Казак Д.В. следует вывод, что требования истца сводятся к регистрации залога (ипотеки).

Согласно положениям ст. 9, 10, 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату его подписания Казаком Д.В. и Анисимкиным П.В., в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между Казаком Д.В. и Анисимкиным П.В., приведенным выше требованиям удовлетворяет: указан размер обязательства, возникшего из договора займа 2 400 000 руб., срок его исполнения - до ДАТА, существо залога, его предмет –жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС, оценка предмета залога –4 700 000 руб. (п. 1.10 договора).

Договоры займа и залога, заключенные между истцом и ответчиком не оспорены, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Вопреки доводам представителя ответчика обстоятельства передачи денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении данного иска, поскольку требований об оспаривании сделок, заключенных Казаком суду путем подачи встречного иска не заявлено.

Сумма в договорах указана по согласованию сторон,Анисимкин добровольно заключил договор ипотеки с Казаком, предъявив его для регистрации в Управление Росреестра, впоследствии уклонился от его регистрации, доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, надлежит сделать вывод о том, что ответчик, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки на основании договора, заключенного 07.08.2020с Казаком Д.В. о займе с одновременным залогом.

Поскольку такие действия ответчика нарушили права залогодержателя, требование о регистрации ипотеки подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам третьих лиц права иных залогодержателей не нарушены, так как в случае обращения взыскания они не лишены возможности предъявить требования по п. 6 ст. 342.1 ГК РФ о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования, суд также учитывает, что залог спорного имущества в пользу Дворникова Д.И. и Доставаловой И.А. не зарегистрирован в ЕГРН. Вместе с тем старшинство залога определяется датой регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и имеет значение лишь при обращении взыскания на имущество, однако таких требований суду не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Анисимкина П.В.в пользу Казака Д.В.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казака Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих Анисимкину Павлу Владимировичу, на основании договоров займа и залога указанного недвижимого имущества от ДАТА, заключенных между Казаком Дмитрием Васильевичем к Анисимкиным Павлом Владимировичем.

Взыскать с Анисимкина Павла Владимировича в пользу Казака Дмитрия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года