Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по ремонту помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по ремонту помещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту помещения по адресу <адрес> на сумму 180 000 руб. 00 коп. По данному договору ФИО1 было оплачено 140 000 руб. В процессе оказания услуг было выявлено, что работы ведутся несвоевременно, качество работы не соответствует договору, допущено много нарушений (криво поклеена плитка, не выведены углы, поклеена плитка со сколами и дефектами), кроме того, часть работ не выполнена в полном объеме. На эти обстоятельства истец своевременно указал Ответчику. На требования устранить допущенные нарушения, а также производить работы в соответствии с нормативами и стандартами, исполнитель отказался, работу бросил в одностороннем порядке в нарушение договора оказания услуг. При этом, денежные средства, оплаченные за выполненные работы, исполнитель возвращать отказался. Так согласно п. 3. Договора Исполнитель обязуется окончить выполняемые работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель не окончил выполняемые виды работы в срок, установленный настоящим договором, на требования завершить работы не отвечает. Акт приемки сторонами подписан не был. Уведомления о готовности передать выполненные работы от исполнителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства, устранить результаты неудовлетворительной работы (очистить и вернуть стены и полы в первоначальное состояние), возместить причиненный ущерб за испорченные строительные материалы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Ответчик требование заказчика не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг по ремонту помещения денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на качество произведенного ремонта.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту помещения по адресу г<адрес> на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Дата начала работ установлена: ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ

Работа по договору состоит их монтажных работ: ревизия электро-проводки, подготовка стен под покраску(ошкуривание,шитрок,грунтование), покраска стен, гидроизоляция душевой, укладка керамической плиткой пол, стены, короба, душевой поддон ( ванная, туалет), укладка ламината +плинтус, установка дверей с обналичником 2-шт, установка унитазов -1шт., раковины-1 шт., установка сантехнического оборудования, установка электрощитка+ все автоматы, установка вентилятора (ванная, санузел), прокладка венкороба на кухне, установка розеток, выключателей, терморегуляторов, светильников, люстр, вынос мусора.

По данному договору ФИО1 было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ. 10932руб. + 60000руб., ДД.ММ.ГГГГ. 50000руб. Всего переведена в адрес ответчика сумма в размере 150932руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Акт приемки сторонами подписан не был.

Уведомления о готовности передать выполненные работы от исполнителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства, устранить результаты неудовлетворительной работы (очистить и вернуть стены и полы в первоначальное состояние), возместить причиненный ущерб за испорченные строительные материалы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Ответчик требование заказчика не исполнил, после чего Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., производство которой ООО «Специалист» было поручено эксперту ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Согласно представленному в материалах гражданского дела Договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-19) и экспертного исследования, установлено фактическое выполнение работ в исследуемой квартире:

Выполнено: Ревизия электропроводки; Подготовка стен под окраску (ошкуривание, шитрок, грунтование); Покраска стен; Гидроизоляция душевой; Укладка керамической плитки пол, стены, короба, душевой поддон (ванная, туалет); Установка электощитка + все автоматы; Установка вентилятора (ванная, санузел); Прокладка вент короба на кухне; Установка розеток, выключателей, терморегуляторов, светильников, люстр; Вынос мусора.

Не выполнено: Укладка ламината + плинтус; Установка дверей с обналичником 2 шт.; Установка унитаза 1 шт., раковины 1 шт.; Установка сантехнического оборудования.

2). При проведении визуального экспертного осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире не соответствует п. 1.2.2 Договора от 18.01.2021г. - отсутствую указанные ванная и туалет, а имеется единое помещение санузла.

Ряд работ, такие как подготовка поверхности стен под окраску, устройство короба из ГКЛ в санузле и гидроизоляция поддона скрыты последующими работами. Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, проектная документация отсутствует.

В данных обстоятельствах экспертное исследования по поставленному вопросу было проведено по фактическим обстоятельствам дела в местах доступных для осмотра и инструментальных измерений.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие несоответствия выполненных отделочных работ требованиям нормативной документации:

Окрашенная поверхность стен в жилой комнате (правая и левая стены) и в кухне (левая стена) имеют явно видимые полосы и пятна (п. 7.5. таблица 7.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»);

Облицовочная плитка стен (60 % площади облицовки) и пола поддона (вся площадь облицовки) имеют явно слышимые при простукивание пустоты и участки неравномерно нанесенного клеевого раствора. При частичном демонтаже облицовки плитки пола поддона выявлено, что клеевой раствор уложен фрагментарно, выравнивание зубчатым шпателем по всей поверхности не выполнено (п. 7.4.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»).

3). Согласно представленного в материалах гражданского дела Договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-19), установлена твердая цена работ без составления сметы.

В указанном договоре не приведен способ определения цены и отсутствуют какие-либо параметры, позволяющие установить стоимость указанных видов отделочных работ (например, в долях или процентах от цены договора).

Таким образом, дать проверяемый ответ и сформулировать обоснованные выводы по данному вопросу, не представляется возможным

4). Стоимость работ по устранению недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России №-ИФ/09 от 15.11.2021г.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России М 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения

экспертизы составляет 123 847 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей, включая НДС 20 641,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что претензий по выполненным электромонтажным работам на сумму 20000руб., истец не имеет.

Таким образом, требования истца состоят из произведенной выплаты в размере 153932руб. – 20000руб. = 130932руб.

Поскольку в общую сумму по заключению эксперта была включена стоимость материалов на сумму 16453,60руб. (локальный сметный расчет эксперта), однако требования о взыскании расходов за материал в настоящем иске не рассматриваются, суд полагает возможным указанную сумму исключить из общей суммы, установленной экспертом. Соответственно к взысканию подлежит сумма по договору подряда в размере 107393,63руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе для расчета стоимости материалов по рыночным ценам, однако, судом рассматриваются требования по выполненным работам по договору подряда, при этом до назначения экспертизы, истцом требований о взыскании убытков за материал заявлено не было, в связи с чем истцу разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в отдельном порядке, поскольку иное могло повлечь необоснованное нарушение срока рассмотрения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг в размере 107393,63руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет сумму в размере 3347руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 432руб., подтвержденные документально.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700руб., удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник в материалы дела приобщен не был, при этом доверенность содержит указание на то, что представители, отраженные в доверенности могут представлять интересы ФИО1 по любым иным спорам во всех судах судебной системы, т.е. данная доверенность носит общую форму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг по ремонту помещения денежные средства в размере 107393,63 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3347 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб. Всего 121172 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят два)руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова