Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя истца СПК «Агрофирма Гельбахский», по доверенности ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 379 кв.м, распложенный по адресу: РД , на окраине в сторону ФАД «Кавказ», признании незаконным регистрации права пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок, а также по встречному исковому требованию ФИО4 к СПК «Агрофирма Гельбахский» о взыскании 180 000 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Гельбахский» обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании за СПК «Агрофирма Гельбахский» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 379 кв.м, кадастровой стоимостью 15 983 рублей, расположенный по адресу РД, , на окраине в сторону ФАД «Кавказ» в силу приобретательной давности.

В последующем от представителя истца по доверенности ФИО1 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать незаконным регистрацию права пожизненно наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером: 05:06:000033:244 расположенный по адресу РД, , на окраине в сторону ФАД «Кавказ» общей площадью 0,5 Га.

В обоснование иска указано, что СПК «Агрофирма Гельбахский» создан на основании решения общего собрания коллектива совхоза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем преобразования Совхоза Гельбахский и является его правопреемником. Совхоз Гельбахский в свою очередь был создан на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание совхоза Гельбахский с 1991 года находилось по адресу РД, , на окраине в сторону ФАД «Кавказ» на земельном участке с кадастровым номером: №. В ходе деятельности совхозом на месте своего расположения были построены подсобные здания, ремонтные и складские помещения с ограждением территории, с принятием указанных строений на баланс, а в последующем при преобразовании совхоза в СПК переданы Истцу по передаточному акту к разделительному балансу. С момента своего создания и до настоящего времени, т.е. 20 лет, истец использовал данный земельный участок по своему усмотрению и владел им как своим собственным, осуществлял содержание и уход. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями как жителей селения Гельбах, так и администрацией села. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что согласно ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером №, на котором базируется истец, произведена регистрация права пожизненно наследуемого владения за ФИО2 Истец не может признать законным указанную регистрацию права за ответчиком в связи со следующим:

В 1993 году совета народных депутатов , принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 (ныне ФИО2) земельного участка площадью 0,5 Га на территории Гельбахского сельского совета для организации крестьянского фермерского хозяйства, созданного для организации сельскохозяйственной деятельности. Данным решением главой КФХ утверждена ФИО5 (ныне ФИО2) членами КФХ определены ФИО20 и ФИО21 Указанным решением Райкомзему предписано провести землеустроительные работы, Исполкому народных депутатов предписано выдать ФИО5 государственный акт о праве пожизненно наследуемого владения на данный участок для организации КФХ с регистрацией КФХ Гельбах-1 в похозяйственную книгу . После проведения землеустроительных работ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №, однако государственный акт о праве пожизненно-наследуемого владения на земельный участок ФИО5 получен не был и в похозяйственной книге селения Гельбах, КФХ Гельбах-1 не зарегистрировано. Тем не менее учитывая, что в отношении ФИО5 все-таки принято решение о предоставлении данного участка ей в пожизненно наследуемое владение под организацию КФХ, и учитывая, что указанный земельный участок не отвечает требованиям к земельному участку для полноценного использования под сельскохозяйственную деятельность, правление совхоза предложило ФИО5 предоставить ей 1 Га пашенных земель в обмен на спорный земельный участок, рядом с селением Гельбах, на что было получено одобрение ФИО5

С момента предоставления ей земельного участка с 1993 по 2021 год ни ФИО5 ни КФХ «Гельбах-1» не претендовали на земельный участок не заявляли свои права и не проявляли интереса к судьбе участка.

ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа КФХ Гельбах-1, для организации которого был предоставлен спорный земельный участок прекратил свою деятельность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР право пожизненного наследуемого владения прекращается полностью или частично, в том числе, в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные положения Земельного кодекса РСФСР, действовали при предоставлении ФИО5 (ФИО2) земельного участка в 1993 году в пожизненное наследуемое владение, (данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ 16-7).

Регистрационный орган (Росреестр) не дал правовую оценку вышеуказанной норме закона РСФСР и произвел регистрацию права пожизненно наследуемого владения за физическим лицом - ФИО2 с нарушением п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Так для регистрации права пожизненно наследуемого владения физическому лицу - правообладателю необходимо представить документы, предусмотренные ст. 49 вышеназванного закона, которые ФИО2 не могла представить, так как по данным Истца, кроме вышеуказанного решения о предоставлении земельного участка под организацию КФХ Гельбах-1 Ответчик других документов на земельный участок не имел. С учетом положения Земельного кодекса РСФСР, формально, право пожизненно наследуемого владения ФИО2 прекратилось в феврале 2017 года с момента прекращения деятельности КФХ Гельбах-1.

Поскольку при совершении регистрационных действий допущены нарушения Закона о регистрации, а именно при регистрации права за ФИО2 не учтен факт прекращения деятельности КФХ Гельбах-1 для организации которого был предоставлен данный земельный участок, то такая регистрация права не может быть признана законной, как и само право пожизненно-наследуемого владения.

Учитывая, что указанные положения Земельного кодекса РСФСР, действовали при предоставлении ФИО5 (ФИО2) земельного участка в 1993 году в пожизненное наследуемое владение, считает, что регистрационный орган должен был отказать в регистрации права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок за ней, так как правоустанавливающих документов на земельный участок в регистрационный орган ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражение, в котором исковое заявление СПК «Гельбахский» считает противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Решением Исполкома и президиума совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве пожизненно наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью 0,5 Га, расположенный на территории Гельбахского сельского Совета, для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Кроме того, с участием должностных лиц исполкома и президиума совета народных депутатов был осуществлен отвод земельного участка в натуре, т.е. границы земельного участка были обозначены на местности. Периодически между ней и работниками Совхоза «Гельбахский» возникали споры, так как представители совхоза хотели сами использовать предоставленный ей земельный участок. При этом, представители совхоза предлагали ей различные виды обмена её земельного участка на другие земельные участки, находящиеся в ведении совхоза. Однако предложенные варианты её не устроили, она свое согласие на обмен не дала и какие-либо сделки с земельным участком не совершила.

Указанный участок использовался для сенокошения, а также выгула скотины. Председатель совхоза неоднократно предлагал ей различные земельные участки для обмена на спорный земельный участок, но эти участки её не устроили. Так как ей обещали найти подходящий земельный участок, и по просьбе председателя совхоза она разрешила работникам совхоза использовать мастерскую, расположенную на территории её земельного участка. При этом, и она и представители совхоза всегда знали, что указанный земельный участок находится в её законном владении. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано её право пожизненно-наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что он использовал спорный земельный участок более 20 лет, при этом владея земельным участком как своим собственным, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истца нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку истцу всегда было известно, что спорный участок не является бесхозным, что у земельного участка является собственник в лице Муниципального образования и законный владелец в лице ответчика. У истца каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного земельного участка не имеется. Также нет доказательств, подтверждающих, что земельный участок передавался на каком-либо праве истцу. При таких обстоятельствах, у истца не имеется оснований требовать признания за ним права не земельный участок, так как право собственности в порядке приобретательной давности на заведомо самовольно занятый земельный участок не может быть признано ни при каких обстоятельствах.

В своем исковом заявлении истец указывает, что учитывая тот факт, что ответчику предоставлен земельный участок, правление совхоза предлагало ей другой земельный участок в обмен на предоставленный, на что якобы было получено её одобрение. Тем самым истец подтверждает, что был осведомлен о том, что земельный участок предоставлен ответчику, следовательно ни о какой добросовестности речи быть не может. Более того, утверждения истца о том, что она была согласна на обмен и фактически обмен состоялся, являются несостоятельными, так как сделки с земельными участками обязательно совершаются в письменной форме, а переход права подлежит регистрации в ЕГРН. Сделки с недвижимостью при несоблюдении письменной формы являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Истец не владел открыто и непрерывно спорным земельным участком в течение срока приобретательной давности. Доводы истца в части владения земельным участком в течение 20 лет являются голословными. Земельный участок истцом не обрабатывается и на нем нет культурных насаждений, посаженных истцом. Пользование небольшим помещением мастерской, расположенным на территории земельного участка не может приравниваться к пользованию всего земельного участка. Более того, пользование совхозом помещением мастерской осуществлялось с её согласия.

В исковом заявлении истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Гельбах-1», которому был предоставлен земельный участок прекратил свою деятельность. Истец ссылаясь на ст.ст. 1, 3, ст. 39 ЗК РСФСР полагает, что право пожизненного владения земельным участком прекратилось в связи с прекращением деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и считает, что регистрация в ЕГРН права ответчика пожизненно наследуемого владения земельным участком является незаконным. Указанные доводы истца также являются незаконными по следующим основаниям.

Истец ссылается на нормативный акт утративший силу. Если истец говорит о периоде прекращения деятельности КФХ, истцу следует ссылаться на нормы регулировавшие правоотношения в период прекращения деятельности КФХ, а не на нормы регламентировавшие земельные отношения в период предоставления земельного участка.

В ст. 45 ЗК РФ, где содержится перечень оснований прекращения пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком такого основания прекращения права, как прекращение деятельности КФХ не указано. Более того, нет таких норм в ЗК РФ и в ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Из имеющихся правоустанавливающих документов следует, что земельный участок был предоставлен ответчику как физическому лицу, для организации КФХ, т.е. еще до образования КФХ. Следовательно, у нее возникло право пожизненно-наследуемого владения на данный земельный участок.

Также лицо может оспаривать свое право, действительное или предполагаемое субъективное право. Однако истец не является надлежащим лицом, который вправе утверждать о незаконности или законности регистрации права ответчика на земельный участок. Её право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН и при регистрации права, подтверждающие её право документы прошли соответствующую правовую экспертизу в регистрационном органе - Росрееестре по РД. Наличие зарегистрированного права является доказательством наличия права на недвижимое имущество.

В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации МР «» по доверенности ФИО7 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения совместного заседания Президиума и исполкома совета народных депутатов № от 31.03.1993г. гр. ФИО5 (ФИО2) предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 0,5 Га сельхозугодий, расположенных на территории Гельбахского сельского Совета народных депутатов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления (архивная копия прилагается).

Данным решением главой КФХ утверждена ФИО5 (ФИО2), а так же указанным решением Райкомзему (ФИО12) в месячный срок провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре (на местности) и провести акт на право пожизненно наследуемого владения с приложением плана земель, экспликации земель, качественной характеристики сельхозугодий, рекомендуемого режима использования земель.

Указанным решением Исполкому райсовета народных депутатов выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ФИО2) госакт на право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, зарегистрировать крестьянское фермерское хозяйство под названием «Гельбах-1» в похозяйственную книгу.

Указанное решение не расторгнуто, не оспорено в судебном порядке и является действующим.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок, муниципальная собственность, который находился в пожизненно наследуемом владении, а так же факт того, что истец фактически признавая право ФИО2 пытался вступить в договорные отношения с ответчиком, принцип приобретательного права не применим к спорному земельному участку, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПК «Агрофирма Гельбахский» просит отказать полностью.

Ответчик ФИО2 представила в суд встречный иск к СПК «Агрофирма Гельбахский», в котором просит взыскать с СПК «Агрофирма Гельбахский» плату за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 месяцев по 3000 рублей всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей за юридические услуги и обязать СПК «Агрофирма Гельбахский» освободить землю, принадлежащую ей на праве пожизненно наследуемого владения.

Встречные исковые требования обосновала тем, что решением исполкома и президиума совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве пожизненно наследуемого владения был предоставлен данный земельный участок. С участием должностных лиц Исполкома и президиума совета народных депутатов был осуществлен отвод земельного участка, то есть были обозначены границы на местности.

ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ было создано Крестьянско-фермерское хозяйство «Гельбах-1» во главе с ФИО8 Данный участок был использован по соглашению между КФК «Гельбах-1» и ею для создания КФХ. Согласно пункту 2.2.1 данного соглашения при прекращении КФХ земельный участок возвращается к правообладателю. Именно таким образом данный земельный участок перешел к ней после прекращения деятельности КФХ в 2017 году.

Периодически между ней и работниками совхоза «Гельбахский» возникали споры по причине самозахвата представителями совхоза её участка. При этом работники совхоза предлагали ей и главе КФХ различные виды обмена земельного участка на другие участки, находящиеся в ведении совхоза.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный земельный контроль в ном отделе, заместитель главного госинспектора по использованию и охране земель в лице ФИО13 дал предписание об устранении нарушения земельного законодательства и обязал использовать земельный участок по целевому назначению. При этом было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ.

Во исполнении предписания госинспектора по использованию и охране земель членами КФХ «Гельбах-1» были приняты попытки возвращения данного земельного участка. Неоднократно обращались на имя директора СПК с требованием о возврате их земель. Обращались так же с просьбой оказания содействия для освобождения их земель главе ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Зам-Зам тур».

С 2015 года данный земельный участок находится в использовании СПК «Агрофирма Гельбахский». Исходя из искового заявления СПК «Агрофирма Гельбахский» факт нахождения и использования данного земельного участка ответчиком по своему усмотрению, не отрицает.

Учитывая размер арендной платы, который выплачивал ООО «Зам-зам тур» согласно пункту 3 договора аренды, 3000 (три тысячи) рублей в месяц, считает справедливым предъявить СПК «Агрофирма Гельбахский» требование в течение всего периода по 3000 рублей за каждый месяц.

В связи с незаконными действиями со стороны СПК «Агрофирма Гельбахский» она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. В связи с чем просит удовлетворить ее встречные исковые требования.

Представитель истца СПК «Агрофирма Гельбахский» по доверенности ФИО6 М.С. представил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

О наличии предписаний Государственного земельного контроля в и обращениях ответчика истцу не известно, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обосновании заявленных требований ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Зам-Зам Тур» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в силу статьи 21 Земельного кодекса РФ (действовавший на момент заключения данной сделки) и статьи 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, принадлежащим на праве пожизненно- наследуемого владения не допускается.

С учетом доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, относительно незаконности регистрации за ответчиком права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок, считает заявленные встречные требования подлежащими отклонению.

Представитель истца по доверенности ФИО6 М.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования полностью с учетом уточненного иска, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях обстоятельствам. Также он пояснил, что истец был осведомлен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности КФХ «Гельбах-1», в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить к исковым требованиям СПК «Агрофирма Гельбахский» сроки исковой давности, также просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО15, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, в котором просит гражданское дело рассмотреть без участия третьего лица. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации МР «», администрации МО СП «» , а также ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки не известили.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные возражения и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №)). Согласно пункту 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются правоустанавливающие документы, перечисленные в названной статье.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В силу ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретено гражданами в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

По смыслу положения статьи 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Учитывая, что у спорного земельного участка имелся собственник в лице Муниципального образования, который от прав на него не отказывался, а также законный владелец, о чем истцу было известно, а также принимая во внимание то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям статьи 234 ГК РФ исключается.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований. Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Как усматривается из представленных доказательств, Истец ни как не мог думать, что является собственником спорного земельного участка, так как у истца каких-либо документов, подтверждающих принадлежность земельного участка. не имеется. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, однако, Истец знал, что ФИО2 является владельцем земельного участка. Отсутствие добросовестности владения, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Как следует из законоположений статьи 234 ГК РФ, условиями приобретательной давности являются: открытость, непрерывность и добросовестность владения. Судом установлено, что у истца отсутствует признак добросовестности владения спорным земельным участком как своим собственным.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам осуществляется возмездно, но может быть и бесплатным в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. В перечне оснований, по которым лицо вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, следовательно, ссылка Истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. На основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ФИО16, имея законные основания, вступила в права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 05:06:000033:244. Истец указывает, что ему было известно о том, что в отношении ФИО2 было принято решение о предоставлении данного земельного участка в пожизненно-наследуемое владение под организацию КФХ с 1993 года и не предпринимал никаких действий для оспаривания права на спорный земельный участок.

Так же в иске указано и установлено судом то, что истцом ФИО2 был предложен земельный участок площадью 1 Га взамен спорного участка. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №).

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом, один лишь факт пользования данным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2 реализовала свое законное право на пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:06:000033:244.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок, муниципальная собственность, который находился в пожизненном наследуемом владении, а так же факт того, что истец фактически признавая право ФИО2 пытался вступить в договорные отношения с ответчиком, принцип приобретательного права не может быть применим к спорному земельному участку.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано в исковом заявлении истцу известно о прекращении деятельности КФХ «Гельбах-1» с ДД.ММ.ГГГГ и как утверждает истец с этого момента у ответчика прекратилось право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. Следовательно, с указанного времени истцу должно было быть известно о своем нарушенном праве. Исходя из изложенного, срок исковой давности по указанному истцом основанию истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении года после истечения срока исковой давности. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что о нарушении прав истца стало известно только к моменту предъявления иска, истцом не представлено. Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на законе. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а именно в п. 15 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования СПК «Агрофирма Гельбахский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение указанных правовых норм договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО2, не прошел государственную регистрацию, вследствие чего суд не может признать встречные требования ФИО2 о взыскании с СПК «Агрофирма Гельбахский» платы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 180 000 рублей законными, так как ответчиком не представлено достоверных сведений о государственной регистрации указанного договора аренды и о фактически произведенных суммах арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 45,47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, истцом СПК «Агрофирма Гельбахский» нарушено право ответчика ФИО2 на свободное владение, пользование и распоряжение своим земельным участком с кадастровым номером 05:06:000033:244 и, следовательно, у нее возникло право требования устранения нарушения своих прав, в связи с чем встречное исковое требование об обязании СПК «Агрофирма Гельбахский» устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем его освобождения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, представителем ответчиком ФИО2 суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 заключила соглашение с юристом ФИО3 об оказании юридической помощи при обращении в суд. Согласно п. 3.1. указанного соглашения гонорар юриста, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исходя из судебной практики, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО17, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца СПК «Агрофирма Гельбахский», по доверенности ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:06:000033:144 общей площадью 4 379 кв.м. распложенный по адресу: РД , на окраине в сторону ФАД «Кавказ», признании незаконным регистрации права пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к СПК «Агрофирма Гельбахский» удовлетворить частично.

Обязать СПК «Агрофирма Гельбахский» устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем его освобождения.

Взыскать с СПК «Агрофирма Гельбахский» в пользу ФИО4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПК «Агрофирма Гельбахский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.