Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2019г. является собственником квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста составила 195 130 рублей. Дом возведен Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу стоимость устранения недостатков – 102 128 рублей, неустойку – 102 128 рублей за период с 04.07.2021г. по 09.03.2022г., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, услуги нотариуса – 2 300 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей, почтовые расходы – 549 рублей, штраф, а также неустойку в размере 1% за каждый день с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение.

На судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

На судебное заседание не явились представители ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПСК «Омега», ООО «ФСК-ГРУПП», ООО «ЭкономЖилСтрой», ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, с учетом этого, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. между ФИО5, ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №235-Ж, где в разделе 5 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче. По акту приема-передачи квартира передана 02.04.2018г.

20.03.2019г. ФИО5 и ФИО1 на основании договора дарения подарили данную квартиру ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО2

19.10.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру в виде 1/2 доли зарегистрировано 24.10.2019г., собственником ? доли является ФИО5, которая самостоятельных требований не заявила.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.06.2021г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов. Претензия ответчиком получена 24.06.2021г., согласно представленной описи вложения в ценное письмо и кассового чека об оплате от 21.06.2021г.

Истцом суду представлено экспертное заключение № ДБВ2021, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 195 130 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0013/22 от 19.01.2022г, представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам, стандарту предприятия. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице №1-№2 возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными. Часть из них при этом, могла быть обнаружена только при проведении инструментального обследования лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на 4 квартал 2021г. составляет с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ - 152 656 рублей, в том числе НДС 20% - 25 443 рубля; с учетом требований стандарта предприятия «ККФЖС» «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» и ГОСТ – 102 128 рублей, в том числе НДС 20% - 17 021 рубль.

Указанное заключение стороны не оспорили.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертами были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал спорное жилое помещение с отступлениями от обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Суд учел, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Однако, застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

При этом, заключение договора купли-продажи и отчуждение квартиры в адрес истца не лишает последнего права требовать взыскания с застройщика стоимости выявленных в пределах гарантийного срока строительных недостатков. Данных о том, что стоимость выявленных недостатков была взыскана в рамках правопритязаний другими лицами, не представлено.

Учитывая это, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с застройщика стоимости выявленных в пределах гарантийного срока строительных недостатков с учетом выводов экспертов и уточненных требований в размере 102 128 рублей.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в переданной квартире, ответчиком 24.06.2021г. была получена претензия истца с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, данные требования Красноярский краевой фонд жилищного строительства в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за требуемый истцом период с 04.07.2021г. по 09.03.2022г., что составит 253 277,44 рублей (102 128 рублей х 248 дней х 1 %). Требуемую ко взысканию сумму истец снизил до 102 128 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, в данной части в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца ФИО1, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, от которых он не отказался, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

102 128 рублей (убытки) + 6 000 рублей (неустойка) + 1 500 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 54 814 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором №ДБВ/2021 на оказание юридических услуг от 02.04.2021г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 02.04.2021г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование истца о взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы и составления заключения в размере 35 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены истцом согласно представленной квитанции от 02.04.2021г. об оплате на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы №ТСЭ-1-04/2021 от 02.04.2021г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, которая является соответствующей среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги для двухкомнатной квартиры.

Истцом также были оплачены почтовые расходы на оправку претензии –искового заявления, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 549 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной от имени истца ФИО1 нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в его пользу.

Кроме того, поскольку ответчиком не был оплачен счет №647 от 10.11.2021г. на услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 22.10.2021г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 44 500 рублей, имеются основания для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика. Доказательств оплаты данной суммы на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 662,56 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 102 128 рублей, неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы и составления заключения – 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей, почтовые расходы – 549 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего 175 477 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662,56 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату экспертного заключения в размере 44 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра