Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-121/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование свих требований, что 21 августа 2021 года между ней и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, подложенных в общую папку, подписала, в том числе документы, согласно которым оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах, электронная карта №, стоимостью 100 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с её банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена «Сетелем Банк» ООО, согласно пункту 1.3 кредитного договора № от 21 августа 2021 года на счет ООО «Все эвакуаторы». В связи с этим, она и узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах.

31 августа 2021 года ООО «Все эвакуаторы» получило её заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ от ООО «Все эвакуаторы» она не получила по настоящее время, несмотря на то, что её требование было вручено ООО «Все эвакуаторы» 31 августа 2021 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Считает, что с момента расторжения договора (даты получения ООО «Все Эвакуаторы» её заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания её денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку отношения между ней и ответчиков регулируются Законом «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 31 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года составляет 249 000 рублей (100 000 рублей х 3% х 88 дней = 249 000 рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 100 000 рублей, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 110 000 рублей (100 000 рублей оплата по договору + 100 000 рублей неустойки + 20 000 рублей компенсации морального вреда х 50% = 110 000 рублей).

За защитой своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение на оказание ей юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 рублей.

На основании данных доводов, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от 21 августа 2021 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 110 000 рублей; судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 января 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭР».

Истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Ответчик ООО «ВЭР», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «ООО «КИА-НК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «КИА-НК» в сделках между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» является агентом. 09 декабря 2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КИА-НК» (Агент) был заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются Публичным договором (офертой), размещенной на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункт 1.2. Агентского договора).

Согласно Публичному договору (оферте), размещенной на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» (www.all-evak.ru), договор признается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах Компании либо её Партнеров (п.3.1 Договора публичной оферты).

В данном случае, ООО «КИА-НК» в сделке между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» действовало в качестве Агента от имени и за счет Принципала и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором.

21 августа 2021 года истец добровольно и в своих интересах подписала заявление о присоединении к условия Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, что подтверждается заявлением № от 21 августа 2021 года. После этого истец получила карту помощи на дороге № и произвела её оплату. Действуя в качестве Агента в рамках агентского договора ООО «КИА-НК», получив денежные средства от ФИО1 исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 Агентского договора. Агент выполнил обязанность, предусмотренную с п.4.2 Агентского договора и осуществил перевод денежных средств Принципалу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 316 409,08 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки КIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 987 400 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 299 009,08 рублей. Срок возврата кредита: з6 платежных периодов, дата возврата 09 сентября 2024 года. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается ее подписью, и по существу истцом не оспаривается.

Однако, при заключении кредитного договора (Индивидуальных условий № от 21 августа 2021 года) между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, других договоров между сторонами не заключалось, а также в материалах дела отсутствует заявление от истца ФИО1, где она (заказчик), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем исполнитель, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: (www.all-evak.ru), а было только заполнено заявление от имени истца на перевод денежных средств со счета истца в размере 100 000 рублей на счет получателя ООО «КИА НК», назначение платежа – оплата услуги Помощь на дорогах.

Указанное поручение о перечислении денежных средств было подписано истцом собственноручно и что ею не оспаривается.

Во исполнение указанного поручения платежным поручением № от 23 августа 2021 года денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены в адрес ООО «КИА НК», назначение платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

26 августа 2021 года ФИО1 направила в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора на предоставление ей услуг технической помощи на дороге, и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку истец в течение 14 дней после включения ее в программу страхования обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в такой программе, соответственно, у нее возникло право на отказ от исполнения условий договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КИА-НК» (Агент) был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются Публичным договором (офертой), размещенной на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункт 1.2. Агентского договора).

При реализации карты Принципала во исполнение условий агентского договора № от 09 декабря 2020 года денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ООО «Все Эвакуаторы», что по существу ответчиком не оспаривается.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая, что ООО «Все эвакуаторы» оказывало истцу платную услугу технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Все эвакуаторы» не представило, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об отказе от услуги, который не влечет самого расторжения договора, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, истец 26 августа 2021 года в адрес ООО «Все эвакуаторы» направила заявление о возврате денежных средств, в размере 100 000 рублей, которое было получено ответчиком 31 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD2003450786RU. До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).Срок начинает свое исчисление с момента получения ответчиком заявления истца, то есть 31 августа 2021 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 100 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей х 3% х 88 дней = 249 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то истец просит взыскать 100 000 рублей.Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 100 000 рублей за период с 31 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 100 000 руб., а потому неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду следующего. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги по оформлению и составлению искового заявления, а затем представлял интересы истца, согласно соглашению на оказание юридической помощи № 21 от 22 ноября 2021 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 22 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО3 в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь – 20 000 рублей, поскольку оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не имеется.

Поскольку 21 октября 2021 года ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР», правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Все Эвакуаторы» уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 500 рублей (5200 рублей – по требования имущественного характера. 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.