Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору от 15.09.2020 № 001441-20-0001 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 15.09.2020 № 001437-П-0001 в офис продаж, расположенный г. Москве. С ФИО1 был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2020, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 05.11.2020 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2020 № 002956-У-0001, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 02.12.2020 в офисе продаж «F510» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. С коллективом офиса продаж «F510» был заключен 15.11.2020 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F510/11-2020/1. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F510». Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба составила 29306 рублей 59 копеек. Ответчик признал сумму ущерба, в связи с чем, с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 02.12.2020 № F5100000174 на сумму 29306 рублей 59 копеек, которая ответчиком возмещена частично в размере 3872 рубля 39 копеек. 28.12.2020 в офисе продаж «F510» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи в размере 14231 рубль. Ответчиком даны объяснения. С коллективом офиса продаж «F510» был заключен 15.11.2020 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F510/12-2020/2. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «F510» самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 5731 рубль. Поскольку ответчик согласился с суммой ущерба, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 28.12.2020 № F5100000183 на сумму 5731 рубль, которая ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный работодателю в размере 9603 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 15.09.2020 ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в регион г. Москва и Московской области, офис продаж, на должность помощника специалиста, что подтверждается приказом от 15.09.2020 № 001437-П-0001 о приеме на работу. В этот же день с ним заключен трудовой договор № 001441-20-0001.

15.09.2020 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией помощника специалиста, о чем имеется его подпись.

15.09.2020 с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом от 10.10.2020 № 002073-И-0001 ФИО1 переведен на другую работу в регион г. Москва и Московской области, салон связи, на должность помощника специалиста.

Приказом от 05.11.2020 № 002336-И-0001 ФИО1 переведен на другую работу в регион г. Москва и Московской области, салон связи, на должность специалиста по продажам.

05.11.2020 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по продажам Офиса продаж региона, о чем имеется его подпись.

15.11.2020 приказом № F510/11-2020/1 АО «Русская Телефонная Компания» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО2 – начальник офиса продаж.

В этот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приложению № 1 к договору ФИО1 – специалист по продажам, являясь членом коллектива (бригады) удостоверил договор и дал согласие на все условия договора.

02.12.2020 в офисе продаж произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 29306 рублей 59 копеек.

По результатам инвентаризации у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что он согласен недостачей в размере 29306 рублей 59 копеек. Недостача допущена по невнимательности. Выразил согласие с возмещением причиненного ущерба путем удержания из заработной платы.

02.12.2020 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба.

28.12.2020 в офисе продаж произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14231 рубль.

По результатам инвентаризации у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что он согласен с размером ущерба в сумме 14231 рубль. Недостача допущена по невнимательности сотрудников. Выразил согласие с возмещением причиненного ущерба путем удержания из заработной платы.

28.12.2020 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба.

29.12.2020 приказом № 002956-У-0001 трудовой договор между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки от 02.09.2021 АО «Русская Телефонная Компания» за ФИО1 числится задолженность в размере 9603 рубля 39 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшего в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста по продажам, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелась, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисах продаж, а выполняемые ответчиком работы включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановления Минтруда России от 31.12.200 №85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Истцом получены объяснения от ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем указанных обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества не представлено.

При этом, согласно объяснениям ответчика, недостача произошла по невнимательности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 в 15:00