Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб., однако при его заключении ответчик передала истцу лишь <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка, в которой ответчик указала, что фактически квартира будет передана покупателю после полной оплаты стоимости по договору. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу переданы ответчиком не были, квартира в ее пользование не передана. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес ФИО2 предложение расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий, но во внесудебном порядке возникший спор разрешить не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (том 1 л.д.89) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец ФИО3 в рамках судебных заседаний пояснил, что до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2, являясь матерью его супруги и бабушкой его детей, проживала совместно с ними в квартире, никаких ссор и разногласий между ними не возникало. Договор купли-продажи было предложено составить в связи с тем, что тетя ФИО2, проживающая в <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ года передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение какой-либо квартиры, и ФИО2 было необходимо представить ей документы о регистрации за ней права собственности на жилое помещение. Типовой договор купли-продажи он распечатал у них дома на своем компьютере, никаких поправок в его текст не вносилось, он бегло прочитал его условия перед тем, как подписать. После того, как ФИО2 так же ознакомилась с договором, ДД.ММ.ГГГГ они его подписали, после чего в этот же день подали документы для регистрации права собственности. Часть денежных средств по договору была выплачена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно, имелись ли у ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи, на момент заключения сделки, в договоре они указали кадастровую стоимость квартиры. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в течение 10 месяцев с момента заключения договора ФИО2 выплатит оставшиеся денежные средства. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ушла из дома, собрав все свои вещи. Требование о выплате денежных средств он направлял в адрес ФИО2 по почте после ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к нему и его родителям о признании утратившими право пользования квартирой, в ДД.ММ.ГГГГ года он говорил адвокату ФИО6, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме не выплачены. Расписки о выплате и получении денежных средств были ими составлены до передачи части денежных средств. Указанные расписки ими оформлялись ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подстраховаться. Также ФИО2 обещала оформить квартиру на их сына Сергея, о чем он также сообщал адвокату в ДД.ММ.ГГГГ года. Его родители так же знали о том, что денежные средства за квартиру ФИО2 в полном объеме выплачены не были.

В период совместного проживания ФИО2 один раз оплачивала учебу внука, иногда могла оплачивать продукты питания, у них был общий бюджет. Тетя ФИО2 ранее уже выдавала ей денежные средства на приобретение квартиры, но потом забрала, потому что та не купила квартиру.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6 дополнительно поясняла, что ее доверителю стало известно о том, что ФИО2 обратилась в суд с иском к нему и его родителям о признании утратившими право пользования спорной квартирой в июле 2021 года. В возражениях на иск они не ссылались на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не были выплачены в полном объеме, но ссылались на это обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи не могли быть заявлены в качестве встречных. Тот факт, что ФИО2 не выплатила ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, подтверждается фактом выплаты ФИО2 части денежных средств после заключения указанной сделки супруге истца. При этом ФИО2 не представила суду допустимых доказательств наличия у нее на момент заключения договора необходимой суммы денежных средств, а также факта передачи их истцу в день заключения сделки. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что не передавала ФИО3 всю сумму денежных средств по договору в рублях.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в ходе судебных заседаний поясняла, что денежные средства по договору купли-продажи она передала ФИО3 в полном объеме в день заключения сделки. Денежные средства передавались наличными. При этом квартира ей передана не была, поскольку в ней проживали родители ФИО3, которые обязались освободить ее до конца года, но весной 2020 года сказали, что выезжать из квартиры не собираются. После этого она попросила вернуть деньги, уплаченные по договору, на что получила отказ. Денежные средства на приобретение квартиры были ее личными сбережениями, часть из них была в долларах США, полученных после продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес> и в виде дивидендов с предприятия, на котором она раньше работала, а часть в рублях. До заключения договора купли-продажи она прятала деньги в тайнике в квартире, потому что боялась, что ФИО3 их заберет. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была ею снята со счета, так же она занимала у подруги ФИО8<данные изъяты> руб., так как не хотела снимать свои <данные изъяты> руб., которые хранились на вкладе с повышенной процентной ставкой. Затем подруга попросила вернуть денежные средства, и ей все-таки пришлось снять <данные изъяты> руб. с вклада. Никаких расписок о передаче денежных средств ФИО3 ею не составлялось. Денежные средства дочери она не перечисляла, ходила в Сбербанк вместе с дочерью, чтоб снять деньги со счета, а потом отдать подруге. Дочь занималась всем в банке, а она сидела на лавочке в зале, потому что устала. Дочь ей отдала деньги со вклада лично в руки. В тот день она оплатила учебу внука Сергея. Свидетель ФИО8 путалась в показаниях ввиду своего преклонного возраста и сильных переживаний в судебном заседании. Коммунальные платежи за спорную квартиру она не вносила, так как в ней продолжали проживать родители ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что факт перевода каких-либо денежных средств ФИО2 своей дочери, е являющейся продавцом спорной квартиры, не может свидетельствовать о невыплате ее доверителем денежных средств истцу по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о выплате квартиры частично в рублях, а частично в долларах.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.44,45). Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что истец ФИО3 приходится ей супругом, а ответчик ФИО2 – матерью. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчик перечислила денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. на счет ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства ответчиком ФИО3 не передавались, ей это известно достоверно, так как супруг от нее не стал бы скрывать факт получения денежных средств в полном объеме. До заключения договора купли-продажи между ними обсуждалось, что ФИО10 должна была дать ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 должна была потом представить ей свидетельство о регистрации права собственности. У матери имелись денежные средства после продажи квартиры в Украине, но их даже с учетом помощи ФИО10 не хватило бы на приобретение спорной квартиры, поэтому ФИО2 попросила ей помочь в оформлении свидетельства о регистрации права собственности. Договор купли-продажи был шаблонным, типовым, стандартным, его распечатывал ее супруг. После его подписания на всякий случай были составлены расписки о передаче денежных средств, в которых указана сумма <данные изъяты> руб. ФИО2 обещала оформить квартиру на старшего внука Сергея. Мама ДД.ММ.ГГГГ году искала квартиру, квартиру в Украине продала за <данные изъяты> долларов США, которые она у нее не видела, как и другие денежные средства. Она не знает, почему мама съехала от них, она звала ее обратно.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является подругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе учились в Краматорском индустриальном институте, сейчас проживают в Коломне, куда ФИО2 переехала в ДД.ММ.ГГГГ году, они регулярно видятся. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ей рассказала, что продала свою квартиру в Украине за <данные изъяты> долларов США и хочет купить квартиру в Российской Федерации. На приобретение квартиры она хотела также потратить денежные средства, полученные в качестве дивидендов на акции предприятия, на котором она раньше работала. В ДД.ММ.ГГГГ году она помогала ФИО2 искать квартиру для приобретения, они нашли один хороший вариант, но приобрести ее не получилось, потому что хозяин уехал. После этого летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 купила спорную квартиру, о чем рассказала ей. Через некоторое время они вместе с ФИО2 ходили в эту квартиру, но их туда не пустили родители ее зятя, которые там жили, в связи с чем они поехали в полицию. Когда они приехали в квартиру с участковым уполномоченным, их опять не впустили. ФИО2 не сразу ей рассказала, что ее ну пускают в квартиру. Рассказала уже потом, так как не хотела ее беспокоить.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО2 является ее подругой с ДД.ММ.ГГГГ года. Она живет в <адрес>, приехала к своей дочери и ее мужу с детьми в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 проживала у них, но в ДД.ММ.ГГГГ году захотела приобрести собственное жилье, потому что у них с дочерью испортились отношения. У ФИО2 имелись денежные средства от продажи квартиры в Украине, а также дивиденды. Перед заключением договора она просила денежные средства взаймы, и она передала ей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа дочь попросила у нее деньги, и она забрала их у ФИО2 наличными. Никаких документов о передаче денежных средств они с ФИО2 не оформляли, она ей доверяет.

Эксперты ФИО12, ФИО13, допрошенные в рамках судебных заседаний, выводы экспертного заключения поддержали. Эксперт ФИО13 пояснила, что ею проводилось исследование на предмет установления принадлежности подписей в представленных истцом расписках ответчику или иному лицу, по результатам которого она пришла к однозначному выводу о том, что указанные подписи от имени ФИО2 были выполнены не ответчиком, а иным лицом. Сходство подписей в расписках с подписью ФИО2 может быть обусловлена типовым сходством почерка, а также подражанием почерку ФИО2, для которого требовалась тренировка. Утверждать, что в данном случае имеет место быть сходство родственных почерков, она не может.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей, пояснения экспертов, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 455, пункту 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения статьи 489 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (том 1 л.д.20-23). В соответствии с п.5 Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7 Договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего Договора.

Согласно п.11 Договора в продаваемой квартире зарегистрированы ФИО14, ФИО15, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В п. 21 Договора стороны указали, что по достигнутой ими договоренности при передаче квартиры передаточный акт не составляется, документом, подтверждающим факт передачи продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества, будет являться настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в УФСГРКиК по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, право собственности ответчика зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела (том 1 л.д.58-87).

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, в материалы дела представлены подлинники расписок, согласно которым ФИО16 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира общей стоимостью <данные изъяты> руб. будет передана покупателю ФИО2 после полной оплаты стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121,122).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос клиент ФИО2ДД.ММ.ГГГГ внесла через кассу в офисе Банка № с использованием карты № с введением ПИН-кода карты на карту ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (том 2 л.д.41,42,43).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначенакомплексная судебная почерковедческая и давности документов экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Факт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в расписке о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в расписке о передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Установить, соответствуют ли период выполнения (изготовления), подписания расписок ФИО2 периоду ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Признаки агрессивного термического, светового, волнового, химического воздействия в расписках отсутствуют (том 1 л.д.127-217).

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на письменный договор купли-продажи, содержащий условие о произведении расчета между сторонами в момент его подписания, а также выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240,241,242,243), справку о дивидендах от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.244,245), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 сняла денежные средства с открытого на ее имя вклада в сумме <данные изъяты> руб., открыла новый вклад, и ДД.ММ.ГГГГ сняла с него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 открыла вклад в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., закрыла его ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.242). ДД.ММ.ГГГГФИО2 открыла новый вклад, внесла по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила дивиденды в ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод» в сумме <данные изъяты> грн., из них в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неоплаты ответчиком истцу стоимости квартиры по договору купли-продажи своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, расписки о передаче/получении денежных средств в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры суд признает недопустимыми доказательствами, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, а документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9, в том числе вкупе с показаниями ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, по мнению суда, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о неоплате ответчиком стоимости квартиры истцу, опровергать письменный договор купли-продажи, свидетельствующий об обратном.

Приходя к такому выводу, суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что сторонами был распечатан шаблон договора, и его текст ими не корректировался, поскольку текст представленного договора содержит условия, касающиеся исключительно сторон и обстоятельств заключения между ними договора.

Учитывает суд и факт государственной регистрации договора купли-продажи сторонами на основании совместно поданного заявления в УФСГРКиК по <адрес> после заключения договора.

Не может подтверждать доводы искового заявления и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ФИО3 О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ни ФИО3, ни ФИО14, ФИО15, а также их представитель – адвокат ФИО6, будучи извещены о наличии данного спора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения судебного извещения, о неоплате денежных средств по договору купли-продажи суду первой инстанции не заявляли, встречный иск о расторжении договора купли-продажи ФИО3 не предъявлял, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по договору купли-продажи не получал никаких денежных средств, договор купли-продажи был оформлен лишь для того, чтобы ФИО2 отчиталась перед своей тетей.

Требование о расторжении договора купли-продажи, представленное в материалы дела стороной истца, датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о дате направления его в адрес ФИО2 по почте или вручения его ей нарочно материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО2

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и о возвращении квартиры в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО3 и ФИО2, о прекращении права собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, возвращении квартиры в собственность ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко