Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 754 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины – 2 652,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 При проведении анализа выписки счёта, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО3 финансовым управляющим было установлено, что в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены запросы-претензии о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счёта ФИО3 в её адрес денежных средств, однако по настоящее время ответчицей никаких доказательств правомерности получения денежных средств не представлено, в связи с чем истец полагает, что ответчица денежные средства в сумме 65 000 руб. получила неосновательно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, финансовый управляющий ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие, истец ФИО3 и ответчица ФИО2 об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 7 ст. 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 12 п. 7 ст. 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абз. 2, 3, 12 п. 8 ст. 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. четвёртый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО1 (л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении финансовым управляющим полномочий, предусмотренных ст. 213.25 Закона о банкротстве, установлен факт перечислений со счёта ФИО5 в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65 000 руб. на счёт ФИО2 (л.д. 19, 28).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения - 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 754 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд, ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

С учётом изложенного, течение срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права узнал ФИО3, а не финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ФИО3 ответчику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО3 каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял.

С иском в Кавалеровский районный суд <адрес> финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, то есть, за пределами установленного законом для обращения с данным иском трёхгодичного срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности финансовым управляющим не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

Первоначальное обращение с данным иском в Роменский районный суд <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку согласно информации с официального сайта Роменского районного суда <адрес> иск к ФИО2 о вззыскании неосновательного обогащения поступил в адрес суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и пр.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, срок исковой давности истек и по требованиям о взыскании процентов.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 при подаче данного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, от уплаты государственной пошлины он не освобождался, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 652,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>