Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с настоящим исковым требованием, мотивируя следующим.

29.11.2021 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении принято решение № У-21-
160910/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что данным решением нарушены права, свободы и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

19.10.2020г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

09.02.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Мазда, г.з. Е08ТЕ62, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021г. с участием ТС Фольксваген, г/н <***> водитель ФИО5 (СК Ресо, XXX 0155056886).

09.02.2021г. подготовлено уведомление исх.№01-12/24 о необходимости предоставить ТС на осмотр.

12.02.2021г. ООО «АварКом Плюс» проведен осмотр транспортного средства Мазда, №, о чем составлен акт осмотра №50.

02.03.2021г. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт Транспортного средства технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Лидер».

Согласно письма исх. №121 от 20.12.2020г. ООО «Лидер» заключено соглашение о сотрудничестве с ИП ФИО6 Согласно соглашения ИП ФИО6 осуществляет кузовной ремонт ТС всех клиентов, обратившихся в ООО «Лидер».

02.03.2021 АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

03.03.2021г. ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.03.2021г. со СТОА поступил акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС.

24.03.2021г. со СТОА поступил акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС и предварительная калькуляция, 24.03.2021г. согласовано в полном объеме.

26.03.2021 г. ИП ФИО6 принял транспортное средство на кузовной ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки № Л0073622 от 26.03.2021. Согласно акту сдачи-приемки № 22 от 26.03.2021 срок ремонта - не более 60 дней. Срок начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запчастей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями, необходимого для начала проведения ремонтных работ.

13.07.2021г. ФИО2 забрал свой автомобиль отремонтированным со СТОА. Также, 13.07.2021г. между ФИО2 и СТОА ООО «Лидер» (осуществляет кузовнойИП ФИО6) было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с 03.03.2021 г. по 13.07.2021 г., в соглашении, стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта.

19.07.2021г. со СТОА ИП ФИО6 поступил Счет на оплату, акт выполненных работ.

21.07.2021г. подготовлен страховой акт на сумму 400 000,00 руб. (платежное поручение №72855 от 23.07.2021г.).

22.07.2021г. поступило заявление вх.№01-11/190 о выплате неустойки.

31.07.2021г. АО «ГСК «Югория» направило ответ ФИО7 исх.№ 2021-0000035136/1 с информацией, полученной от СТОА ИП ФИО6, согласно которому между ФИО2 и СТОА было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с 03.03.2021 г. по 13.07.2021 г., в п. 2 соглашения, стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе по срокам ремонта (получено на руки, РПО 14575362185106).

13.09.2021г. повторно поступила претензия вх.№01-11/265 о выплате неустойки.

17.09.2021г. АО «ГСК «Югория» также подготовлен ответ исх.№01-12/270 с разъяснениями и отправлен Почтой России (РПО 80093564229259).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 15.11.2021 № У-21-160910/2040-001 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от 29.11.2021 № У-21-160910/5010- 003 (принято решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ООО ГСК «Югория» не согласно с данным решением исходя из следующего.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

02.03.2021г. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства технического обслуживания ИП ФИО6

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок рассмотрело поступившее заявление истца, организовало осмотр ТС и выдало направление на ремонт на СТОА.

Однако, на СТОА, между ФИО2 и ООО «Лидер» (осуществляет кузовной ремонт ИП ФИО6) было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта и комплектующих изделий по договору ОСАГО, согласно которому стороны предварительный срок ремонта, который составлял с 03.03.2021 г. по 13.07.2021 г. (п. 2 соглашения), а также стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе срокам ремонта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец выбрал способ страхового возмещения, подписав соглашение о проведение ремонта, по направлению ой компании, а также о сроке ремонта, поврежденного ТС, не настаивая на выплате страхового возмещения в лимите выплаты страхового возмещения (400 000,00 руб.). До момента заключения соглашения, ФИО2 согласился со сроком ремонта ТС, о чем свидетельствует добровольно подписанное соглашение.

При таких обстоятельствах, считает, что АО «ГСК» Югория» не нарушало права и интересы страхователя, действуя в соответствии со ст.12 п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, действия заявителя направлены на получение прибыли в виде получения неустойки.

В связи с вышеуказанным, считает, что требование о получениинеустойки ФИО2 заявлено неправомерно, поскольку между ФИО7 СТОА было заключено соглашение о проведении ремонта в сроки с 03.03.2021 г. по 13.07.2021 г., то есть потерпевший был согласен на проведение ремонтных работ на СТОА в установленные в соглашении сроки, без каких-либо претензий друг к другу, в том числе по ремонта. Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место быть отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения закон предусматривает. Ст. 333 ГК РФ предусматривает единый порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права я в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случаетребование о неустойке составляет 98 000 рублей 00 копеек, что с учетом добровольной и незамедлительной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего истцом должно служить
обстоятельством, свидетельствующим о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, предоставили расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составляет 2 843 руб. 84 коп.

Заявитель просил учесть, что взыскание неустойки в сумме, <данные изъяты> свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 29.11.2021 года №У-21-190910/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд руководствуется Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Там, при ответе на вопрос № 5 указано следующее.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория»ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав, что нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании не было, поскольку страховая компания своевременного произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. После проведения восстановительного ремонта незамедлительно оплатила стоимость восстановительного ремонта, перечислив денежные средства ИП ФИО6 Потерпевший сам выбрал такой способ страхового возмещения, как направление на ремонт, не смотря на то, что сумма восстановительного ремонта превышала лимит по ОСАГО. Сроки восстановительного ремонта были согласованы между ФИО2 и ООО «Лидер», который является партнером ИП ФИО6, соглашением от 13.07.2021, претензии отсутствовали. Почему данное соглашение было заключено только в день, когда потерпевший забрал свой отремонтированный автомобиль, ей не известно. Потерпевший в ходе осуществления восстановительного ремонта с какими-либо заявлениями в страховую компанию не обращался, следовательно, его все устраивало, в том числе и срок ремонта. С учетом изложенного, просила решение финансового уполномоченного отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка в размере 98 000 является явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем финансового уполномоченного, действующего на основании доверенности, представлены письменные объяснения, из которых следует, что согласно п. 17 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТО и потерпевшим.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.п. 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта. Срок осуществления ремонта определяется СТО по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме ТС потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемому потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Финансовой организацией и потребителем не представлено документов, подтверждающих наличие соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленным документам, транспортное средство со СТОА получено потребителем с наущением срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, довод заявителя о продлении срока восстановительного ремонта ТС является необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Указывает, что в случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, но может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В случае пропуска срока заявителем на обжалование решения финансового, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала, против удовлетворения требований ООО «ГСК «Югория», пояснив, что в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», в котором было бы зафиксировано отсутствие претензий по срокам ремонта, как и отсутствует такое соглашение между ФИО2 и ИП ФИО6 Кроме того, в силу закона «Об ОСАГО» ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. ФИО2 не оспаривает факт подписания соглашения в ООО «Лидер» 13.07.2021 года, поскольку подпись действительно принадлежит ему, но в тот день он при получении отремонтированного автомобиля подписывал много документов. Факт подписания данного соглашения никакого значения не имеет, поскольку ООО «Лидер» не вступало в правоотношения с ФИО2 С учетом изложенного, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а исковые требования АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Также возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт несоразмерности взысканной неустойки, данное заявление голословное. Потерпевший действительно выбрал способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт, с доплатой суммы сверх лимита по ОСАГО, но автомобиль находился на ремонте с 03.03.2021 по 13.07.2021 года, и весь этот период Новичков был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Исходя из длительности ремонта, размера страховой выплаты, оснований для признания выплаченной неустойки несоразмерной не имеется. Расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку имеются специальные нормы предусмотренные законом «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 26.03.2021 года ТП ФИО6 принял транспортное средство на кузовной ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки №Л0073622, согласно которому срок ремонта не более 60 дней. Срок начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запчастей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями, необходимого для начала проведения ремонтных работ. Поскольку детали на автомобиле Мазда СХ-5, Е308ТЕ 62 требовали замены и окраски, СТОА «Лидер» были заказаны и приобретены детали, а также заказаны лакокрасочные материалы (компоненты краски). Данная ремонтная краска требовала очень точного подбора цвета, в связи с чем СТОА заказало ремонт краски в ООО «Интерколор». Данный товар был получен 10.06.2021г., что подтверждается счет-фактурой №31918 от 10.06.2021г. ФИО2 был уведомлен, что для качественной ремонтной окраски автомобиля требуется данный компонент краски, срок получения которого увеличен. 13.07.2021 года между ФИО2 и ООО «Лидер» (осуществляет кузовной ремонт ИП ФИО6) было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонт ТС, согласно которому предварительный срок ремонта составляет 03.03.2021 по 13.07.2021г. ФИО2 подписав соглашение констатировал факт урегулирования убытка по направлению 069/21-48-000132 от СК АО «ГСК «Югория», в том числе по срокам ремонта. До момента заключения соглашения, ФИО2 срок ремонта был озвучен, также озвучено, что при задержке запасных частей и выявления скрытых повреждений срок ремонта увеличивается автоматически. Принимая условия соглашения, ФИО2 воспользовался своим правом на осуществление ремонта по направлению 069/21-48-000132 и добровольно согласился осуществить ремонт ТС с учетом информации о сроке ремонта и продлении срока ремонта ТС.

С учетом изложенного полагает, что со стороны АО СК «Югория» не усматривается нарушений ФЗ «Об ОСАГО», а именно нарушение срока восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете его рассмотрения.

На основании п.п. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявленных к участию, но не явившихся в судебное заседание, лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

По смыслу названных положений Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем оно подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 декабря 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском 23.12.2021 года, то есть в установленный процессуальный срок.

С учетом отклонения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд рассматривает исковые требования АО «ГСК «Югория» по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.11.2021 года №У-21-190910/5010-009 частично удовлетворено требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонт транспортного средства.

За период просрочки с 26.05.2021 года по 13 07.2021 года со страховщика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

По поступившим в адрес финансового уполномоченного документов от страховой компании решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. <***>, с участием транспортного средства Шкода, г.р.з. К183СУ62, поду правлением ФИО9, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда, г.р.з. Е308 ТЕ62.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX 0142343079 и 09.02.2021 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

12.02.2021г. ООО «АварКом Плюс» проведен осмотр транспортного средства Мазда, №, о чем составлен акт осмотра.

02.03.2021г. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Лидер».

02.03.2021г. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

03.03.2021г. заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

03.03.2021г. ИП ФИО6 принял транспортное средство на дефектовку скрытых повреждений, что подтверждается актом сдачи-приемки №Л0073622 от 03.03.2021 г.

22.03.2021 и 24.03.2021 года представителем финансовой организации подписан акт согласования выявленных скрытых дефектов с ООО «Лидер».

26.03.2021 г. ИП ФИО6 принял транспортное средство на кузовной ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки № Л0073622 от 26.03.2021.

Согласно акту сдачи-приемки № Л0073622 от 26.03.2021 срок ремонта - не более 60 дней. Срок начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запчастей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями, необходимого для начала проведения ремонтных работ. Работы по ремонту транспортного средства окончены 13.07.2021 года окончены 13.07.2021 года, заявитель забрал отремонтированное транспортное средство.

22.07.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства.

23.07.2021 АО «ГСК «Югория» выплатила СТОА ИП ФИО6 в счет ремонта транспортного средства 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №72855.

Письмом от 31.07.2021г. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2, что срок ремонта не нарушен, стороны заключили соглашение от 13.07.2021 года, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с 03.03.2021 по 13.07.2021 г. претензий, в том числе по срокам ремонта не имеется.

13.09.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока проведения ремонта, в которой указано, то предварительные сроки ремонта с ним согласованы не были, соглашений он не подписывал.

Письмом 17.09.2021г. АО «ГСК «Югория» повторно уведомила ФИО2, что срок ремонта не нарушен, стороны заключили соглашение от 13.07.2021 года, согласно которому предварительный срок ремонта составляет с 03.03.2021 по 13.07.2021 г. претензий, в том числе по срокам ремонта не имеется. К письму приложена копия подписанного соглашения от 13.07.2021 года между ООО «Лидер» и ФИО2

Установив данные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны финансовой организации имеется нарушения срока ремонта транспортного средства, исходя из следующего. Согласно акту сдачи-приемки № Л0073622 от 26.03.2021 срок ремонта не более 60 дней, который начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запасных частей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями необходимого для начала проведения ремонтных работ. Однако, документы подтверждающие отсутствие на складе исполнителя необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства, либо дату поступления на склад исполнителя запасных частей для ремонта транспортного средства не представлены. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО10 представил транспортное средство на ремонт 26.03.2021 года, то датой окончания срока восстановительного ремонта должна быть 25.05.2021 года. При этом, финансовый уполномоченный указал, что соглашение от 13.07.2021 года, в соответствии с которым претензий по срокам ремонта не имеется подписано ООО «Лидер» и ФИО2 Вместе с тем, ремонт транспортного средства производился на СТОА ИП ФИО6 Документы, подтверждающих факт договорных правоотношений между ООО «Лидер» и ИП ФИО6 не представлены.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта, установленного вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу го потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно выданному Финансовой организацией направлению на ремонт транспортного средства на СТОА-ИП ФИО6 от 02.03.2021 № 069/21-48- 132/01/07 срок ремонта Транспортного средства не может превышать 30 рабочих с момента передачи транспортного средства на СТОА, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно акту сдачи-приемки № Л0073622 от 26.03.2021 срок ремонта не более 60 дней, который начинает течь с момента поступления на склад исполнителя требуемых запасных частей, но не ранее даты согласования со страховыми компаниями необходимого для начала проведения ремонтных работ.

Таким образом, транспортное средство ФИО2 было принято для выполнения ремонта 26.03.2021 года и датой окончания срока являлось 25.05.2021 года. Документы, подтверждающие отсутствие необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта или подтверждающих дату их поступления ИП ФИО6 ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены, следовательно, оснований для иного исчисления срока окончания восстановительного ремонта не имеется.

Более того, доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим иных сроков ремонта материалы дела не содержит.

АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции об отсутствии нарушения срока ремонта ссылается на соглашение от 13.07.2021 года, в соответствии с которым предварительный срок ремонта составляет с 03.03.2021 по 13.07.2021 г. претензий, в том числе по срокам ремонта не имеется. Данное соглашение подписано ФИО2 и ООО «Лидер». Однако, из материалов дела следует, что восстановительный ремонт производился ИП ФИО6, что подтверждается направлением на ремонт от 26.03.2021 года, актом сдачи-приемки №Л0073622 от 26.03.2021 года, счетом на оплату от 12.07.2021 года, выставленным ИП ФИО6, актом выполненных работ к заказ-наряду №Л0073622, платежным поручением №72855 от 23.07.2021г.

Документов, подтверждающих право ООО «Лидер» действовать от имени и по поручению ИП ФИО6 ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было, равно как не представлено доказательств, что имелись препятствия для самостоятельного заключения между ИП ФИО6 и ФИО2 такого рода соглашения. На факт отсутствия такого соглашения указывал ФИО2 и в своей претензии от 13.09.2021 года.

Ссылка АО «ГСК «Югория» на наличие соглашения №1 между ИП ФИО6 и ООО «Лидер» о сотрудничестве от 20.12.2020 года, правового значения для разрешения конкретного спора не имеет, поскольку предметом данного соглашения является сотрудничество в сфере кузовного ремонта. ООО Лидер предоставляет клиентам ИП Кочетова все гарантии, предусмотренные дилерскими договорами с ООО «Форд МоллерсХолдинг» б/н от 22.06.2012 г. и с ООО «Чанъань Моторс Рус» №СА-RDA 2016 от 29.08.2019 года. Из данного соглашения не следует, что ООО «Лидер» наделено какими-либо полномочиями по представлению интересов ИП ФИО6 при осуществлении восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, в том числе по ремонту автомобиля ФИО6

Более того, данное соглашение было подписано 13.07.2021 года, то есть после осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом не принимается и по данному основанию.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства универсальный передаточный документ от 10.06.2021 года, заключенный между ООО «Интреколор» и ООО «Лидер». Факт поступления в ООО «Лидер» ремонтной краски, рекомендуемой ООО «Мазда Мотор Рус» 10.06.2021 года не влияют на рассмотрение данного спора, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 осуществлялся ИП ФИО8, именно на него судом возлагалась обязанность предоставить документы, подтверждающую дату поступления запасных частей для проведения восстановительного ремонта ФИО2 Более того, из передаточного документа от 10.06.2021 года не следует, что поступившая ремонтная краска в ООО «Лидер» предназначалась для восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о выплате страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, что за 49 дней составило 98 000 рублей.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «ГСК «Югория» просит его изменить, снизив размер неустойки.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.

Представитель финансовой организации в подтверждение своей позиции о снижении размера неустойки, полагал возможным применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который за период с 26.05.2021 года по 13.07.2021 года составил бы 2 843 руб. 84 коп. Однако, данный расчет не может быть применен в спорных правоотношениях, так как правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае размер неустойки определен п. 21 ст.12 Федеральным законом «Об ОСАГО».

Проверив расчет размера неустойки и период начисления, который является правильным, принимая во внимание длительную просрочку исполнения обязательства, размер страховой выплаты, а тот же тот факт, что потерпевший ФИО2 дважды обращался в страховую компанию с претензией о нарушении срока восстановительного ремонта транспортного средства, которые остались без удовлетворения, отсутствия доказательств явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также установив, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденному потребителю неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы представителя третьего лица ИП ФИО6 о том, что ФИО2 был уведомлен об увеличения срока ремонта, в связи с необходимостью получения ремонтной краски являются голословными и ничем не подтверждены.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется, в связи с чем требования АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Страхового акционерного общества АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина