Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-121/24 по исковому заявлению Рубцова Алексея Игоревича к Гаврину Олегу Анатольевичу, Гаврину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Рубцов А.И. обратился в суд с иском к Гаврину О.А., Гаврину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав тем, что дата Привокзальным районным судом возбуждено гражданское дело №*) по иску Рубцова Алексея Игоревича (далее по тексту также - Истец) к Гаврину Олегу Анатольевичу (далее по тексту также - Ответчик 1) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

дата по ходатайству Истца судом было вынесено определение о принятии мер обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности - Skoda RAPID идентификационный номер (VIN) * (далее - Автомобиль) - Ответчику 1 было запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении данного Автомобиля. Причиной, побудившей Истца ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, являлось опасение, что Ответчик 1 после возбуждения гражданского дела попытается произвести отчуждение Автомобиля третьим лицам, чем нарушит право Истца на реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения завяленных им требований, поскольку по сведениям, полученным Истцом после ДТП, виновником которого являлся находившийся в состоянии алкогольного опьянение Ответчик 1, у последнего отсутствует какое-либо имущество иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, трудовую деятельность он не ведет, постоянные доходы у Ответчика 1 отсутствуют.

дата суд направил Ответчику 1 определение о принятии мер обеспечения по иску. дата. Ответчиком 1 было получено исковое заявление с приложенными документами, направленное Истцом в порядке 132 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

дата. Гаврин О.А. произвел перерегистрацию права собственности на Автомобиль - новым собственником Автомобиля стал его родной брат - Гаврин Александр Анатольевич (далее по тексту также - Ответчик 2). Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела №2-147/2023, перерегистрация права собственности на Автомобиль произошла на основании договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, совершенного в простой письменной форме дата. Стоимость Автомобиля по данному договору составила 700 000 руб.

дата решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу №2-147/2023 с Гаврина О.А. в пользу Рубцова А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 431669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7516 руб. 69 коп., расходы за производство досудебных экспертиз в размере 21 300 рублей, всего с Гаврина О.А. взыскано 460885 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу дата

Как указывает заявитель, до настоящего момента решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата. Гавриным О.А. не исполнено даже в части.

Таким образом, указывает, что сделка по отчуждению Автомобиля совершена Гавриным О.А. и Гавриным А.А. уже после принятия судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-147/2023 в виде наложения запрета на совершение любых сделок в отношении Автомобиля. Считает, что в действиях Гаврина О.А. и Гаврина А.А. усматривается согласованность, направленная на причинение вреда Рубцову А.И. через вывод единственного ликвидного имущества Гаврина О.А. - Автомобиля, во избежание обращения взыскания на Автомобиль по результатам рассмотрения дела №2-147/2023.

Об осведомленности Гаврина А.А. о наличии у Гаврина О.А. обязательств перед Рубцовым А.И. свидетельствует его фактическая заинтересованность к Гаврину О.А. ввиду наличия между ними родственных связей.

Также ссылается на те обстоятельства, что родственные связи Гавриных, с одной стороны, гарантируют им владение Автомобилем в настоящее время, а с другой - позволили скрыть Автомобиль от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №*, возбужденного на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-147/2023, поскольку результат рассмотрения этого дела Гавриным О.А. был спрогнозирован уже после получения им копии искового заявления дата

В заявлении, направленном в суд дата. он указывает, что свою вину в совершении нарушения правил дорожного движения признает, обстоятельства ДТП им не оспариваются, спорным для Гаврина О.А. остается только вопрос суммы, подлежащей возмещению в пользу Рубцова А.И.

Таким образом, по мнению истца, после получения искового заявления Гаврин О.А. пришел к пониманию неизбежности выплаты Рубцову А.И. в ближайшем будущем достаточно крупной суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Осведомленность Гаврина О.А. и Гаврина А.А. о наложении судом мер по обеспечению иска на Автомобиль в виде запрета на совершение сделок с ним послужила причиной заключения притворной сделки - договора отчуждения Автомобиля дата и перерегистрации права собственности на Автомобиль в органах ГИБДД дата

Исходя из изложенного выше, истец считает, что действительная воля сторон по сделке отчуждения Автомобиля была направлена лишь на формальное оформление права собственности на Автомобиль с целью недопущения в будущем обращения взыскания на него и денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей Гавриным А.А. в действительности Гаврину О.А. переданы не были.

Поскольку бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах ее заключивших, постольку в рамках спорного правоотношения Ответчики обладают большим, чем Истец объемом информации и доказательств того, что уровень доходов Гаврина А.А., либо имевшиеся у него накопления, позволяли единовременно выплатить Гаврину О.А. денежную сумму в размере 700000 рублей. Считает, что предоставление Гавриным А.А. доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему осуществить единовременную выплату суммы в 700 000 руб. по договору от дата. не составит для него какой-либо сложности.

Истец считает, что сделка по отчуждению Автомобиля является притворной поскольку эта сделка прикрывала собой сделку по безвозмездному отчуждению Автомобиля Гавриным О.А. в собственность Гаврина А.А.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений ст. 169 ГК РФ, является ничтожной по мнению истца, так как совершена Ответчиками исключительно с намерением причинить вред Рубцову А.И. - сделать фактически невозможным исполнение решения суда по иску Рубцова А.И. к Гаврину О.А.

Просит признать сделку от дата года по отчуждению автомобиля Skoda RAPID, идентификационный номер (VIN) *, заключенную между Гавриным Олегом Анатольевичем и Гавриным Александром Анатольевичем недействительной в связи с притворностью; применить последствия недействительности ничтожной сделки от дата года по отчуждению автомобиля Skoda RAPID, идентификационный номер (YIN) *, заключенную между Гавриным Олегом Анатольевичем и Гавриным Александром Анатольевичем, в виде возврата, полученного сторонами по сделке: возложить обязанность на Гаврина А.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Гаврину О.А. автомобиль Skoda RAPID, идентификационный номер (YIN) *.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Половинкин Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврина А.А. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, поскольку не отражает действительных намерений сторон. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что дата года между Гавриным О.А. и Гавриным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Skoda RAPID идентификационный номер (VIN) *. Цена договора определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Приобретенный Гавриным А.А. автомобиль зарегистрирован на его имя в ОГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серия * согласно которой на имя Гаврина А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия *

Карточка учета транспортного средства также указывает о праве собственности Гаврина А.А. на спорное имущество.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ *, со сроком страхования дата, указывает, что спорный автомобиль застрахован в СК «Согласие» Гавриным А.А., с указанием лиц, допущенных к управлению – Гаврин А.А.

В подтверждение платежеспособности Гаврина А.А., стороной ответчика представлен договор купли – продажи *, согласно которому Гаврин А.А. продал автомобиль Nissan Teana. Пункт 3 договора указывает, что покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение 3-х календарных дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Акт приема-передачи указывает о передаче автомобиля покупателю дата года. Согласно соглашению о стоимости автомобиля, стороны пришли к соглашению, что стоимость данного автомобиля, подлежащая уплате продавцу, составляет 759000 рублей.

В адресованном суду письменном заявлении ответчик Гаврин О.А. указывает, что спорный автомобиль был продан брату за 700000 рублей. Денежные средства получены им полностью. Он самостоятельно подписывал договор купли-продажи автомобиля и лично присутствовал в МРЭО ГИБДД при оформлении перерегистрации указанного автомобиля. При этом Гаврин А.А., как новый собственник автомобиля самостоятельно оформил на свое имя полис ОСАГО, в который он не вписан. Сторонами выполнены условия договора купли-продажи, претензий не имеется. Автомобиль продан за ненадобностью, так как он лишен судом права управления транспортными средствами, также ссылается на состояние своего здоровья. Указывает о наличии денежных средств для погашения задолженности.

Из ответа УФССП по Тульской области (ОСП Привокзального района) от дата года усматривается, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство № * возбужденное по делу 2-147/2023 о взыскании задолженности с Гаврина О.А. в пользу Рубцова А.И.

С целью установления имущества должника, судебным приставов исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно положительных ответов, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года установлен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для дальнейшего исполнения.

Разрешая спор, суд оценивая представленные в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2022 года недействительной сделкой, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, стороной истца не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Факт неисполнения договора со стороны Гавриных отрицался.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, оцениваются судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено. Обстоятельства заключения договора изложены Гавриным О.А. в представленных суду письменных объяснениях, который не оспаривал своей подписи в спорном договоре. Факт заключения оспариваемой сделки между близкими родственниками не свидетельствует об ее притворности, а потому основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, требования истца - признать сделку от дата года по отчуждению автомобиля Skoda RAPID, идентификационный номер (VIN) *, заключенную между Гавриным Олегом Анатольевичем и Гавриным Александром Анатольевичем недействительной в связи с притворностью; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки от дата года по отчуждению автомобиля Skoda RAPID, идентификационный номер (YIN) *, заключенную между Гавриным Олегом Анатольевичем и Гавриным Александром Анатольевичем, в виде возврата, полученного сторонами по сделке: возложить обязанность на Гаврина А.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Гаврину О.А. автомобиль Skoda RAPID, идентификационный номер (YIN) *, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубцова Алексея Игоревича (СНИЛС *) к Гаврину Олегу Анатольевичу (СНИЛС *), Гаврину Александру Анатольевичу (СНИЛС *) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дидыч Н.А.