Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» к Инякину ФИО14 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» обратилось в суд с иском к Инякину М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1094650 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о принятии Инякина М.Н. на должность руководителя проекта. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора определялся сроком действия муниципального контракта по ремонту СОШ №<адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, которым обнаружены приписки в части отработанного времени и людей, находящихся на строительной площадке, а также завышение в путевых листах количества часов, которые отработал автокран. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 1094650 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Инякин М.Н., третье лицо ГИТ в РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на работу в ООО «МеталПромГражданСтрой» на должность инженера производственно-технического отдела в отдел капитального строительства, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор сИнякиным М.В. заключен на определенный срок, на время выполнения подготовительно-ремонтных работ в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Инякин М.Н. переведен на должность руководителя проекта в отдел капитального строительства.

Приказом№от ДД.ММ.ГГГГг.Инякин М.Н., руководитель проекта отдела капитального строительства, назначен ответственным лицом на время подготовительно-ремонтных работ в соответствии с проектом организации работ по муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ№<адрес>РБ»: за производство строительно-монтажных работ и правильность оформления строительной и первичной документации; устранение замечаний; за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности; за контроль работы рабочих на объекте; за обеспечение выполнения производственных задач, сохранности строительных материалов, инструментов, готовой продукции; выдача наряд-допусков; получение товарно-материальной ценностей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «МПГС» и работником Инякиным М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, находящегося в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с ответчиком определяется временем выполнения подготовительно-ремонтных работ в рамках договора подряда в соответствии с проектом организации работ по муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №<адрес>».

Согласно п.2.1 должностной инструкции руководителя проекта, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит, в частности, определение потребности строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсах, определение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; ведение отчетности по выполненным этапам строительных работ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией на основании приказа генерального директора ООО «МПГС» №отДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие факты:

За период работы июнь-июль 2022г. Инякиным М.Н. были сданы в бухгалтерию табеля, содержащие приписки фактически отработанного времени и приписки людей, находящихся на площадке. Факт наличия приписок был установлен при сравнительном анализе табелей, сданных в бухгалтерию, и табелей, отражающих фактически отработанное время, представленных мастером строительного участка Муллагалиевым Д.А.

Так за июнь месяц по табелю, сданному Инякиным М.Н., количество отработанного времени составило 2480 часов, 16 человек, за июль 4140 часов, 21 человек. По табелю, представленному Мулагалиевым Д.А., количество отработанного времени составило 882 часа, 7 человек, за июль 2571 час, 13 человек.

Таким образом, искажена информация в сторону завышения за июнь на 1598 часов и 9 человек, за июль на 1569 часов, 8 человек.

Так же при опросе рабочих было установлено, что Инякин М.Н. договаривался с рабочими о расценке 150 рублей за час работы, хотя расценка была утверждена 220 рублей за час и именно по этой расценке Инякин М.В. получал денежные средства для выдачи заработной платы рабочим. Получив денежные средства для выдачи заработной платы в сумме 1 456 400 руб., Инякин М.В. выдал заработную плату рабочим в сумме 517 950 руб. Таким образом, сумма хищений составила 938 450 руб.

В период с июня по август на строительной площадке работал автокран, арендодатель ИПЗайдуллин Р.З. В разговоре с арендодателем крана было установлено, что Зайдуллин Р.З. изначально настаивал на официальном договоре аренды крана и безналичных расчетах, но Инякин М.В. уговорил его работать за наличный расчет, создавая таким образом ситуацию для дальнейшего хищения денежных средств. Денежные средства перечислялись на карту Инякина М.В., и он же производил расчеты с Зайдуллиным Р.З. Расписки о получении денег в бухгалтерию Инякин М.В. не представлял. При сравнительном анализе путевых листов, сданных Инякиным М.В. в бухгалтерию, и путевых листов, представленных Зайдуллиным Р.З., были выявлены приписки отработанных часов и подделка путевых листов и подписи машиниста. Согласно путевым листам, сданным Инякиным М.В. в бухгалтерию, отработано 226 часов, хотя по путевым листам, представленным Зайдуллиным Р.З., фактически отработано 155 часов.

С июня по 18 августа Инякину М.В. на карту были перечислены денежные средства в размере 497 200 рублей. Деньги перечислялись на основании служебных записок Инякина М.В. для расчетов за аренду крана исходя из расценки 2 200 рублей за час. Зайдуллину Р.З. были переданы денежные средства в сумме 341 000 руб. за фактически отработанное время автокрана 155 часов. Сумма хищений денежных средств составила 156 200 руб.

Общий размер похищенных денежных средств Инякиным М.В. составляет 1 094 650 руб.

Выводы комиссии основаны на объяснительных записках рабочих, табелях учёта рабочего времени, путевых листах работы автокрана.

С данным актом о результатах служебного расследования Инякин М.Н. был ознакомлен под роспись, где он указал, что не согласен с актом.

От дачи письменных объяснений после ознакомления с материалами служебного расследования ответчик отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора Кадыровым И.М., главным бухгалтером Ананьевой М.В., руководителем кадровой службы Гафуровой А.С.

Приказом№-лс ДД.ММ.ГГГГ2022Инякин М.Н. был уволен по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием к увольнению Инякина М.Н. с должности руководителя проекта ООО «МПГС» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось причинение им работодателю ущерба в размере 1 094 650 руб. в период с июня 2022 г. по август 2022 г. при выполнении им должностных обязанностей руководителя проекта при капитальном ремонте МБОУ СОШ№<адрес>РБ.

Данный приказ оспорен Инякиным М.Н. в исковом заявлении, поданном в Советский районный суд <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям в законную силу не вступило, в связи с чем приведенные в нем обстоятельства преюдициальной силой не обладают и не приводятся судом в настоящем решении.

В письменном возражении ответчик указал, что за весь период работы он получил 1200200 руб. За кран было выплачено 310200 руб., что подтверждено его служебными записками. По мнению ответчика, дважды включенная в расчет суммы 497200 руб. оплаты за кран сумма 88000 руб. отражена неправомерно, поскольку в его служебной записке на 88000 руб. не указана дата, за какой период работы кран и от какого числа служебная записка.

Вместе с тем, в материалы дела представлены служебные записки Инякина М.Н. на имя руководителя общества, в которых он отчитывался перед работодателем о проделанной в период с июня по август 2022 г. работе и просил произвести оплату работы автокрана (92400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2022г., 66000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 8.07.2022г., 44000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2022г., 110000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 132000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2022г., 88000 руб. – без указания периода работы крана (л.д. 55-60).

Таким образом, согласно служебным запискам Инякина М.Н. за период его работы в должности руководителя проекта им заявлено работодателю о необходимости оплаты работы автокрана в общей сумме 532400 руб., в том числе на сумму 88000 руб. – без указания периода работы крана. То обстоятельство, что самим же ответчиком в служебной записке не указан период работы крана, не свидетельствует о неправомерности включения данной суммы в расчет, поскольку установлено, что Инякин М.Н. работал в должности руководителя проекта - ответственным лицом на время подготовительно-ремонтных работ по муниципальному контракту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ№<адрес>РБ» с ДД.ММ.ГГГГг.

Служебная записка на выплату 88000 руб. подана от имени руководителя проекта Инякина М.Н. по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ№<адрес>РБ», следовательно, охватывается периодом с июня по август 2022г., как и указано в акте работодателя.

Факт перечисления ответчику 497 200 рублей подтверждается электронными распечатками банковских переводов на счет ответчика (л.д.65-69) и не оспаривается им самим.

Владельцу автокрана Зайдуллину Р.З. ответчиком фактически были переданы денежные средства в общей сумме 341 000 руб. за отработанное время автокрана.

Таким образом, разница между полученной Инякиным М.Н. от работодателя суммой на оплату работы автокрана и переданной им Зайдуллину Р.З. суммой составляет 156 200 руб., отчет об использовании которой не представлен.

Далее, ответчик указывает на несовпадение общей суммы, якобы перечисленной ему на зарплату рабочих – 1664853,99 руб. согласно ведомостям и на оплату автокрана - 497 200 рублей, с денежными средствами, полученными им от истца и подтвержденными документально – 1200200 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что Инякину была выдана в бухгалтерии сумма в размере 643800 руб. наличными и в виде перевода на банковскую карту в размере 556600 руб. от частного лица- главного бухгалтера.

В то же время из материалов дела усматривается, что помимо суммы в 497 200 рублей, перечисленной ответчику для оплаты автокрана, работодатель выдал Инякину М.Н. 1456400 руб. для выдачи заработной платы рабочим, трудившимся на стройке без оформления трудовых отношений.

Из служебных записок, поданных с июня по июль 2022г. руководителем проекта Инякиным М.Н. генеральному директору ООО «МПГС», усматривается, что ответчик информировал работодателя о количестве работающих лиц и стоимости их работы 220 руб/час.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2022г., сформированном Инякиным М.Н., указано 3607 часов, отработанных рабочими, за июль 2022г.- 4103 часа (л.д.31,37).

По табелю, представленному Мулагалиевым Д.А., количество отработанного времени составило за июнь <данные изъяты> 2571 час.

Таким образом, искажена информация в сторону завышения за июнь на 1598 часов, за июль на 1569 часов.

Довод ответчика о том, что сам он с рабочими не рассчитывался, полученные от работодателя деньги передавал Муллагалиеву Д.А., фактически заработную плату рабочим выплачивал мастер Муллагалиев Д.А., суд отклоняет. Письменных документов, подтверждающих передачу полученных в подотчет от работодателя денежных средств Инякиным М.Н. Муллагалиеву Д.А., в материалы дела не представлено.

Так же из опросных листов рабочих усматривается, что зарплата им выплачивалась из расчета 150 рублей за час работы.

Из материалов дела усматривается, что разница между суммой, выплаченной рабочим за <данные изъяты>. по данным, представленным ответчиком (545600 руб.) и фактически выплаченной (132300 руб.) составила 413300 руб. Разница между суммой, выплаченной рабочим за <данные изъяты>. по данным ответчика (910800 руб.) и фактически выплаченной (385650 руб.) составила 525450 руб.

Таким образом, сумма присвоенных ответчиком денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы рабочим, составила 938 450 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных Инякиным М.Н. от работодателя в подотчет, по которым ответчик не отчитался и не подтвердил их использование в соответствии с их назначением на нужды обеспечения производство строительно-монтажных работ, составляет 1094650 руб. (938 450 руб. + 156 200 руб.).

Установленные судом обстоятельства согласуются с выводами служебного расследования работодателя, которое проведено с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ. Судом установлены наличие прямого материального ущерба у работодателя, противоправность действия работника Инякина М.Н., присвоившего выданные ему в подотчет денежные средства, причинно-следственная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя.

Что касается довода ответчика о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, суд отмечает следующее.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к материальной ответственности не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем применение ст. 193 ТК РФ в данном споре недопустимо.

Основания для привлечения Инякина М.Н. к полной материальной ответственности также соблюдаются исходя из факта недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованными.

Кроме того, стороной ответчика заявлялось о пропуске срока давности для обращения в суд в вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией с сайта «Почта России» на основании трек-номера 45000184059002, указанного на почтовом конверте (л.д. 199). Таким образом, иск подан до истечения одного года с момента составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и его утверждения руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, на что ссылается ответчик, судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 1094650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» к Инякину ФИО15 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Инякина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МеталПромГражданСтрой» (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 1094650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.