Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МЕГАФОН», ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26.10.2016г. г. между истцом и ПАО «МЕГАФОН» в лице Пермского представительства был заключен договор на оказание услуг мобильной связи (лицевой счет №). 20.10.2017г. путем личного обращения истец направил оператору услуг телефонной связи « Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») письменное заявление о заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с сохранением своего абонентского номера, которое было официально зарегистрировано оператором. В тот же день истцом с оператором услуг телефонной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ-2») был заключен договор оказания услуг мобильной связи и произведена установленная им оплата в размере 200 руб. за пользование указанными услугами. Однако, 22.10.2017 г. от оператора услуг мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») истцом было получено сообщение об отклонении его заявки о переносе номера по мотивам несоответствия данных владельца, указанных в заявлении, сведениям, представленным ПАО «МЕГАФОН». В тот же день в салоне мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») по адресу: <адрес> истец перепроверил все данные и реквизиты, отраженные в его заявлении, и убедился, что они полностью соответствовали его персональным данным. По предложению оператора услуг мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») истец обратился по этому поводу к действующему оператору ПАО «МЕГАФОН». В ответ на устные претензии представитель ПАО «МЕГАФОН» сообщил истцу о том, что по заявлению истца в их адрес от оператора «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») поступила неправильно оформленная ими заявка, в которой от имени истца были указаны данные другого абонента. Представитель «Т2Мобайл» («TELE2») в ответ на те же претензии предоставил истцу аналогичные объяснения, сославшись на неправильное оформление необходимых документов со стороны ПАО «МЕГАФОН». Никаких действий по исправлению возникшей ситуации ни один из операторов не предпринял, информационное взаимодействие между ответчиками с целью реализации прав истца на получение услуг мобильной связи организовано не было. Проблема перехода истца с сохранением абонентского номера к другому оператору возникла не по вине истца, а была вызвана некомпетентными действиями самих операторов мобильной связи, что является нарушением прав истца, как потребителя. На момент обращения истца к оператору-реципиенту, задолженность по счетам перед оператором - донором у ФИО3 отсутствовала. Заполненное истцом заявление о перенесении абонентского номера полностью соответствовало требованиям, указанным в п. 125 Правил. Поскольку дата начала оказания услуг оператором-реципиентом в заявлении истцом определена не была, поэтому такая услуга должна была быть предоставлена истцу ответчиком «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») начиная с 8-го дня со дня заключения с ним договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, т.е. с 28.10.2017 г. Истец был лишен возможности реализации своих прав на переход к другому оператору мобильной связи с сохранением номера абонента без каких-либо законных оснований и надлежащих мотивов по вине самих операторов мобильной связи, что является нарушением вышеуказанных Правил оказания услуг телефонной связи и Закона РФ «О защите прав потребителей». 23.10.2017 г. истцом в адрес обоих ответчиков были направлены письменные претензии с требованием устранения допущенных ими нарушений прав истца в разумный срок. В адрес ответчика ПАО «МЕГАФОН» текст претензии с приложенными к ней документами дополнительно был направлен по электронным каналам связи через пункт оказания услуг мобильной связи. Претензии обеими ответчиками оставлены без ответа. Действиями ответчиков истцу были причинены убытки, поскольку произведенная истцом оплата в размере 200 руб. в адрес оператора мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») им фактически не использовалась, поскольку услуга по переходу к данному оператору так и не была оказана. Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» от принятия письменной претензии при ее личном вручении истцом отказался, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 71 руб. 50 коп., так как истец был вынужден для ее направления ответчику воспользоваться услугами почтовой связи. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2017г. В результате ненадлежащего выполнения ответчиками требований закона истец испытывал нравственные переживания, поскольку при совершенно очевидной ситуации не мог воспользоваться своими правами и уже оплаченной им услугой оператора «Т2Мобайл» («TELE2»). Истец также был вынужден использовать меры досудебного урегулирования в виде направления им претензий, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, в связи с чем, истцом были потрачены не только материальные средства, но и личное время. Истец также испытывает переживания по тому поводу, что по истечении срока действия абонентской платы он будет вынужден вновь производить оплату используемого им абонентского номера в адрес ПАО «МЕГАФОН», иначе услуга по его использованию будет им прекращена, в то время как другой оператор мобильной связи истцу ее также до настоящего времени не предоставляет. Причиненный истцу ответчиками моральный вред истец оценивает в 3.000 рублей. Истец ФИО3 просил обязать ПАО «МЕГАФОН» устранить допущенные нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении действий по оказанию услуги по смене оператора мобильной связи с сохранением своего абонентского номера, а также обязать ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») предоставлять ему услуги мобильной связи с сохранением номера абонента №. Истец просил взыскать с ПАО «МЕГАФОН» причиненные ему убытки в размере 71 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») просил взыскать причиненные убытки в размере 200 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 3.000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и штраф в размере 50% от величины удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении истец указал, что после предъявления настоящего иска и предварительного слушания ответчиками требования истца в части фактического оказания услуги по смене оператора мобильной связи с сохранением абонентского номера были удовлетворены 06.12.2017г., поэтому завяленный истцом в указанный части иск, а также требования о взыскании с «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») причиненных ему убытков в размере 200 руб. истец не поддерживает. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал частично, дал пояснения аналогичные уточненному заявлению. Просит взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «МЕГАФОН» причиненные убытки в размере 71,50 руб. (почтовые расходы), а также просит взыскать солидарно с ответчиков 3.000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и штраф в размере 50% от величины удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях по иску указал, что 20.10.2017г. от Абонента ФИО3 к Оператору-реципиенту ООО Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) поступило заявление о перенесении абонентского номера № от Оператора-донора ПАО «МегаФон». В процессе проверки сведений для осуществления переноса абонентского номера № от Оператора-донора ПАО «МегаФон» к Оператору-реципиенту ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) было выявлено несоответствие регистрационных данных Абонента и переносимого номера (согласно п. 35 Правил, информация об абоненте и о переносимом номере в заявлении не совпадает с той, что передана оператором-реципиентом оператору-донору), ввиду того, что Оператором-реципиентом ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) в заявку на перенос абонентского номера № было вложено заявление иного абонента на перенос иного абонентского номера. Перенос номера в сеть другого оператора связи возможен, если данные Абонента в заявлении совпадают с данными Абонента у прежнего Оператора. Учитывая, что сведения не совпали, в переносе номера 21.10.2017 г. в 23 час. 04 мин. было отказано. 22.10.2017г. Абонент обратился с устной претензией об отказе в переносе номера № в справочную ПАО «МегаФон», информация об указанной выше причине отказа в переносе его абонентского номера была предоставлена. Повторно заявка о переносе номера № Оператором-реципиентом ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) в адрес Оператора-донора ПАО «МегаФон» не направлялась. Процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора связи является технологически сложным, в нем задействовано несколько сторон (Оператор - донор, Оператор - реципиент, ЦБДПН, Оператор базы данных перенесенных номеров, абонент). Таким образом, Оператором - донором (ПАО «МегаФон») было обеспечено выполнение требований действующего законодательства. Сотрудниками Оператора - донора произведены все необходимые действия по оформлению документов на перенесение номера. Сбоев в работе системы в указанный период не происходило. Согласно п. 156 Правил, претензии, связанные с перенесением абонентского номера, направляются оператору-реципиенту. В случае если перенесение абонентского номера осуществлено без заявления о перенесении абонентского номера, претензии направляются оператору-донору. Таким образом, в силу прямого указания закона, претензии, связанные с перенесением абонентского номера ФИО3 от ПАО «МегаФон» к ООО «Т2Мобайл», должны быть предъявлены только к оператору-реципиенту, то есть к ООО «Т2Мобайл». Согласно информации из ЦБДПН, некорректное заявление было вложено в обращение о переносе абонентского номера № сотрудником Оператора - реципиента (ООО «Т2Мобайл»), за действия которого ПАО «МегаФон» нести ответственность не может. Аналогичная информация была предоставлена по соответствующему запросу в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, а также Абоненту ФИО3 в ответ на его письменную претензию. ФИО3 данная информация также была предоставлена по его устному обращению в ПАО «МегаФон». ПАО «МегаФон» не нарушило требований п. 4 ст. 44, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в отношении ПАО «МегаФон», а также в силу прямого указания п. 156 Правил, отсутствуют правовые основания для привлечения ПАО «МегаФон» в качестве Ответчика по рассматриваемому делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МегаФон» об обязании устранений нарушений прав потребителя по ненадлежащему исполнению действий по оказанию услуги по смене оператора мобильной связи с сохранением абонентского номера, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда в размере, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв по иску. Указал, что у истца отсутствует право требования убытков с ответчика ООО «Т2 Мобайл», поскольку им не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, противоправности поведения ООО «Т2 Мобайл». Поскольку заказанная и оплаченная услуга была оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, также отсутствуют. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда ответчиком ООО «Т2 Мобайл», не доказана связь между действиями ответчика ООО «Т2 Мобайл» и возникновением морального вреда, не доказана вина оператора-реципиента в причинении вреда и не обоснован размер взыскиваемой суммы. В течение всего периода с 21.10.2017 года по 06.12.2017 года оказание услуг связи ФИО3 не приостанавливалось, у истца имелась возможность пользоваться услугами связи в полном объеме. Какие-либо права и законные интересы истца ответчиком ООО «Т2 Мобайл» нарушены не были. Оператором-реципиентом были предприняты все предусмотренные Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 09.12.2014 года действия, направленные на скорейшее перенесение номера истца в сеть Теле2. Ответчик ООО «Т2 Мобайл» действовал в полном соответствии с законодательством о связи и законодательством о защите прав потребителей, условиями заключенного с абонентом договора и выбранного им тарифного плана. Просит в удовлетворении иска к ООО «Т2 Мобайл» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера - это совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи.

Дополнительно к общим правам абонента, указанным в пункте 26 Правил, абонент подвижной связи вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера (пункт 115 Правил).

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, между абонентом и оператором-реципиентом;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной связи перед оператором-донором, образовавшейся по состоянию на 24 часа 00 минут дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой SIM-карты, по решению суда или в связи с непогашением задолженности за услуги в отношении переносимого абонентского номера, оказанные по договору с оператором-донором.

Оператор-реципиент на 5-й день - для абонента - физического лица и на 22-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязан уведомить абонента о предстоящем перенесении абонентского номера в соответствии с договором, предусматривающим использование перенесенного абонентского номера, или невозможности осуществления перенесения абонентского номера с указанием нарушенных условий.

В случае невозможности перенесения абонентского номера права и обязанности по договору между абонентом и оператором-реципиентом не возникают и договор подлежит прекращению.

Согласно п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи №, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г., Абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера. Для перенесения абонентского номера, согласно п. 120 Правил, Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

Согласно п. п. 120-121 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, должен обратиться к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил, а также погасить имеющуюся задолженность согласно счетам, выставленным в соответствии с пунктами 41 и 118 настоящих Правил.

Согласно п. 156 Правил, претензии, связанные с перенесением абонентского номера, направляются оператору-реципиенту. В случае если перенесение абонентского номера осуществлено без заявления о перенесении абонентского номера, претензии направляются оператору-донору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 26.10.2016г. между ФИО3 и ПАО «МЕГАФОН» в лице Пермского представительства был заключен договор на оказание услуг мобильной связи (лицевой счет №).

В соответствии с условиями договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 20.10.2017 года, заключенному между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 Абонент заказывает, а Оператор связи обязуется оказать услуги мобильной связи.

При заключении договора абоненту был выделен временный номер № и предоставлен доступ к основным и дополнительным услугам связи входящая и исходящая телефония, прием и передача SMS-сообщений и т.д. Истец произвел установленную Оператором оплату в размере 200 руб. за пользование оказанными услугами.

20.10.2017г. от Абонента ФИО3 к Оператору-реципиенту ООО Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) поступило заявление о перенесении абонентского номера № от Оператора-донора ПАО «МегаФон» (л.д.11).

Заявка № на перенос номера была заведена в Центральную базу данных перенесенных номеров (ЦБДПН) 20.10.2017 года в 11:16 час. (МСК).

21.10.2017г. в 23.04 час. (МСК) заявка на перенос номера № была отклонена оператором - донором ПАО «МегаФон» в связи с «несоответствием регистрационных данных Абонента».

22.10.2017г. в соответствии с установленной процедурой MNP абонент ФИО3 был проинформирован об этом путем направления SMS-сообщения с текстом: «Заявка на перенос номера № отклонена. Данные владельца не соответствуют сведениям, указанным в заявлении. Обратитесь к действующему оператору».

Представитель истца пояснил суду о том, что 22.10.2017г. в салоне мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ-2») по адресу: <адрес> истец ФИО3 перепроверил все данные и реквизиты, отраженные в его заявлении, и убедился, что они полностью соответствовали его персональным данным. По предложению оператора услуг мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») истец обратился по этому поводу к действующему оператору ПАО «МЕГАФОН». В ответ на устные претензии ФИО3 представитель ПАО «МЕГАФОН» сообщил истцу, что по его заявлению в их адрес от оператора «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») поступила неправильно оформленная ими заявка, в которой от имени истца были указаны данные другого абонента. Представитель «Т2Мобайл» («TELE2») в ответ на те же претензии предоставил истцу аналогичные объяснения, сославшись на неправильное оформление необходимых документов со стороны ПАО «МЕГАФОН». Никаких действий по исправлению возникшей ситуации ни один из операторов не предпринял, информационное взаимодействие между ними с целью реализации прав истца на получение услуг мобильной связи также организовано не было. Проблема перехода абонента ФИО3 с сохранением абонентского номера к другому оператору возникла не по вине истца, а была вызвана некомпетентными действиями самих операторов мобильной связи, что является нарушением его прав потребителя. Информация о якобы имевшем место «вложении некорректного заявления о переносе абонентского номера» сотрудником оператора - реципиента не соответствует действительности и документально ответчиком ПАО «МЕГАФОН» (оператор - донор) не подтверждена.

В целях добровольного урегулирования возникшей ситуации 23.10.2017 г. истец в адрес обоих ответчиков направил письменные претензии с требованием устранения допущенных нарушений прав в разумный срок. В адрес ответчика ПАО «МЕГАФОН» текст претензии с приложенными к ней документами дополнительно был направлен по электронным каналам связи через пункт оказания услуг мобильной связи (л.д.12,13).

28.11.2017г. года в 14.29 час. оператором - реципиентом заявка на перенос номера в ЦБДПН была направлена повторно.

06.12.2017г. в 03.00 час. перенос номера (портация) из сети ПАО «МЕГАФОН» в сеть ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) был успешно осуществлен.

06.12.2017г. в 09.36 час. ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) было произведено корректное списание абонентской платы по абонентскому номеру + № в сумме 390,00 руб.

Таким образом, ответчиком ПАО «МЕГАФОН» в суд не представлены доказательства того, что по заявлению ФИО3 от 20.10.2017г. в адрес оператора- донора ПАО «МЕГАФОН» от оператора –реципиента ООО «Т2 Мобайл» поступила неправильно оформленная ими заявка, в которой от имени истца были указаны данные другого абонента.

Поскольку дата начала оказания услуг оператором-реципиентом ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») в заявлении истцом определена не была, поэтому такая услуга должна была быть предоставлена истцу ответчиком начиная с 8-го дня со дня заключения с ним договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ( с 28.10.2017 г.). Однако, переход истца к другому оператору мобильной связи с сохранением номера абонента был осуществлен только 06.12.2017г.

Довод ответчика ПАО «МЕГАФОН» о «вложении некорректного заявления о переносе абонентского номера» сотрудником оператора - реципиента не соответствует действительности и документально ответчиком не подтвержден. Проблема перехода абонента ФИО3 с сохранением абонентского номера к другому оператору возникла по вине оператора мобильной связи П АО «МЕГАФОН», что является нарушением прав истца, как потребителя. Заполненное истцом заявление о переносе абонентского номера полностью соответствовало требованиям, указанным в п.125 Правил.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба обязано доказать: а) факт совершения конкретным лицом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена законом; б) вину причинителя вреда; в) наличие и размер причиненного ущерба; г) причинную связь между правонарушением и причиненным ущербом (убытками).

В соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения убытков (вреда) ответчиками, причинную связь между действиями ответчиков и возникновением вреда, вину операторов связи в причинении вреда и размер истребуемых убытков.

Представитель истца пояснил, что представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» от принятия письменной претензии при ее личном вручении истцом отказался, поэтому ФИО3 был вынужден понести дополнительные почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп.

Таким образом, истец для направления претензии в адрес ответчика ПАО «МЕГАФОН» был вынужден воспользоваться услугами почтовой связи, понес расходы в размере 71 руб. 50 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2017г. (л.д. 14). Соответственно, с ответчика ПАО «МЕГАФОН» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца убытки в размере 71 руб. 50 коп.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ПАО «МЕГАФОН» требований закона истец испытал нравственные переживания, поскольку не смог воспользоваться своими правами на своевременный переход к другому оператору связи с сохранением своего абонентского номера и уже оплаченной им услугой оператора «Т2Мобайл» («TELE2»). По вине ответчика ПАО «МЕГАФОН» истец ФИО3 был вынужден использовать меры досудебного урегулирования спора в виде направления претензий, а также обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, в связи с чем, истцом были потрачены не только материальные средства, но и личное время.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком требования истца по переходу с сохранением абонентского номера к другому оператору связи. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия и период нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1.000 рублей. В связи изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «МЕГАФОН» компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ПАО «МЕГАФОН» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 г. истцом направлена ответчику претензия (л.д. 13). Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 1.071 руб. 50 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 535 руб. 75 коп. ( 1.000 руб. + 71,50 руб. = 1.071,5 руб. *50%).

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мотивированных ходатайств о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

При этом, требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями указанного ответчика, а также не представлены доказательства противоправности поведения ответчика ООО «Т2 Мобайл».

Судом установлено, что в течение всего периода с 21.10.2017 года по 06.12.2017 года оказание услуг связи истцу ФИО3 со стороны ответчика ООО «Т2 Мобайл» не приостанавливалось, у истца имелась возможность пользоваться услугами связи в полном объеме. Какие-либо права и законные интересы истца ответчиком ООО «Т2 Мобайл» нарушены не были. Оператором-реципиентом были предприняты предусмотренные Правилами оказания услуг телефонной связи действия, направленные на перенесение номера истца в сеть Теле2. Ответчик ООО «Т2 Мобайл» действовал в соответствии с законодательством о связи и законодательством о защите прав потребителей, условиями заключенного с абонентом договора и выбранного им тарифного плана.

Поскольку заказанная и оплаченная услуга со стороны ответчика ООО «Т2 Мобайл» была оказана истцу ФИО3 в полном объеме и надлежащего качества, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда ответчиком ООО «Т2 Мобайл», судом не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика ООО «Т2 Мобайл» и возникновении морального вреда у истца. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) необходимо отказать.

На основании изложенного, с ПАО МЕГАФОН» в пользу ФИО3 необходимо взыскать убытки в размере 71 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 535 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «МЕГАФОН», ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») о защите прав потребителей отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МЕГАФОН» в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ФИО3 убытки в размере 71 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 535 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «МЕГАФОН», ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :