Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ответчицы, указав в исковом заявлении, что ответчица купила у него жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, за <данные изъяты> договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица принудила его перевести на ее сберегательную книжку <данные изъяты>, мотивируя, что она должна заплатить за выкуп земли в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>.. Считает, что ответчица незаконно, необоснованно завладела его деньгами в сумме <данные изъяты>, просит эту сумму признать как незаконное обогащение и обязать ответчицу возвратить ему данную сумму., так как в договоре купли- продажи указано, что он продает жилой дом, расположенный по <адрес>, за <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его доверенное лицо ФИО3 не явились без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела знают, так как по факсу службой судебных приставов <адрес> в Изобильненский суд поступили расписки о вручении судебных повесток, их собственноручно получила истица.

Ответчица ФИО2 исковые требования истца не признала и пояснила в судебном заседании, что между ними был заключен договор купли- продажи от <данные изъяты>. Она приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>., приобрела за <данные изъяты>, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационной службе ей было выдано только одно свидетельство о праве собственности на дом, а на земельный участок не было выдано, ей пояснили, что предметом сделки является только жилой дом, а земля истцу на праве собственности не принадлежит, она является муниципальной собственностью. Хотя сам истец не отрицает, что продал земельный участок вместе с жилым домом, согласно договора купли - продажи и передаточному акту следует, что она оплатила истцу деньги за жилой дом и земельный участок, из пункта. 3 передаточного акта следует, что « Цена земельного участка и жилого дома установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом технического состояния, качества земельного участка и жилого дома. » Истец завел ее в заблуждения, уверяя ее, что земля находится в его собственности, однако действовал в своих корыстных целях, скрыл от нее тот факт, что право собственности у него на земельный участок не оформлено, земельный участок в момент заключения договора не был у него в собственности. В связи с тем, что по договору не был оформлен земельный участок и не было выдано свидетельство о праве собственности на землю в регистрационной службе, то она обратилась к истцу и предложила ему вернуть <данные изъяты><данные изъяты> за земельный участок, он согласился и в добровольном порядке возвратил ей указанную сумму, она предложила ему в нотариальном порядке это обстоятельство оформить, но он отказался. В комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> она выкупила указанный земельный участок, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и только после этого истец стал ставить вопрос в судебном порядке о возврате <данные изъяты>. Никакого вопроса о незаконном обогащение не может быть речи, так как ФИО1 вместе со своей матерью, убеждали ее, что земля находится у ФИО1 в собственности, однако скрыли это обстоятельство от нее, так как без земельного участка она бы отказалась от совершения сделки. Фактически объем продаваемого товара значительно уменьшился, деньги она отдала за жилой дом и земельный участок, а практически получила только жилой домой.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела находит, что в удовлетворении иска следует отказать, так как со стороны ответчицы нет действий основательного обогащения. Такой вывод суд основывает на анализе представленных доказательств :

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 продал дом и земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>, <данные изъяты>. \ исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6\. , это же обстоятельство изложено в протоколе судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он продал ФИО2 жилой дом и земельный участок, что документов у него на земельный участок не было \ л.д. 16 \ В п. 7 Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача указанных земельного участка и жилого дома осуществляется продавцом, а принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.\ л.д. 8\, согласно Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « Продавец передал покупателю правоустанавливающие и иные документы необходимые для государственной регистрации, что претензий к техническому состоянию жилого дома и земельного участка на момент передачи покупатель не имеет. Цена земельного участка и жилого дома установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом технического состояния жилого дома и качества земельного участка «, то есть ФИО2 вполне обоснованно понимала, что платит деньги продавцу в размере <данные изъяты> за жилой дом и земельный участок, истец понимал, что получил от ответчика <данные изъяты> за проданный им жилой дом и земельный участок., только когда в регистрационной палате ответчица получила одно свидетельство о праве собственности на жилой дом и где ей разъяснили, что она не может получить свидетельства о праве собственности на землю, так как земля в собственности продавца не была., она поняла, что уплатила истцу за обязательство, которое не может быть выполнено продавцом - за продажу земельного участка. Продавец \ истец по делу \ не отрицает того обстоятельства, что именно продал дом и земельный участок, и найдя выход из создавшегося положения, на требования покупателя, истец в добровольном порядке перечисляет деньги в сумме <данные изъяты>., то есть объем продаваемого товара значительно уменьшился, не был продан и не мог был продан истцом земельный участок, так как не принадлежал ему на праве собственности, ответчица уплатила истцу деньги в сумме <данные изъяты> за жилой дом и земельный участок, фактически получив только в собственность жилой дом Истец добровольно перечислил ответчице <данные изъяты> рублей, так как стало явным, что земельный участок он не мог продать и получить за него деньги, поэтому полученную ответчицей от истца сумму <данные изъяты> нельзя считать неосновательным обогащением и эта сумма не подлежит возврату. А так же следует отказать в взыскания компенсации морального вреда, так как нет неосновательного обогащения ответчицей за счет истца.

Суд, руководствуясь ст. 191, 194 ГПК РФ, 1102 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в гражданско- судебную коллегию Ставропольского краевого суда.

Судья : Т.В. Компанцева.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.