Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа, указав в обоснование своих требований, что ..., работая по устной договоренности с ответчиком, он выезжал в ...... за продукцией, получив от ответчика ..... По дороге произошла кража из салона автомобиля его барсетки, в которой находились деньги и все его документы. ... его отец – ФИО2, работавший официально у ИП ФИО3 с ..., согласился на подписание договора беспроцентного займа на сумму ..... при условии, что они вместе остаются работать у ответчика, и обязаны возвратить деньги ответчику, независимо от того, куда делись деньги. По данному договору его указали поручителем. Однако впоследствии ответчик сообщил ему, что в его услугах как грузчика не нуждаются.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать договор беспроцентного займа от ..., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду дополнительно, что факта передачи денег от ИП ФИО3 его отцу в сумме ..... не было. Ответчик считает, что фактом не передачи денег нарушаются его права и права его отца – ФИО2, который в настоящее время выплачивает долг ИП ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что действительно работает в качестве водителя у ИП ФИО3 с ... по трудовому договору. Договор займа был заключен с ИП ФИО3 после того, как у его сына – ФИО1 украли деньги, когда тот ездил в ...... за товаром для ИП ФИО3 по устной с ним договоренности. Он согласился заключить договор займа, собственноручно подписал его, его сын – ФИО1 также подписал договор как поручитель. В настоящее время он выплачивает ИП ФИО3 ежемесячно по данному договору по ...... Его сын не хочет, чтобы он платил деньги по договору, но лично сам он хочет работать в магазине у ИП ФИО3, поэтому выплачивает долг.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой. Однако все судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчиком – ИП ФИО3 не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие он также не просил, о причинах своей неявки суд не извещал. В связи с этим, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ..., работая у ответчика – ИП ФИО3 по устной договоренности водителем, ФИО1 выезжал в ...... за продукцией, получив от него ...... По дороге произошла кража из салона автомобиля барсетки ФИО1, в которой находились деньги и все его документы.

Из материалов дела следует, что в этот же день ФИО1 обратился в отделение милиции ...... с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему имущества, что подтверждается талоном-уведомлением № ...... от ... Из показаний, данных ФИО1 при подаче заявления о краже, следует, что у него были похищены денежные средства в сумме ....., ..... из которых являлись его личными денежными средствами.

Также установлено, что ответчик ФИО2 (отец истца) работал у ИП ФИО3 водителем по трудовому договору от ... ... между ним и ИП ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ИП ФИО3 передал ФИО2 заем в сумме ..... на срок до ... Возврат указанной суммы должен происходить в течение года по частям (в рассрочку) не менее ..... в месяц. По указанному договору истец ФИО1 выступает в качестве поручителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения указанного договора беспроцентного займа, пояснив суду при этом, что, начиная с ..., он производит выплату долга по данному договору в размере по ..... ежемесячно. Его сын – ФИО1 выступил по договору займа поручителем с их обоюдного согласия. Т.е. ответчик ФИО2 фактически подтвердил то, что заключенный договор беспроцентного займа является действующим, по нему производятся выплаты в установленном размере, к поручителю ФИО1 в настоящее время никаких требований со стороны займодавца или заемщика не предъявляется.

В судебном заседании истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства, которые были у него украдены в ......, являются предметом договора беспроцентного займа от ..., заключенного между ИП ФИО3 и его отцом ФИО2

Указанное позволяет суду не согласиться с доводами истца о том, что договор беспроцентного займа, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительным ввиду не передачи денег от займодавца должнику. При этом суд считает, что в настоящее время, поскольку ответчик ФИО2 производит ежемесячные выплаты по договору, права истца как поручителя исполнением данного договора не нарушаются.

Кроме того, право оспаривания договора беспроцентного займа по его безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ принадлежит зайемщику (ФИО2), однако последний подтвердил факт заключения и исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает, что в иске о признании недействительным договора беспроцентного займа от ..., заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора беспроцентного займа от ..., заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова