Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о признании не имеющими права пользования жилым помещением и выселении, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ФИО1 об установлении способа владения и пользования общим недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о признании не имеющими права пользования жилым помещением и выселении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились с исками к ФИО1 об установлении способа владения и пользования общим недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10, ФИО11 заключен договор приватизации, ими в собственность приобретена квартира в <адрес>, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Приобретатели – бабушка и дядя истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, третьих лиц и дочь ФИО12 - ФИО13. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. Кроме истца, наследниками являются сестры истца - третьи лица по делу. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец единственный наследник, обратившийся к нотариусу. В обоснование требования истец сослался на ст. ст. 209, 288, 304, 1113, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ. Ответчики самовольно, не имея правовых оснований, заняли квартиру, наследуемую истцом, добровольно выселяться не желают. Ответчики не являются членами семьи истца, поэтому не имеют права пользования жилым помещением.

Просит выселить ФИО6, ФИО3, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица мотивируют свои требования тем, что они также как и истец являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО12 и ФИО11, им принадлежат доли в праве собственности в спорном жилом помещении. В обоснование требований третьи лица сослались на ст. ст. 245, 247, 1164, 1165 ГК РФ. Никто из наследников не ступил во владение и пользование квартирой. После смерти брата ФИО11 с согласия всех наследников в спорное жилое помещение, с целью обеспечения его охраны от повреждения и расхищения вселилась ФИО3 с членами семьи, которой переданы полномочия по пользованию принадлежащими им долями в квартире. Бремя содержания всего жилого помещения лежит на ней. Ею уплачиваются налоги, коммунальные платежи и иное. Действия ФИО1 по выселению их доверенного лица и членов ее семьи ограничивают их право по своему усмотрению владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Третьи лица не против передать в безвозмездное пользование ФИО3 и членам ее семьи причитающиеся им доли в праве собственности на квартиру. Соглашения о порядке владения и пользования жилым помещением между наследниками не достигнуто.

Просят установить способ владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности между ними и ФИО1 путем передачи квартиры ФИО3 и членам ее семьи ФИО6, ФИО7 в безвозмездное пользование.

В судебном заседании истец ФИО1, сославшись на мотивы иска, свои исковые требования поддержал. ФИО1 пояснил, что после смерти его дяди ФИО11 он по общему соглашению с третьими лицами: его родными полнородными сёстрами ФИО8, ФИО14, родным дядей ФИО4 позволил проживать в спорном жилище ответчику ФИО3, их дальней родственнице, с дочерью ФИО7 и сожителем ФИО6, однако позже у него с ФИО3 отношения испортились. В силу указанного обстоятельства он предложил ФИО3 выселиться с членами её семьи из принадлежащего, в том числе ему помещения, однако ФИО3 отказалась. Он никогда не считал ответчиков членами своей семьи, поскольку вместе с ними никогда не проживал, общего хозяйства не вёл. Просил заявленное им требование удовлетворить, третьим лицам в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ФИО2 поддержала мнение своего доверителя. Просила заявленное истцом требование удовлетворить, третьим лицам в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в силу смысла ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленное ФИО1 требование, просила в удовлетворении этого требования отказать, удовлетворить требования, заявленные третьими лицами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им и другими третьими лицами требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего первоначально поданный иск подлежащим удовлетворению, иски третьих лиц удовлетворению не подлежащими, мнение представителя органа опеки и попечительства, полагающего первоначально поданный иск подлежащим удовлетворению, учитывая необходимость соблюдения прав несовершеннолетней ФИО7, иски третьих лиц удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

Согласно исследованному судом договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 приобрели право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном законом для регистрации сделок на период совершения сделки.

Справкой местной администрации установлено, что приобретенному ФИО12 и ФИО11 жилищу присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном в настоящее время законом порядке не зарегистрировано.

Исследованными судом свидетельствами о смерти установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13.

Из представленных суду свидетельств о рождении, справки о заключении брака следует, что ФИО12, будучи матерью матери истца ФИО13, бабушка истца, а ФИО11 – дядя истца.

Согласно исследованных судом справок нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовал имущество после смерти ФИО12, ФИО8 и ФИО15 также являются наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти ФИО12.

Исследованным судом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после наследником ФИО12 являлась дочь ФИО13, в силу её смерти наследниками по закону в равных долях являются её дети ФИО8, ФИО1, ФИО15. Указанными лицами унаследованы земельные доли, сберегательный вклад.

Указанным документом установлено, что ФИО8, ФИО1, ФИО15 являются полнородными сестрами и братом, детьми ФИО13, внуками ФИО12.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО13 являлась наследницей ФИО12. ФИО8, ФИО1, ФИО14 унаследовавшие дети ФИО13.

Из исследованной судом справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО11, кроме него наследником, принявшим наследство, является истец.

По общему правилу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу указанного законоположения, приняв наследство в виде земельных долей и сберегательного вклада, ФИО8, ФИО1, ФИО14, унаследовали всё имущество после смерти своей матери, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО14 являются общими собственниками указанной выше квартиры. Кроме того, как установлено выше, истец ФИО1 унаследовал и после смерти дяди ФИО11.

Третье лицо ФИО4, унаследовав после смерти брата ФИО11, также является общим собственником указанной выше квартиры.

Истец и третьи лица не оспаривают размеров принадлежащих им, фактически определенных на основании закона нотариусом долей.

Ответчики не отрицали того обстоятельства, что они проживают в спорном жилище.

Представленными ответчиками счетами за оплату коммунальных услуг в спорной квартире установлено, что эти счета частично оплачивает ответчик ФИО3.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они проживают в спорной квартире по договору социального или коммерческого найма, поднайма, либо на основании права собственности.

Ответчики не представили суду доказательств о вселении их в квартиру в качестве членов семьи истца.

Доказательств того, что истец продал ответчикам принадлежащую ему долю спорной квартиры, а ответчики приобрели спорное жилище, суду также не представила.

В указанном жилище ответчики не зарегистрированы, что следует из ответов УФМС по Оренбургской области на запросы суда.

Таким образом, у ответчиков, после того, как у истца возникло намерение выселить их из принадлежащего ему на праве общей собственности жилища, право пользования спорным жилым домом фактически прекратилось в силу отсутствия законного основания для пребывания в жилище.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд полагает, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, поэтому требование истца о выселении ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований и доводов исков третьих лиц суд пришел к следующему.

Как указано выше, истец и третьи лица унаследовали спорное имущество в определенных на основании закона нотариусом долях.

П. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдвинув требование о выселении ответчиков из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, истец выразил явное нежелание использовать принадлежащее ему вместе с третьими лицами имущество способом предоставления этого имущества иным лицам.

Третьи лица, требуя установить способ владения и пользования общей квартирой путем передачи квартиры ответчикам в безвозмездное пользование, не просят установить порядок использования этого имущества лично для себя.

Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. То есть, указанная норма позволяет участнику общей долевой собственности только распорядится по своему усмотрению принадлежащей ему долей, но не использовать эту долю по своему усмотрению без учёта воли иных долевых собственников.

Суд полагает, что право истца на использование принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущество, свободное от притязаний лиц, не являющихся общими собственниками, нарушено быть не может, поэтому заявленное третьими лицами требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО16, ФИО9, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть подано апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2013 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, втсупило в законную силу 29.08.13.