Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косарева В.А. к Тарногскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.А. обратился в суд с иском к Тарногскому районному потребительскому обществу (далее – Тарногскому РайПО) о признании права собственности на квартиру № д.№ по ул....... с....... в порядке приватизации, указав в обоснование, что в 1977 году Тарногским райпотребсоюзом совместно с Шевденицким сельпо был построен деревянный дом в двухэтажном исполнении по адресу: с......., ул......., №. Со времени пуска здания в эксплуатацию приемка здания была не произведена и не оформлено никаких документов.

В 1970-е годы, когда был построен дом действовала программа жилищного строительства на селе, которая распространялась и на потребкооперацию. С пуском здания в эксплуатацию его передали на баланс Шевденицкого сельпо. Второй этаж здания был отдан под контору, первый – под квартиры, которые были переданы продавцам С.Д.П. и Л.Л.А.

В связи с ликвидацией Шевденицкого сельпо 26 июля 1994 года, ему как бывшему председателю, возглавлявшему правление сельпо, постановлением Тарногского РайПО от 11 ноября 1994 года второй этаж дома отдали под квартиры. Одну из квартир он передал дочери Косаревой Т.В., имеющей двух несовершеннолетних детей и работающей в центральной столовой РайПО кассиром, а вторую оставил себе.

Все годы со времени пуска здания в эксплуатацию со стороны райпотребсоюза и РайПО никаких ремонтов не производилось, ему приходилось за свои средства производить небольшие косметические ремонты. Плату за квартиру РайПО удерживает ежеквартально.

В настоящее время Тарногский райпотребсоюз реформирован, создано новое юридическое лицо – Тарногское РайПО, устав которого был утвержден собранием уполномоченных членов-пайщиков РайПО 26 июля 1994 года, зарегистрирован администрацией Тарногского района 21 ноября 1994 года за № 10. Тарногское РайПО является правопреемником Заборского, В-Спасского и Шевденицкого сельпо Тарногского райпотребсоюза.

Право собственности на квартиру ни за кем не закреплено и не зарегистрировано, обременений прав третьих лиц нет, в соответствующих реестрах сведений о данной квартире не содержится. Сведений о принадлежности жилья к какому-либо жилищному фонду не имеется.

Техническая инвентаризация квартиры была проведена в 2009 году, в выдаче технического паспорта на квартиру ему отказано.

Полагает, что имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию) на сновании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Ссылается на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Полагает, что поскольку на протяжении многих лет он добросовестно исполнял обязанности владельца квартиры, своими средствами производил ремонты, аккуратно уплачивал квартплату, является добросовестным приобретателем данной квартиры и имеет право на приобретение жилья в собственность. В течение всего периода никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

Единственным способом установить его право на квартиру является решение суда, поскольку он не может получить технический паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. Признание судом права собственности на указанное жилье и последующая регистрация позволит произвести ремонт и необходимую реконструкцию, а также уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы.

Просит признать за ним право собственности на квартиру.

Истец Косарев В.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что правлением РайПО ему был передан под жилье весь этаж дома, занимаемый ранее конторой Шевденицкого сельпо. Часть помещения он передал своей дочери К.Т.В. и последняя в администрации района получила ордер на эту часть помещения, сформированную по документам как квартира №. Сам он ордера не получал, но его право на жилую площадь подтвердило и второе заседание правления РайПО.

Представитель истца Косарева Г.И. поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что исковые требования обращены на квартиру № дома № по ул....... с......., а не дома №, поскольку при подаче искового заявления не было известно об изменении адреса. За получением ордера на квартиру в администрацию района Косарев В.А. не обращался, т.к. не придал этому значения, полагая достаточным двух решений правления РайПО и договора социального найма.

После принятия правлением РайПО указанного решения на квартиры № и № Косаревым В.А. с РайПО были заключены договоры социального найма и он уплачивает квартплату своевременно и в полном объеме по настоящее время. Право истца на состоящую из квартиры № дома № по ул....... с....... жилую площадь никто никогда не оспаривал.

Представитель ответчика Тарногского РайПО Филипчук И.И. исковые требования признала в полном объеме, представив об этом суду письменное заявление. Дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе РайПО, а земельный участок, на котором расположен дом, в настоящее время является муниципальной собственностью. В то же время дом собственностью РайПО не является и от иска о праве собственности на этот дом в Арбитражной суде РайПО отказалось.

После ликвидации Шевденицкого сельпо, правопреемником которого является Тарногское РайПО, занимаемые ранее конторой сельпо помещения были переданы под квартиры Косареву В.А. При этом отчуждения в собственность Косарева В.А. помещений не производилось. Документов от 1994 года в РайПО не сохранилось в связи с истечением срока их хранения.

Подтверждает факт рассмотрения дважды правлением РайПО вопроса о выделении под жилье Косареву В.А. спорной площади и подтверждения правлением РайПО во втором заседании принятого ранее по этому вопросу решения.

Между РайПО и Косаревым В.А. был заключен ранее и перезаключен вновь по окончании срока действия первого договора договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, который действует и в настоящее время. По данным бухгалтерского учета у ответчика задолженности по квартплате не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Администрация Тарногского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В представленном суду отзыве на иск Администрация Тарногского сельского поселения указала, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В представленном суду отзыве на иск Комитет по управлению имуществом указал, что сведений о спорном объекте недвижимости – квартире № дома № по ул....... с....... в реестре муниципального имущества не имеется и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В трудовой книжки Косарева В.А. имеются записи под №№ 11-14 о том, что он с 2 апреля 1973 г. по 1 ноября 1994 г. занимал должность председателя Шевденицкого сельпо Тарногского райпотребсоюза, а с 01 ноября 1994 года и по 15 мая 2002 года работал в качестве заместителя председателя по кадрам в Тарногском РайПО.

Из архивной копии протокола заседания правления Тарногского РайПО № 17 от 11 ноября 1994 года следует, что пунктом 6 повестки дня указано рассмотрение вопроса о выделении квартиры Косареву В.А. Постановили: освободившееся помещение от конторы Шевденицкого сельпо выделить под квартиру Косареву В.А.

В соответствие с имеющимся в материалах дела протоколом № 19 от 10 июня 2002 года Тарногского РайПО «О предоставлении жилой площади Косареву В.А.» за Косаревым В.А. оставлена вся жилая площадь в доме № по улице ...... на 2-м этаже согласно постановлению правления Тарногского РайПО от 11.11.1994 г., протокол № 17.

Согласно справки Тарногского РайПО от 12 апреля 2011 года № 242 Косарев В.А., проживающий по адресу: с......., ул......., д.№, кв.№, действительно вносит квартплату и по состоянию на 01 апреля 2011 г. задолженность отсутствует.

Из представленных ответчиком копий документов бухгалтерского учета следует, что жилой дом по ул......., №, 1977 года постройки, поставлен как основное средство на бухгалтерский учет Тарногского РайПО.

В соответствии с извлечением из технического паспорта на квартиру № в жилом доме №, имеющем инвентарный номер №, по ул....... с......., дом построен в 1977 году, квартира находится на втором этаже, количество комнат – 2, общая площадь жилого помещения 49,2 кв.м., жилая – 49,2 кв.м. Сведения о правообладателях квартиры отсутствуют.

Из ответа от 13 апреля 2011 г. № 216 Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района на запрос видно, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью. Также указано, что Косарев В.А., хх.хх.хххх года рождения, право приватизации жилья не использовал.

Постановлением Главы Тарногского сельского поселения от 19 октября 2009 г. № 150 к объекту недвижимости по ул......., д.№ применено новое местоположение: область ......, район ......, с......., ул......., дом №.

В представленной администрацией Тарногского сельского поселения информации от 16 мая 2011 г. № 455 указано, что помещения второго этажа дома № по ул. ...... с....... не являются муниципальной собственностью. Сведениями о виде данных помещений не располагают, считают, что данные помещения используются как жилые.

Из ответа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 12 апреля 2011 года № 1606 следует, что по состоянию на 12 апреля 2011 г. в Реестре собственности Вологодской области информация об объекте недвижимости – квартире № по ул......., дом № с....... ...... и квартире № по ул......., дом № с....... ......, отсутствует.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 05 апреля 2011 года № 17/002/2011-282 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиру № дома № по улице ...... с........

Из ксерокопии паспорта Косарева В.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: с......., ул......., д.№ кв.№ с 15 декабря 1978 года.

Из справки Тарногского сельского поселения от 10 марта 2011 г. № 1301 следует, что Косарев В.А., хх.хх.хххх года рождения, проживает по адресу: с......., ул......., д.№, кв.№ с женой К.Г.И. и сыновьями К.А.В. и К.В.В.

Выпиской из похозяйственной книги Тарногской сельской администрации за 1997-2001 годы № 20, подтверждается наличие хозяйства по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, д. № кв. №. Главой хозяйства указаны Косарев В.А. и К.Т.В. Владельцем дома (квартиры) указано РайПО.

В выписке из похозяйственных книг Тарногской сельской администрации за 2002-2006 годы № 31, указано наличие хозяйства по адресу: ......, ......, с......., ул......., д.№ кв.№ Владельцем дома (квартиры) указан Косарев В.А.

В выписке из похозяйственных книг Тарногской сельской администрации за 2007-2011 годы № 27, указано наличие хозяйства по адресу: ......, ......, с......., ул......., д.№ кв.№. Владельцем дома (квартиры) указан Косарев В.А.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по ул......., №, 1977 года постройки, состоит на балансе Тарногского РайПО, право собственности Тарногского РайПО на спорное имущество не установлено.

Между тем, Тарногским РайПо заключен с Косаревым В.А. договор социального найма и последний вносит предусмотренную договором квартплату, не имея по ней задолженности на день рассмотрения иска в судебном заседании.

Какие-либо исковые требования к Косареву В.А. за весь период проживания в спорной квартире о признании ордера недействительным или по иным основаниям, затрагивающим его право на владение и пользований спорной квартирой, никем не заявлялись.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что условия предоставления Косареву В.А. спорной квартиры, владения и пользования данной квартирой соответствовали предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку доказательств иного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 г. (дело № А13-1292/2010) по иску Тарногского РайПО к Комитету по управлению имуществом Тарногского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ......, с......., ул......., д.№, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По названному делу Косарев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, при рассмотрении Тарногским районным судом гражданского дела № 2-107 2009 года по иску Андреевой Н.В. к Тарногскому РайПО об оспаривании решения собрания уполномоченных членов-пайщиков Тарногского РайПО был установлен факт приватизации жилья работниками Тарногского РайПО, что нашло свое отражение в протоколах собраний уполномоченных членов-пайщиков Тарногского РайПО от 30 марта 2007 г. и от 12 марта 2009 г., подлинники которых были представлены ответчиком в судебное заседание.

Указанный факт подтверждается представителем ответчика и свидетельствует о проводившейся приватизации жилищного фонда, находившегося на балансе Тарногского РайПО.

Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в последующих редакциях) устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 11 данного Закона содержится условие об однократности приватизации жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком Тарногским РайПО иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает, что Косарев В.А. имеет право на бесплатную передачу квартиры в её собственность (приватизацию), поскольку эти положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утрачивают силу с 1 марта 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 г № 189 (в ред. № 4-ФЗ от 01.02.2010 г.).

Таким образом, исковые требования Косарева В.А. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Госпошлина при подаче иска в связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявления была определена и уплачена истцом в размере 400 рублей.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 13 апреля 2011 г. № 76 стоимость спорной квартиры фактически составляет 132956,66 рублей.

При указанной стоимости квартиры подлежащая уплате сумма госпошлины составляет 3859 рублей 13 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального района недоплаченная сумма госпошлины составляет 3459 рублей 13 копеек.

Суд полагает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика Тарногского РайПО сумму госпошлины до указанной выше суммы 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косарева В.А. к Тарногскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру удовлетворить: признать право собственности Косарева В.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ......, на квартиру № дома №, согласно технического паспорта имеющего инвентарный номер №, по улице ...... с........

Взыскать с Тарногского районного потребительского общества в пользу Косарева В.А. госпошлину в порядке возврата в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2011 г.

Судья Попов А.С.