Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профис Лилианы Борисовны к Соболевой Ольге Германовне, Акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Профис Л.Б. предъявила к Соболевой О.Г., АО «Екатеринбурггаз» иск о возложении обязанности произвести демонтаж газового оборудования с деревянного забора, расположенного между смежными земельными участками Профис Л.Б. по <адрес> и Соболевой О.Г. по <адрес>; об установлении ответчикам максимального срока для исполнения решения суда – 2 месяца, в случае неисполнения решения суда в срок 2 месяца, установить неустойку в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения.

В обоснование иска указано, что Профис Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Арендатором смежного с Профис Л.Б. земельного участка и собственником индивидуального жилого дома по <адрес> является Соболева О.Г.

По периметру земельного участка Профис Л.Б. установлено деревянное ограждение, на котором закреплена газовая труба, которая проведена к дому ответчика Соболевой О.Г.. Истец своего согласия на крепление газовой трубы к своему забору не давала. Кроме того, крепление газовой трубы на деревянном заборе является нарушением действующих нормативов и СНиП. Крепление очень хлипкое, при малейшем ударе, либо толчке может произойти разрыв, что в свою очередь приведет к непоправимым последствиям – взрыву бытового газа.

Профис Л.Б. обратилась к ответчикам с претензиями о демонтаже газовой трубы с забора, однако Соболева О.Г. ответила отказом, а от АО «Екатеринбурггаз» ответа не поступило. В связи с неудовлетворением законных требований в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец Профис Л.Б., представитель истца Кирпикова Н.С. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. С выводами судебной строительно – технической экспертизы согласны.

Ответчик Соболева О.Г., представитель ответчика Осьмин А.Г. иск не признали и в письменном возражении на иск указали, что строительство газового оборудования, расположенного по границе смежных земельных участков Профис Л.Б. и Соболевой О.Г., осуществлялось в 2004 г. после получения согласований, в том числе и владельцев смежного земельного участка <данные изъяты> оформления необходимых документов, специализированной организации на основании действующих строительных норм и правил. Справка ООО УК «Горки» о том, что Профис Л.Б. не давало своего согласия на использование забора по периметру участка для прокладки газового оборудования, правового значения не имеет, так как исходя из выписки из ЕГРЮЛ данное Общество создано в 2011 г..

На основании требований действующего законодательства проводится ежегодный регламентный осмотр газопровода службой ОАО «Екатеринбурггаз» - каких либо нарушений законодательства либо эксплуатации, не выявлено.

Профис Л.Б. приобрела в 2016 г. земельный участок и жилой дом, при осмотре участка видела, наличие трубы газопровода за смежным забором вдоль забора. Со стороны дома истца видна часть трубы газопровода, находящейся выше края забора (от забора перпендикулярно), а также отдельные части газопровода, расположенного вдоль смежного забора (между секциями забора, со стороны соседнего участка в сторону вдоль забора).

Вывод судебного эксперта (на стр. 18 (раздел 9) противоречат анализу результатов исследования (на стр. 15 (раздел 8). Так, на стр. 12 написано «опора забора выполнена из металлической трубы диаметром 150 мм (фото 5) и далее «к опорам забора на всю его длину со стороны участка <адрес> прикреплен газопровод диаметром 57 мм… Описание газопровода выполнено на металлические пластины размером 150 х 50 х х 5 мм., приваренные к опорам забора (фото 6).

В разделе 8 «анализ результатов исследования» на стр. 15 эксперт пишет: « крепление газопровода к забору, выполненному из горючих материалов, что не допустимо … ссылаясь на пункт 5.3.1 СНиП 42-01-202, где написано «надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов…». Опора из металлических труб диаметром 150 мм. безусловно негорючие. Заполнение заборных секций выполнено из деревянных досок, но к ним не крепится газопровод. Заполнение заборных секций досками не несет механической нагрузки. Оно может быть выполнено из любого материала.

На стр. 16 написано «…к тому же нарушены требования ГОСТ Р55472-2013, …. Согласно которому … следует предусматривать защиту надземных газопроводов … от механического повреждения. … Таким образом, безопасность газопровода прикрепленного к опорам забора, при проведении ремонтных работ по восстановлению забора» (замена деревянного заполнения секций), «не будет обеспечена».

То есть при возможной замене недолговечных досок заполнение заборной секции исполнитель обязательно должен повредить трубу газопровода. Следуя из этой логики, эксперт должен потребовать защиты опор всех газопроводов от наезда автотранспорта, от падения дерева и т.д.

Газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным в 2003 г., организацией ОАО «Екатеринбурггаз», о чем пишет эксперт в заключении (стр. 10 и 15). Несоответствия исполнения газопровода проекту не выявлено ни данным экспертом, ни приемочной комиссией при вводе газопровода в эксплуатацию. Газопровод принят в эксплуатацию газоснабжающей организацией без каких – либо замечаний. За 14 лет эксплуатации газопровода у специалистов газораспределительной службы не возникло подозрения по поводу опасности эксплуатации газопровода к дому №<адрес>. При допросе в судебном заседании эксперт подтвердила законность строительства газопровода на момент его постройки.

Представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз» Ганжала Е.А. иск не признала, в письменном отзыве на иск указано, что в сентябре 2003 г. АО «Екатеринбурггаз» был разработан проект газоснабжения жилого дома № по <адрес> шифр 02-2156-145-ГС «Газификация коттеджа № по <адрес>».

Проект шифр 02-2156-145-ГС согласован с Администрацией г. Екатеринбурга, собственником жилого дома № по <адрес>, и <данные изъяты> являвшимся в период строительства газопровода арендатором земельного участка, который граничит с участком по <адрес>, на котором расположена часть газопровода.

Данным проектом предусматривалась врезка в существующий газопровод на фасаде жилого дома №<адрес>, прокладка газопровода на опорах из металлических труб (по типовому чертежу КГ—4.00 СБ), а также металлических стойках существующего забора.

В соответствии с п. 2.29 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»: «наземные газопроводы должны прокладываться на опорах, эстакадах, переходах, выполненных из негорючих материалов..».

В силу п. 5.3.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»: «надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или по конструкциям задний и сооружений…».

Таким образом, проект газоснабжения жилого дома № по <адрес> шифр 02-2156-145-ГС был выполнен в соответствии с законодательством, действующим на момент строительства газопровода, а именно: СПиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности системы газораспределения и газопотребления».

Заказчиком строительства газопровода низкого давления являлся Мищихин А.Ю., что подтверждается актом законченного строительством объекта системы газораспределения от 30.09.2004 г.

Строительство газопровода осуществлялось <данные изъяты>

Приемка газопровода производилось комиссией в составе председателя комиссии Мищихина А.Ю., (заказчик строительства), представителя проектной организации ОАО «Екатеринбурггаз»; представителя эксплуатационной организации ОАО «Екатеринбурггаз», представителя генерального подрядчика ООО «Газтехмонтаж-П».

В собственность АО «Екатеринбурггаз» данный газопровод не предавался.

На момент проектирования и строительства газопровода низкого давления арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком по <адрес>, где расположена часть газопровода, являлось <данные изъяты> Разрешение на строительств газопровода путем размещения его на металлических стойках существующего забора <данные изъяты> предоставило в виде согласования проекта, на котором имеется соответствующая отметка.

В соответствии с соглашением о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предало в собственность ООО УК «Горки» ограждение (забор), установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком по <адрес>.

В 2016 г. ООО УК «Горки» передало Профис Л.Б. в собственность часть забора длинной 30 метров.

На момент передачи данного ограждения (забора) часть газопровода низкого давления в соответствии с проектом уже был установлен на металлических стойках этого забора.

Так все действия по передаче названного недвижимого имущества в собственность иных лиц производилось после строительства газопровода низкого давления к дому №<адрес>.

Таким образом, проектирование и строительство части газопровода на металлических опорах существующего забора было произведено по согласованию с ООО «Юга и К», являющегося на тот момент владельцем данного забора и земельного участка.

С выводами судебной экспертизы касающиеся нарушений по прокладке газопровода АО «Екатеринбурггаз» не согласно.

Определением суда от 23.01.2018 г., от 16.02.2018 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: Якубовский М.А., Садыкова М.Р., Мищихин А.Ю., ООО УК «Горки».

Третьи лица Якубовский М.А., Садыкова М.Р., ООО УК «Горки» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Якубовский М.А. суду пояснил, что является владелец земельного участка № по <адрес> с 1997 года. Все работы по строительству газопровода осуществляются по проекту и специализированной организацией. Владелец участок № по <адрес> Мищихин А.Ю. попросил разрешения сделать врезку в его (Якубовского М.А.) газопровод и разрешение провести газовую трубу вдоль его забора, фасада дома и вдоль участка, на что он (Якубовский М.А.) согласился. Земельный участок, которым пользуется Профис Л.Б., подняли грунт с землей на 1,5 – 2 метра, земля под своей тяжестью деформирует забор. Считает, что демонтаж газопровода не требуется, так как газопровод находится на металлических опорах, замена деревянных секций в заборе возможно без демонтажа газопровода.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Садыкова М.Р. суду показала, что является собственником жилого дома № по <адрес>. Для газификации своего жилого дома, они обращались к владельцу земельного участка № по <адрес> и получили разрешение. Затем они собирали все необходимые документы, сделали проект газификации и произвели врезку. Возражает против демонтажа газопровода.

Третье лицо Мищихин А.Ю. суду показал, что в сентябре 2003 г. АО «Екатеринбурггаз» был разработан проект газоснабжения жилого дома № по <адрес>. Заказчиком и лицом, которое оплачивало строительства газопровода, являлся он (Мищихин А.Ю.). Строительство газопровода осуществлялось ООО «Газтехмонтаж- П». Газопровод был установлен на металлических столбах на опорах диаметром 150 мм. Данные столбы устанавливаются следующим образом сверлятся отверстия в земле диаметром 300 мм., устанавливают трубы и заливают бетоном. После окончания строительства указанного газопровода комиссия приняла в эксплуатацию газопровод. На момент проектирования и строительства газопровода арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком по <адрес>, №, где расположена часть газопровода, являлось <данные изъяты> Разрешение на строительств газопровода путем размещения его на металлических стойках существующего забора <данные изъяты> предоставило в виде согласования проекта, на котором имеется соответствующая отметка. По соглашению о передаче имущества <данные изъяты> предало в собственность ООО УК «Горки» ограждение (забор), установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508013:007, который граничит с земельным участком по <адрес>. Права на газопровод им (Мищихиным А.Ю.) не оформлены, никому на баланс не передавал. Он (Мищихин А.Ю.) постоянно проживает на земельном участке по <адрес>, никаких проблем с газопроводом никогда не было. Доски прикреплены к рамке забора саморезами и прижаты уголком. Демонтировать забор путем удаления старых досок, открутив болты, убрать уголки, убрать доски и заново прижать уголки и закрутить болты. Профис Л.Б. насыпала землю, подняв уровень грунт возле забора, что создало давление на забор. Высота забора ранее была 2,2 м. Профис Л.Б. следует исполнить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 г. убрав от забора массив грунта, обеспечив невозможность его давления на конструкцию забора в дальнейшем.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что Профис Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Арендатором смежного с Профис Л.Б. земельного участка с кадастровым номером и собственником индивидуального жилого дома расположенных по адресу<адрес> является Соболева О.Г.

Из пояснений сторон следует, что по периметру земельного участка Профис Л.Б. установлен забор, на металлических опорах которого закреплена газовая труба, которая проведена к жилому дому № по <адрес> ответчика Соболевой О.Г..

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО17 крепление газового оборудования, а именно: газопровода, на деревянный забор, расположенный между смежными земельными участками Профис Л.Б. по <адрес> и Соболевой О.Г. по <адрес>, не соответствует действующим нормам, СНиП и СП, так как надземные газопроводы для газификации жилых домов необходимо размещать на опорах из негорючих металлов или по стене зданий всех степеней огнестойкости. Крепление газопровода к ограждению и заборам нормативной документацией, СП и СНиП не предусмотрено.

Проведение демонтажных работ существующего ограждения (деревянного забора), расположенного между смежными участками Профис Л.Б. и Соболевой О.Г. не возможно без проведения демонтажных работ газового оборудования, прикрепленного на данном ограждении.

Экспертом <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО18 установлено, что юридические границы смежных участков не совпадают с фактической границей в точке 15 на 0,42 м., а точке 17 на 0,85 м., отсюда следует, что забор построен не на границе смежных участков, что показано на исполнительной сьемке; на исполнительной съемке видно, что забор комбинированной конструкции на протяжении 6,92 м., от т. 15 по направлению к т. 16 находится на земельном участке с кадастровым номером №. Далее он пересекает смежную границу и на протяжении 19,69 м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №; навес также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО19. суду показала, что проект газопровода разработан в 2003 г., когда возможно было крепление газопровода на ограждения (заборы) негорючие либо к стене здания. Данный газопровод прикреплен к металлическим стойкам опорам забора, на металлические приваренные пластины. Сам забор комбинированный опоры (стойки) металлические, также металлические рамке, где вставлены деревянные доски, полагаю, что данные забор является горючим. Сами металлические столбы, на которые крепится газопровод, механических повреждений не имеют. По проекту газопровода заглубление металлических опор должно быть 2,2 м., однако не указано на самом ли деле они заглублены на 2,2 м.. Стойки опоры забора возможно оставить.

Оценивая представленные сторонами доказательства, объяснение лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с выводами эксперта <данные изъяты>ФИО20 в части того, что спорный газопровод, расположенный между смежными земельными участками Профис Л.Б. по <адрес> и Соболевой О.Г. по <адрес>, не соответствует действующим нормам, СНиП и СП, а также то, что проведение демонтажных работ существующего ограждения, расположенного между смежными участками Профис Л.Б. и Соболевой О.Г. не возможно без проведения демонтажных работ газового оборудования, прикрепленного на данном ограждении по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2003 г. АО «Екатеринбурггаз» был разработан проект газоснабжения жилого дома № по <адрес> шифр 02-2156-145-ГС «Газификация коттеджа № по <адрес>

Данным проектом предусматривалась врезка в существующий газопровод на фасаде жилого дома № по <адрес>, прокладка газопровода на опорах из металлических труб (по типовому чертежу КГ—4.00 СБ), а также металлических стойках существующего забора.

Строительство газопровода осуществлялось <данные изъяты>

В собственность АО «Екатеринбурггаз» данный газопровод не предавался.

В соответствии с соглашением о передаче имущества от 29.03.2013 г., <данные изъяты> предало в собственность ООО УК «Горки» ограждение (забор), установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком по <адрес>.

В 2016 г. ООО УК «Горки» передало Профис Л.Б. в собственность часть забора длинной 30 метров.

Все действия по передаче названного недвижимого имущества в собственность иных лиц производилось после строительства газопровода низкого давления к дому № по <адрес>.

В соответствии с п. 5.3.1 СП 62.13330.2011 «газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»: «надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям здания и сооружения..».

Часть газопровода низкого давления размещен на металлической опоре (металлических стойках) существующего ограждения (забора), а не на деревянных секциях забора.

Размещение наземного газопровода на металлических опорах действующим законодательством не запрещается.

Также в виду того, что газопровод расположен на металлической опоре, проведение демонтажных работ существующего ограждения (деревянного забора) возможно без проведения демонтажных работ газопровода, при условии оставления самих металлических опор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проект газопровода жилого дома № по <адрес> шифр 02-2156-145-ГС «Газификация коттеджа № по <адрес> был выполнен в соответствии с законодательством, действующим на момент строительства газопровода, и соответствует законодательству действующему на сегодняшний день. Указанный проект был надлежащим образом согласован с владельцем земельного участка и забора, на металлической опорах которого расположен газопровод.

Суд критически относится к представленному стороной истца протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний по определению длины металлических опор трубы ограждения с помощью прибора диагностики свай: «ИДС-1» ООО НПП «БиталСтройЭксперт», поскольку сертификат соответствия прибора, которым производилось исследование, выдан не ООО НПП «БиталСтройЭксперт», а иному юридическому лицу; при проведении исследования стороны не извещались; исследованы не все металлические опоры, по всему периметру, которые расположены каждые три метра, а только три опоры со стороны земельного участка Профис Л.Б., которая возле забора выполнила вертикальное планирование земли в виде насыпи.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 г. установлено, что Профис Л.Б. на своем земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, выполнила вертикальное планирование земли в виде насыпи. Указанное планирование несет угрозу негативного воздействия на смежный земельный участок Соболевой О.Г. по <адрес> и газопровод, расположенный по смежному забору.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и не правомерность выполнения Профис Л.Б. вертикального планирования земли в виде насыпи, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Суд исходит из того, что на момент приобретения Профис Л.Б. указанного жилого дома и земельного участка, газопровод проходил по металлическим опорам забора (возведен в 2004 г.), и Профис Л.Б. могла отказаться от приобретения жилого дома и указанного земельного участка.

Имея в виду, что обстоятельства, указанные истцом Профис Л.Б., как создающие препятствие пользованию ее имуществом, с которыми она не согласна в настоящее время, возникли не после приобретения ею в собственность жилого дома и участка, а имели место на момент приобретения истцом и жилого дома и земельного участка в собственность, права истца не являются нарушенными в сравнении с тем, какие у него возникли при приобретении жилого дома и земельного участка и с объемом которых она при приобретении дома и участка была согласна.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для возложении на Соболеву О.Г., АО «Екатеринбурггаз» обязанности произвести демонтаж газового оборудования с забора, расположенного между смежными земельными участками Профис Л.Б. по <адрес> и Соболевой О.Г. по адресу<адрес>.

Требования об установлении ответчикам максимального срока для исполнения решения суда – 2 месяца, в случае неисполнения решения суда в срок 2 месяца, установить неустойку в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения являются производными, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Профис Лилианы Борисовны к Соболевой Ольге Германовне, Акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья