Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа обратилось в суд с заявлением на действия должностного суда - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Митяева ФИО7. в связи с незаконным, по мнению заявителя, вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №

В своем заявлении указывает, что согласно пунктам 11, 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения: в случае, если счета бюджетного учреждения открыты в учреждении Центрального банка РФ или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев. Бюджетное учреждение МБОУ СОШ Лермонтовского сельского поселения счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет. Денежных средств, предназначенных на иные цели, не отнесенные к образовательному процессу, у учреждения нет. На основании статьи 298 пункта 3 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Следовательно, на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора может быть произведено только за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества.

Представитель заявителя Плохотнюк ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, так как участвует в судебном заседании Арбитражного суда . Причину неявки представителя заявителя в судебное заседание суд признал неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель Митяев ФИО8 с доводами заявителя не согласился и пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа , возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № и о взыскании в пользу Главного управления МЧС России по административного штрафа в размере 90 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа по представленному платежному поручению № оплатило административный штраф в размере 90000 рублей в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что административный штраф в сумме 90000 рублей не был оплачен в срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, он, как судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, учитывая мнение заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.В этот срок должник МБОУ СОШ Лермонтовского сельского поселения добровольно не исполнил постановление суда. После истечения данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6300 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник имел достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта (30 дней с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюс дополнительный срок в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ), однако своевременных и достаточных мер для исполнения судебного постановления не принял. Фактически исполнение произведено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Фактов, свидетельствующих о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств учреждение судебному приставу-исполнителю также не заявляло. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, действующим законодательством как обстоятельства, освобождающие от исполнительского сбора, не предусмотрены.

На основании части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Таких обстоятельств в исследуемых правоотношениях также нет.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части2статьи112 Закона об исполнительном производстве, оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, обстоятельства, освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, а потому обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по УФССП по Митяевым ФИО9 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента оглашения в вой суд через суд его вынесший.

Судья подпись И.Г. Таранцова