Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Защита» телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 г. в 18 часов 30 минут, распространены ложные оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство, который несколько раз повторялся в последующие дни. Так, редактором «ТТВ» ФИО3 после заявления о том, что в Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, тут же утвердительно сообщила: «ФИО1, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». «Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина». Далее в этой же передаче, отвечая на вопросы ФИО3, ФИО2 утвердительно заявил: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...»…«...этот писюк (ФИО1) просто захлебывается от безнаказанности, дабы уйти от прямой ответственности за то, что он сам себе (ФИО1) приобрел государственное здание за наш с вами счет. За это он (ФИО1) обязательно будет наказан. Если не по закону, то всевышний обязательно на это дело обратит внимание. И наказание будет неотвратимым». «Этики как раз таки этому журналисту (ФИО1) не хватает. Я знаю, как он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным».

Данные сведения порочат его честь и достоинство, так как в действительности, «высокопоставленных чиновников» он не покупал, взяток никому не давал. Он приобрел земельный участок за 2 миллиона 9 тысяч рублей по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5,25 соток, став победителем аукциона, который в дальнейшем надлежало оформить в аренду. Данное имущество оценивали не чиновники, как утверждает ФИО2, а независимый эксперт. Исполнение бюджета контролирует депутатская не бюджетная, а ревизионная комиссия; «сам себе» (как председатель депутатской бюджетной комиссии) за счет налогоплательщиков имущество он не приобретал, отсрочку платежа на полгода не получал. В связи с данными высказываниями в телепередаче «ТТВ» от 16 мая 2009 года Тимашевским МСО СУ СК 30.11. 2009 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РВ. Однако 10.11.2010 года, уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, как он считает незаконно. В связи с чем, у него есть все основание полагать, что недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, распространены ответчиками намеренно, чтобы воздействовать на него, из-за того, что он вел депутатско-журналистское расследование в отношении ФИО2, которому незаконно было присвоено воинское звание «полковник запаса». Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию ФИО1 и подрывающих его деловой имидж, ему причинены нравственные страдания, учитывая, что он занимает ответственное положение в Тимашевском районе, является депутатом муниципального образования Тимашевский район, поэтому оценивает моральные страдания в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей.

В судебном заседании, ФИО1 настаивал на исковых требованиях и просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 и «Тимашевскую телекомпанию ТТВ» признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, сведения, изложенные в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 г. в 18 часов 30 минут, и в последующие дни, и течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, дать опровержение следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 г. в 18 часов 30 минут, и в последующие дни – следующие сведения: - утверждения ФИО3: «ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников», «оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии», «на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет». «Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина»;

- утверждения ФИО2: «И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам», «он сам себе приобрел государственное здание за наш с вами счет», «он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным», «лить грязь».

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО3 и ФИО2 по 500 000 рублей с каждого и с Тимашевской телекомпании «ТТВ» - 1 миллион рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что сведения, указанные в исковом заявлении соответствуют действительности и не имеют порочащего характера, а именно, «ФИО1 «купил» (в кавычках) местных высокопоставленных чиновников». Истец высказывает претензии журналисту ФИО3 к употреблению глагола «купил», и он считает, что он использован в прямом значении этого слова. Претензия совершенно искусственна, поскольку ни редакция, ни телезрители не воспринимали содержание этого предложения как утверждение того, что ФИО1 приобретает, покупает людей, в частности местных высокопоставленных чиновников. У глагола «купил» достаточно много значений, которые прочитываются в зависимости от событийной обстановки. Одно из таких значений - повлиял, оказал влияние, воспользовался своим положением. В нашем случае так оно и было, поскольку депутат ФИО1 купил, повлиял, оказал влияние, воспользовался своим положением, в отношениях с местными высокопоставленными чиновниками в приобретении муниципального имущества. Процесс оказания влияния подтверждается в следующем предложении: «Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененное в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет». Предложение содержит несколько фрагментов сведений, которые соответствуют действительности и подтверждаются документами. Соответствует действительности и оценка имущества, в котором начальная цена определена в сумме 619 тыс. рублей. В тексте нигде не сказано, что именно за 619 тыс. рублей ФИО1 купил эту собственность. В письме, поступившем в редакцию Тимашевского телевидения ТТВ из прокуратуры края сказано, что при проведении торгов (речь идет о торгах, в которых участвовал ФИО1) были нарушения установленного законом порядка проведения оценки приватизируемого имущества и неправомерное предоставление рассрочки по его оплате.. В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что чиновников он не покупал и взяток не давал, то есть вводит в событийное поле новую информацию: меня, ответчики- телевидение и журналист ФИО3, обвинили в нарушении ст. 291 УК РФ(дача взятки) и в нарушении ст. 127 прим. УК РФ(торговля людьми). Т.е. истец ФИО1 создает новое событие, отличное от того, что было показано в телесюжете. В этом фрагменте все сведения соответствуют действительности и не имеют порочащего характера. «ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тыс.руб. были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». В этом тексте нет сведений, содержащих утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка и т.д., то есть нет порочащего характера.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ООО «Защита» и телекомпании «Тимашевское телевидение ТТВ» иск не признали, указав, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 со стороны телевидения и ведущей ФИО3 высказано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут, был показан телесюжет, в котором редактор «ТТВ» ФИО3, о том, что в г. Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, сообщив, что «ФИО1, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии властьимущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует».

«Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина»

Отвечая на вопрос ведущей ФИО3, ФИО2 в указанной телепередаче «Наше время» сказал: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...»

Таким образом автором указанного телесюжета в передаче «Наше время» телекомпании «ТТВ» является ФИО3

Из текста телесюжета и комментарий к нему автора, а также диктора в начале телесюжета, следует, что в нем рассказываются о фактах и действиях, которая якобы совершил ФИО1, что подтверждается представленной суду видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании по ходатайству сторон.

В судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, постановления главы муниципального образования Тимашевский район № 3014 от 18.11.2008 года, перечня реализуемого муниципального имущества, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2009 года, заявления ФИО1 на имя главы муниципального образования Тимашевский район, ФИО1 приобрел, так как стал победителем на аукционе, земельный участок, площадью 5,25 соток, стоимостью 2 миллиона 9 тысяч рублей, с расположенными на нем зданием, гаражом, туалетом по адресу: <адрес><адрес> и ФИО1 было рекомендовано заключить договор купли-продажи земельного участка с администрацией МО Тимашевский район.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом главы муниципального образования Тимашевский район в адрес ФИО1 от 25.02.2009 года, где указано, что заявление по вопросу отмены торгов и договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. По данной сделке приватизации муниципального имущества прокуратурой района была проведена проверка и установлены факты несоблюдения требований законодательства о приватизации при принятии решения и осуществления последующих юридически значимых действий. По данному представлению прокуратурой приняты меры по приведению в соответствие с действующим законодательством положения об аукционно-конкурсной комиссии по продаже муниципального имущества на территории муниципального образования Тимашевский район. В связи с тем, что установленные нарушения не повлияли на конечный результат, не были нарушены законные права и интересы сторон, ФИО1 было предложено выполнить условия договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу в установленные сроки.

Таким образом, суд не может также согласиться с мнением ответчиков, что данные утверждения не содержат порочащих сведений, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении им своей деятельности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что фраза «... ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует», не относится лично к ФИО1, так как на просмотренной в зале суда видеосъемке, видно, что данный текст отнесен лично к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была названа его фамилия.

Также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что фраза, произнесенная ФИО2 в передаче «Наше время» 16.05.2009 года: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...», имеет отношения к приобретению ФИО1 земельного участка по указанному адресу, так как это является продолжением передачи и интервью редактора ФИО3 с ФИО2

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике.

Суд считает бездоказательными доводы ответчика ФИО2 о том, что представленная суду видеосъемка передачи «Наше время» по телеканалу «ТТВ» от 16.05.2011 года, не является подленной, так как данные доводы ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика также предоставлено не было.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Однако в рамках расследования уголовного дела были проведены автороведческие и судебные лингвистические экспертизы. В выводах данных судебных экспертиз указано, что высказывания диктора телепрограммы «Наше время» по телеканалу «ТТВ» 16.05.2009 года ФИО3, произнесены в отношении ФИО1 и по цели адресного воздействия являются утвердительными. Выводы эксперта-лингвиста по записи на ДВД-диске, предоставленном ФИО1, аналогичны выводам по исследованию записи на ДВД-диске, предоставленном ФИО2 в рамках уголовного расследования.

В данном случае, суд считает, что в нарушении ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», в телепередаче «Наше время» были распространены слухи под видом достоверных сведений, что недопустимо законом. Распространение сведений, что истец «...купил местных высокопоставленных чиновников», а также «…и в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам», «он сам себе приобрел государственное здание за наш с вами счет», «он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным», «лить грязь», порочат честь и достоинство истца, т.к. утверждают о нарушении им норм Уголовного кодекса, совершении противоправного проступка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в сумме 50 000 рублей, с каждого, и ООО «Защита» «Тимашевская телекомпания ТТВ» в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать, так как определенный им размер компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО2 в сумме 500 000 рублей, с каждого, и с телекомпании «Тимашевское телевидение ТТВ» в размере один миллион рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут: утверждения ФИО3: «ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников», «оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии», «на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет». «Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина».

Утверждения ФИО2: «И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам», «он сам себе приобрел государственное здание за наш с вами счет», «он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным», «лить грязь».

Обязать ФИО3, ФИО2 и «Тимашевскую телекомпанию ТТВ» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу озвучить в эфире в передаче «Наше время» опровержение в виде текста решения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого, с Тимашевской телекомпании «ТТВ» взыскать в пользу ФИО1 - 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -

Справка: решение не вступило в законную силу.