Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗП «Право» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 01.04.2008 г. ФИО1 приобрел автомобиль «М» у ООО «А», которое в свою очередь 15.03.2008 г. приобрело данный автомобиль у ООО «Р». Все техобслуживание потребитель непосредственно проходил в ООО «М». В период с 23.08.2009 г. по настоящее время автомобиль находится в ООО «М» в связи с неустранимым недостатком – неисправностью двигателя. В настоящее время недостаток не устранен, ФИО1 не имеет возможности использовать автомобиль свыше 90 дней. В удовлетворении претензии ФИО1 от 09.10.2009 г. о выплате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков ответчиком отказано. Срок устранения недостатков товара ненадлежащего качества определен ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». С 20.10.2009 г. по 02.11.2009 г. просрочка составляет 13 дней, размер неустойки составляет 169000 рублей. ФИО1 понес дополнительные убытки: на страхование автомобиля по ОСАГО в размере 3912 руб. 48 коп., на страхование автомобиля по КАСКО в размере 35000 руб., на техническое обслуживание автомобиля в размере 41119 руб. 60 коп., на приобретение комплекта автомашин в размере 40264 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 169000 руб., убытки в размере 120296 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 7046 руб. 48 коп., штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВРООЗПП «Право».

Представитель ВРООЗП «Право» по доверенности ФИО2, истец ФИО1 исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 169000 руб., убытки по страхованию ОСАГО 3912 руб. 48 коп., страхование по КАСКО 35000 руб., ТО – 41119 руб. 60 коп., приобретение комплекта шин в размере 40264 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные со страхованием автомашины в сумме 83500 руб., расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания в сумме 11182 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 7046 руб. 48 коп., штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВРООЗПП «Право».

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что ООО «Мазда Мотор Рус» согласно возместить истцу неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Договор купли-продажи заключен не с ООО «Мазда Мотор Рус», а с ООО «А», КАСКО является обязательным только при автокредитовании транспортного средства. Расходы на шины являются личными расходами истца, автомобилем он пользовался. Возместить убытки, которые предусмотрены законом мы согласны. Страхование и расходы на шины не являются убытками. В октябре 2009 г. ФИО1 получил машину после ремонта в исправном виде, эксплуатировал ее, и исчерпал свое право на возврат денежных средств или обмен товара. Истец имеет право на возмещение неустойки за период нахождения машины в ремонте, но в значительно меньшем размере. Истец по ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» выбрал один из 5 вариантов, он забрал машину с ремонта и утратил право требовать возврата денежных средств или обмена товара.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с указанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 01.04.2008 г. ФИО1 приобрел автомобиль «М», по договору купли-продажи, стоимостью 13000000 руб. у ООО «А». В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности: горит ЧЕК, повышенный расход масла, при работе на холостых двигатель дымит. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «М» и находился на ремонте в период с 06.07.2009 г. по 19.08.2009 г. – 45 дней. При ремонте была заменена турбина. Из ремонта автомобиль получен 22.08.2009 г.

23.08.2009 г. автомобиль был вновь сдан ФИО1 в ООО «М» для устранения неисправностей, поскольку при тест-драйве выявлены стуки при работе двигателя в подкапотном пространстве. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и находился в ремонте с 23.08.2009 г. по 26.10.2009 г. – 65 дней. При ремонте выполнены работы: компьютерная диагностика, заменена головка блока цилиндров, заменен коленвал, регулировка УУК. Автомоль получен из ремонта 13.11.2009 г. Письменного соглашения о сроках устранения недостатков автомобиля сторонами не заключалось.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «Мазда Мотор Рус» о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, шрафа.

Определением Череповецкого городского суда от 19.05.2010 г. по данному иску была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства «М».

Согласно заключению от 19.07.2010 г. в представленной на экспертизу турбине имеется недостаток – повышенный продольный (осевой) люфт вала турбокомпрессора и отсутствие маслоотражающего кольца со стороны компрессорного колеса, что приводило к утечкам масла в полость компрессора. Данный недостаток имеет производственный характер, а именно, в процессе работы данного турбокомпрессора произошло разрушение маслоотражающего кольца со стороны компрессоного колеса. Разрушенные элементы маслоотражаюшего кольца вместе с впускными газами попали в двигатель автомобиля. Отсутствие маслоотражающего кольца привело к утечкам масла и, как следствие, к ускоренному износу сопряженных поверхностей (локальное масляное голодание): канавки маслоотражающего кольца со стороны турбинного колеса, упорного подшипника, упорной втулки вала турбокомпрессора. Износ сопряженных поверхностей в свою очередь привел к повышенному продольному (осевому) люфту (0,8 мм). В объеме проведенного исследования дефект турбокомпрессора характеризуется как производственный.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может обратиться к производителю, в связи с тем, что в соответствии с заключением автомобиль был продан с производственным браком. Автомобиль истца находился на ремонте продолжительностью более 90 дней.

Суд полагает взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «М» 1300000 руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что истцу был предоставлен на период ремонта его автомобиля аналогичный товар.

Размер неустойки за задержку ремонта автомобиля за период с 20.10.2009г. по 02.11.2009г. составляет 13 дней, по расчету истца неустойка составляет 169000 руб.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает с учетом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере 83500 руб., приобретением комплекта шин в размере 40264 руб., поскольку автомобиль находился в эксплуатации и указанные расходы возникли в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.1. Устава ВРООЗПП «Право» цель деятельности организации – защита прав и законных интересов гражданина.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Мазда Мотор Рус» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7046 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «М» 1300000 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7046 рублей 48 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мазда Мотор Рус» после исполнения решения суда автомобиль «М».

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» штраф 680000 рублей, с перечислением 50% суммы штрафа 340000 рублей в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» 340000 рублей - в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета расходы по госпошлине 7953 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Мещанинова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.12.2010 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.12.2010г.