Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/12 по заявлению ФИО1 о пересмотре заявления и признании участником Великой Отечественной Войны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заявления и признании участником Великой Отечественной Войны, мотивировав свои требования тем, что письмом главы управы от ей было отказано в признании ее участником Великой Отечественной Войны, что не соответствует действующему законодательству.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заявителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержали, и указали, что ими оспаривается решение главы управы об отказе в признании ФИО1 участником ВОВ, в управление социальной защиты населения о признании ФИО1 участником ВОВ они не обращались.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием, что письма главы управы, на которые ссылается заявитель, носят разъяснительный характер, признание участником ВОВ входит в полномочия Управления социальной защиты населения.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из смысла положений главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не вправе отменять решения указанных органов и должностных лиц, а лишь может признать их незаконными.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе управы района Люблино г. Москвы с требованием об осуществлении постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как ветерана ВОВ и обеспечении ее жильем в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66), на которое заместителем главы управы ФИО4 было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку ФИО1 представлено удостоверение, дающее право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей с отметкой о праве на льготы, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах» она не имеет право на внеочередное обеспечение жилой площадью указанной категории граждан, а также в силу того, что условия проживания ФИО1 не соответствуют требованиям Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» и Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, оснований для принятия заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с целью обеспечения отдельным жилым помещением из фонда социального использования, не имеется (л.д. 65).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по ордеру ФИО2 обратилась к главе управы района Люблино г. Москвы с письмом, в котором не согласилась с вышеприведенным ответом и просила пересмотреть отношение к заявлению ФИО1 (л.д. 64), на которое заместителем главы управы ФИО4 был дан ответ № У-1072 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного письму № от ДД.ММ.ГГГГ содержания (л.д. 63).

Таким образом, из приведенных документов усматривается, что ФИО1 с заявлением о признании ее участником ВОВ в управу района Люблино г. Москвы не обращалась, и последняя заявителю в этом не отказывала. Более того, согласно постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 года № 74-ПП «О выдаче отдельным категориям граждан удостоверения ветерана Великой Отечественной войны» принятие решения о выдаче удостоверения участника ВОВ относится к компетенции Департамента социальной защиты населения города Москвы и его подразделений в районах города Москвы, а не управы района Люблино г. Москвы.

В данном случае управой района Люблино г. Москвы нарушений требований законодательства, прав и законных интересов ФИО1 по приведенным ею в заявлении основаниям не установлено.

Требования о признании заявителя участником ВОВ удовлетворению не подлежат, так как данные требования носят характер спорных правоотношений, рассматриваемом в ином порядке, не предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в то время, как заявителем указано, что она просит разрешения своих требований судом в порядке, определенном в ГПК главой 25.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заявления и признании участником Великой Отечественной Войны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 года.