Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой И.О. к Чернышовой Е.А. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать ответчика Чернышову Е.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Ч., умершего , ссылаясь на то, что к имуществу Ч. имелось трое наследников первой очереди: его дочь – истец по делу, его жена – ответчик по делу и отец умершего – В., который от своей доли наследства отказался в пользу истца. В состав наследственного имущества входят земельный участок площадью ... кв.м. и 1/2 доля квартиры . Истица указала, что по заявлению ответчицы нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности за , согласно которому она получила супружескую долю собственности на указанный земельный участок, хотя знала, что он был приобретен умершим до заключения брака с ней. Решением Серпуховского городского суда от было установлено что указанное свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным. Таким образом ответчик, осознавая, что не имеет законных оснований на соответствующую долю наследства, активными действиями по оформлению своих наследственных прав на долю наследства, способствовала уменьшению доли истца в наследстве. Истица так же указала, что Решением Серпуховского городского суда от свидетельство о праве собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, выданное нотариусом Жижиным М.Г., было признано недействительным так же в связи с тем, что ответчица не имела право на супружескую долю в указанной квартире после смерти мужа Ч., т.к. квартира была приобретена наследодателем за деньги, полученные от продажи другой квартиры, к которой ответчица отношения не имеет. Таким образом, указанные действия ответчицы истица считает неправомерными, направленными на незаконное увеличение ее наследственной доли и на уменьшение доли в наследстве истицы, в связи с чем она должна быть отстранена от наследования как недобросовестный наследник.

Истец и ее представитель по доверенности – Валиков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что все действия, направленные на незаконное увеличение своей доли в наследстве, ответчица производила скрытно, одна оформляла и представляла нотариусу все документы, после чего получила свидетельства на супружескую долю в наследственном имуществе, чем ущемила законные права истицы. В настоящее время ответчица так же незаконно пользуется другим имуществом умершего, который она вывезла из квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Еремичев И.С. против иска возражал и показал, что истцом не представлено никаких доказательств для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не представлено данных о совершении ответчиком противоправных действий против наследодателя или истца, все приведенные доводы являются голословными, т.к. в законе четко указано, что должны быть данные о совершении умышленных противоправных действий, которые подтверждены решением суда. На данный момент таких решений суда нет, а потому оснований для подачи иска не было. У ответчика не было умысла увеличивать свою долю в наследственном имуществе, доли устанавливались нотариусом, в связи с чем она признала иск о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным.

Третье лицо нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд не представил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и свидетелей, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Суд считает, что истцом не приведены и не представлены доказательства в свете требований указанного закона, которые могли бы являться основанием к признанию ответчицы недостойным наследником.

Так, по делу установлено, что истец является дочерью Ч., умершего , что подтверждается свидетельством о рождении истца \л.д. 39\, а ответчик является женой умершего, что подтверждается свидетельством о браке \л.д. 38\.

Из представленного наследственного дела к имуществу Ч., умершего \л.д. 28-63\ усматривается, что заявление о принятии наследства подали дочь умершего – истец по делу, его жена – ответчик по делу, а отец умершего В., который от доли на наследство отказался в пользу истицы. Ответчику Чернышовой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 1/2 доли квартиры \л.д. 49\, а ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка площадью ... кв.м. \л.д. 61\.

Так же в деле имеется копия заочного решения от из которого видно, что свидетельство о праве собственности на имя Чернышевой Е.А. о праве на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью ... кв.м. признано недействительным \л.д.10-12\.

Из решения Серпуховского городского суда от так же усматривается, что свидетельство о праве собственности Чернышовой Е.А. на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру признано недействительным \л.д. 13-16\.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л., показал, что умершего Ч. он не знал, но знает истицу по делу, так как вместе с ней работает и с ней дружит, со слов которой знает, что отношения между истцом и ответчиком – негативные, но о совершении каких-либо противоправных действий ответчицей в отношении истицы или ее умершего отца ему неизвестно.

Свидетель Р. пояснил, что умерший Ч. – является его родным братом и ответчицу он знает с детских лет, но когда она стала жить с умершим отношения между его братом и ответчиком были не очень хорошие, т.к. она над ним издевалась. Ответчик выпивала и хулиганила, постоянно била посуду, издевалась и командовала мужем, постоянно скандалила и требовала от брата чтобы он прописал её или её сына в своей квартире.

Анализируя все указанные доказательства, суд считает, что суду не представлено никаких данных о том, что ответчицей совершались какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Ч. или против истицы, как наследника по закону, способствующие увеличению причитающейся ответчице доли в наследстве. Так, установлено, что наследодатель Ч. никаких завещаний на свое имущество никому не оставлял, а потому истица не могла воздействовать на его волю, что истица и ответчица приняли наследство после него путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. При этом, ответчица в своем заявлении к нотариусу о принятии наследства указала на наличие других наследников, в том числе указала, что другими наследниками кроме нее являются дочь умершего – истица по делу и его отец В. \л.д. 31\. Установлено так же, что ответчица за свой счет оформляла и собирала все необходимые для оформления наследства после смерти мужа документы. То обстоятельство, что ею было подано нотариусу заявление о выделе ей супружеской доли в наследственном имуществе \л.д. 32\, не может быть расценено как совершение умышленных и противоправных действий, направленных на увеличение своей доли в наследстве, поскольку подача такого заявления предусмотрено ст. 1150 ГК РФ, тем более, что покупка наследственной квартиры действительно произведена в период брака ответчицы с умершим \л.д. 38, 40-41\. Ссылка истицы и ее представителя на то, что ответчица получила свидетельства о праве на наследство на супружескую долю в квартире и земельном участке, хотя знала, что наследственная квартиры приобреталась в том числе и за средства, вырученные от продажи другой квартиры, имевшейся в собственности у умершего до брака, а так же на то, что ей было известно, что земельный участок приобретался умершим до брака, не может расцениваться как совершение противоправных действий, поскольку указанные свидетельства составлялись и выдавались нотариусом на основании представленных документов о наследственном имуществе. Ошибка нотариуса в выдаче свидетельства на супружескую долю в земельном участке, которая впоследствии была исправлена решением суда от о признании недействительным этого свидетельства, не может быть расценена как совершение ответчицей умышленных противоправных действии, направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе. Получение ответчицей от нотариуса Свидетельства о праве на супружескую долю в наследственной квартире так же не является основанием к признанию ее недостойным наследником, поскольку указанное свидетельство было выдано ей нотариусом на основании представленных документов, из которых усматривается, что приобретена была эта квартира в период брака ответчицы с умершим мужем. При этом, данных о совершении ответчицей каких-либо противоправных действий к выдаче указанного свидетельства, суду не представлено. Более того, получив указанное Свидетельство, ответчица не зарегистрировала своего права на супружескую долю в квартире и, в соответствие с решением суда от , заявленный истицей иск о признании недействительным указанного свидетельства признала. Не может расцениваться судом как основание к признанию ответчицы недостойным наследников и ссылка на то, что ответчица часто конфликтовала с умершим, требовала от него прописки в квартире ее и ее сына от первого брака, поскольку указанные конфликты не связаны с получением наследства и являются конфликтами бытового характера. Ссылка на то, что ответчица и в настоящее время незаконно пользуется другим наследственным имуществом, которое вывезла из квартиры, основанием к удовлетворению заявленного иска и признании ответчицу недостойным наследником не является, т.к. приведенные обстоятельства говорят о наличии гражданско-правовых споров по наследственному имуществу между наследниками, а потому к предъявленному иску эти обстоятельства отношения не имеют.

На основании изложенного, суд считает, что по делу не представлено доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истицы по делу, способствующих увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти мужа, в связи с чем не имеется законных оснований для признания ответчицу недостойным наследником и отстранения ее от наследства. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1117 ГК РФ, в соответствие со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск оставить без удовлетворения.

Отказать истцу Чернышовой И.О. в удовлетворении ее требований к ответчице Чернышовой Е.А. о признании ответчицу недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти Ч., умершего .

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения, или в тот же срок и том же порядке – со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА