Гражданский кодекс часть 1

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2010 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Никитина М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» о взыскании суммы долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и по встречному иску Никитина М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, признании договора поручительства недействительным, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске обратился в суд руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 257 400 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 18 929,87 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 47 797,26 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке Номер обезличен от 19.11.2008 года с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой - 8405 085 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с Никитина М.В. в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 268 435,81 руб., взыскать с ООО «НПК Энергия» в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 268 435,81 руб., взыскать солидарно с ответчиков Никитина М.В., ООО «Интеркабель», ООО «НПК Энергия» госпошлину 22 000 руб.

ООО «Интеркабель обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят признать кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 года недействительными. В обоснование указали, что на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой названным иском, указывая, что между ним и ООО «Интеркабель» было заключено кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 года на сумму 14 300 000 рублей. В обеспечение возврата кредита Банком заключены следующие договоры: с ООО «НПК Энергия»- договор об ипотеке Номер обезличен от 19.11.2008 года и договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года, с Никитиным М.В. - договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года.

До настоящего времени обязательства ответчиками Никитиным М.В., ООО «НПК Энергия», ООО «Интеркабель» не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Никитина М.В., ООО «Интеркабель», ООО «НПК «Энергия» в свою пользу задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 14 654 480,35 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке Номер обезличен от 19.11.2008 года, взыскать с Никитина М.В. в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 3 337,25 руб., взыскать с ООО «НПК Энергия» в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 3 337,25 руб., взыскать солидарно с ответчиков Никитина М.В., ООО «Интеркабель», ООО «НПК Энергия» госпошлину 22 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с Никитина М.В., ООО «Интеркабель», ООО «НПК «Энергия» сумму задолженности по кредитному соглашению Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 15 248 038,09 руб., из которых: 14 300 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 623 910,96 является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, уставом ООО «Интеркабель» не предусмотрен размер крупной сделки, поэтому в данной части Заемщик руководствуется действующим законодательством РФ. На момент заключения данного соглашения у Заемщика имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению Номер обезличен от 21.12.2007 г. перед ОАО «ОТП Банк» на сумму 45 000 000 руб. и кредитные обязательства по кредитному соглашению от 30.06.2008 г. перед Банком ВТБ в г.Омске на сумму 10 000 000 руб. Общая сумма взаимосвязанных сделок по кредитным соглашениям составляет 69 300 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса превышает 25% стоимости имущества ООО «Интеркабель» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При этом, решение Общего собрания участников ООО «Интеркабель» о совершении крупной сделки не принимало. При этом, на момент заключения кредитного соглашения Номер обезличен от 19.11.2008 года у Тарасова И.В. как Управляющего ООО «Интеркабель» не было полномочий на совершение такой сделки как заключение соглашения, так как в соответствии с Уставом Общества решением № 19 единственного участника общества ООО «Интеркабель» от 29.12.2007 г. физическое лицо Тарасов И.В. освобожден с 01.01.2008 г. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель» переданы с 01.01.2008 г. ИП Тарасову И.В., данные лица имеют разный статус хозяйствующего субъекта с различными полномочиями. Рассматриваемое кредитное соглашение подписано Тарасовым И.В. как физическим лицом без соответствующего поручения, так как он действовал в чужом интересе без поручения, полномочий на совершение сделки не имел. Просят признать кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 года недействительным.

Никитин М.В. обратился в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых просит признать кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 года и договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года недействительными. В обоснование указал, что на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, уставом ООО «Интеркабель» не предусмотрен размер крупной сделки, поэтому в данной части Заемщик руководствуется действующим законодательством РФ. На момент заключения данного соглашения у Заемщика имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению Номер обезличен от 21.12.2007 г. перед ОАО «ОТП Банк» на сумму 45 000 000 руб. и кредитные обязательства по кредитному соглашению от 30.06.2008 г. перед Банком ВТБ в г.Омске на сумму 10 000 000 руб. Общая сумма взаимосвязанных сделок по кредитным соглашениям составляет 69 300 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса превышает 25% стоимости имущества ООО «Интеркабель» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При этом, решение Общего собрания участников ООО «Интеркабель» о совершении крупной сделки не принимало. При этом, на момент заключения кредитного соглашения Номер обезличен от 19.11.2008 года у Тарасова И.В. как Управляющего ООО «Интеркабель» не было полномочий на совершение такой сделки как заключение соглашения, так как в соответствии с Уставом Общества решением № 19 единственного участника общества ООО «Интеркабель» от 29.12.2007 г. физическое лицо Тарасов И.В. освобожден с 01.01.2008 г. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель» переданы с 01.01.2008 г. ИП Тарасову И.В., данные лица имеют разный статус хозяйствующего субъекта с различными полномочиями. Рассматриваемое кредитное соглашение подписано Тарасовым И.В. как физическим лицом без соответствующего поручения, так как он действовал в чужом интересе без поручения, полномочий на совершение сделки не имел.

Дополнительно представил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года недействительным. В обоснование требования указал на три основания: 1. заключенный договор является мнимой, ничтожной сделкой, так как Банк обязан был получить подтверждение платежеспособности Никитина М.В., 2. соблюсти процедуру заключения договора поручительства, в частности: ознакомить истца с порядком заключения договора поручительства, информацию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора, содержащую в обязательном порядке правила заключения договора, составить анкету поручителя, получить справку о доходах и их источниках, об имуществе, об имеющихся у него поручительствах, провести собеседование, оценить полученную информацию, принять решение о возможности принятия поручительства. На момент заключения договора поручительства истец не обладал активами на сумму долга более 60 000 000 руб., на попечении имеются пожилые родители, младший брат, две дочери. 3. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в том, что на момент заключения договора стороны никак не предполагали, что случится экономический кризис, что стоимость активов Заемщика резко упадет, что он понесет огромные убытки и не сможет погасить кредит, что подписанный формально договор поручительства станет для Никитина М.В. реальным. В договоре поручительства нет пункта о том, что в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, какая-либо из сторон несет риск такого изменения.

В судебном заседании представитель истца Рудовал И.П., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, уточнив, что просит взыскать солидарно с Никитина М.В., ООО «НПК «Энергия» сумму задолженности по кредитному соглашению Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 15 248 038,09 руб., из которых: 14 300 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 623 910,96 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 257 400 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 18 929,87 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 47 797,26 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, взыскать с Никитина М.В. в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 268 435,81 руб., взыскать с ООО «НПК Энергия» в свою пользу неустойку по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 268 435,81 руб., взыскать солидарно с ответчиков Никитина М.В., ООО «НПК Энергия» госпошлину 22 000 руб. Отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке Номер обезличен от 19.11.2008 года с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой - 8405 085 руб. путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих возражений по заявленным встречным исковым заявлениям указал, что в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как подобные договоры регулярно заключались между Банком и Заемщиком, кредит выдан для пополнения оборотных средств, то есть оплаты текущих операций. Балансовая стоимость активов Заемщика на 01.10.2008 г. составляла 149 640 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному соглашению составляет 16 802 500 руб., соответственно, кредитная сделка не отвечает требованиям крупной. Кредитные соглашения Номер обезличен от 30.06.2008 г. и Номер обезличен от 19.11.2008 г. не являются взаимосвязанными, так как заключены в течение длительного промежутка времени, различны по срокам уплаты кредитов и другим условиям, не направлены на финансирование конкретной хозяйственной цели. При этом, в случае сложения двух сумм кредитов получается сумма 28 432 500 руб., что также не позволяет квалифицировать сделки в качестве крупных. Доводы ответчика о взаимосвязи кредитного соглашения Номер обезличен КС-Номер обезличен от 19.11.2008 г. и кредитом, взятым в ОАО «ОТП Банк», не состоятельны, так как сделки заключены между различными юридическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для сторон сделок самостоятельные права и обязанности. Кроме того, Никитин М.В., являясь единственным участником ООО «Интеркабель», заключил с Банком в обеспечение возврата кредита договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 г., подписав обеспечительный договор, одобрил тем самым заключение кредитного соглашения. В соответствии со статьями 40,42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом ООО «Интеркабель» полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему, который в соответствии с законодательством и Уставом Заемщика вправе совершать сделки. В соответствии с решением № 19 единственного участника общества от 29.12.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП Тарасову И.В. - управляющему. Рассматриваемое кредитное соглашение заключено от имени Заемщика уполномоченным лицом - управляющим Тарасовым И.В., являющимся физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, также управляющим подписано заявление на получение кредита.

В судебное заседание ответчик Никитин М.В., извещенный надлежаще, не явился, представитель ответчиков Никитина М.В., ООО «НПК Энергия», - Добрынин О.А., извещенный надлежаще, не явился, представил заявление об отложении судебного заседания 29.07.2010 г. по причине отсутствия в г.Омске. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, в случае невозможности Никитина М.В. участвовать в судебном заседании лично, он мог поручить ведение своих дел в суде иному представителю, в случае невозможности участия представителя на суде ГПК не ограничивает право гражданина представлять его интересы другому представителю. В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Интеркабель», временный управляющий ООО «НПК Энергия» Нестеров В.Д., Тарасов И.В. извещенные надлежаще, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

19 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Интеркабель» (Заемщик) в лице Управляющего Тарасова И.В. и Главного бухгалтера М. было заключено кредитное соглашение Номер обезличен КС-740000/2008/00150, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 14 300 000 рублей, цель кредитной линии - пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредитов - 364 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет, датой предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет. Проценты по кредитной линии составляют 17,5 % годовых. Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,5 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита. Заемщик обязался произвести погашение кредитов 19 ноября 2009 года единовременно в полном размере.

В силу п. 9.1.11. соглашения заемщик принял на себя обязательство, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот, при расчете ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке учитываются обороты, поддерживаемые заемщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений об овердрафте к договорам банковского счета.

27 ноября 2008 года Управляющим ООО «Интеркабель» Тарасовым И.В. и главным бухгалтером ООО «Интеркабель» М. было написано заявление на получение кредита в размере 14 300 000 рублей на срок до Дата обезличена года и зачисление денежных средств на счет ООО «Интеркабель, открытый в ОАО Банк ВТБ.

Полномочия на подписания кредитного соглашения подтверждается представленными в дело решением № 19 единственного участника ООО «Интеркабель» от 29 декабря 2007 года, согласно которому до истечения срока полномочий, установленного Уставом ООО, с 01 января 2008 года Тарасов И.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Интеркабель». Согласно п.2 данного решения с 01 января 2008 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель» (полномочия управляющего) переданы индивидуальному предпринимателю Тарасову И.В.

Установлено, что 01 января 2008 года заключен договор № 101/8 о возмездном оказании услуг между ООО «Интеркабель» и ИП Тарасовым И.В., согласно которому ООО поручает, а ИП принимает на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа (управляющего обществом). При этом, согласно п.2.2 и 2.6 договора ИП имеет право без доверенности действовать от имени Общества, а также подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и иные счета, заключать от имени Общества сделки, выдавать доверенности.

Решением № 20 единственного участника ООО «Интеркабель» от 04 августа 2009 года с 05 августа 2009 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель» с ИП Тарасова И.В. сняты, договор на данный предмет с ним расторгнут.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 14 300 000 рублей на счет заемщика ООО «Интеркабель» на основании мемориального ордера Номер обезличен от 27 ноября 2008 года.

В связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты начисленных процентов, заемщику ООО «Интеркабель» было направлено требование от 01.10.2009 года о перечислении суммы задолженности 217 830,14 руб., однако исполнения обязательств в добровольном порядке от заемщика не последовало.

Исходя из положений п. 12.4. кредитного соглашения, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты начисленных процентов, заемщику ООО «Интеркабель» было направлено требование от 16.10.2009 года о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения, однако исполнения обязательств в добровольном порядке от заемщика не последовало.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года ООО «Интеркабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 18.06.2009 г. производство по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Никитину М.В., ООО «НПК Энергия», ООО «Интеркабель» о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в отношении ООО «Интеркабель» прекращено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Интеркабель» по кредитному соглашению обеспечиваются поручительством ООО «НПК Энергия» по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года и поручительством Никитина М.В. по договору поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанных договоров указано, что поручительство по договору является солидарным, поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение, заемщиком обязательств, включая, по возврату кредита в сумме 14 300 000 рублей, по уплате процентов, по уплате комиссии, неустоек, возмещению расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями.

Согласно п. 3.1. указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка.

В соответствии с названным условием договоров и в связи с систематическим нарушением должником ООО «Интеркабель» порядка уплаты начисленных процентов, поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения, однако исполнения обязательств в добровольном порядке от поручителей не последовало.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия о начислении Банком неустоек за несвоевременное погашение задолженности по процентам (п. 11.3 кредитного соглашения), неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 11.4) были согласованы сторонами при подписании соглашения, указанные условия также содержатся в договорах поручительства.

Кредитным соглашением установлены меры ответственности (неустойки) за различные нарушения условий договора, кредитное соглашение не устанавливает условий о повторной (дополнительной) неустойке за неисполнение одного и того же обязательства

Поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора полностью либо в части (ст. 361 ГК РФ). Поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность (в том числе за задержку исполнения обязательства) лишь в случае, когда такая ответственность обусловлена договором поручительства.

Согласно п. 3.9. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная ответственность предусмотрена для поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность установления в договоре поручительства ответственности поручителя за неисполнение обязанностей, вытекающих из данного договора, наряду с установлением его ответственности за неисполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В то же время, главами 23 и 25 ГК РФ не установлена возможность привлечения поручителя к ответственности в размере, превышающем ответственности заемщика.

Таким образом, договоры поручительства по существу содержат положения о наличии двух мер ответственности поручителя в виде неустоек, поэтому кредитор применительно к положениям ст.329,363 ГК РФ вправе взыскивать с поручителя либо неустойку по п.2.1 договоров поручительства, исчисленную в соответствии с п.11 кредитного соглашения, либо неустойку, установленную в п.3.9 того же договора и исчисляемую в соответствии с данным пунктом.

В интересах кредитора суд полагает, что взысканию подлежит неустойка, исчисленная в соответствии с п.11 кредитного соглашения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 14 300 000 руб. с поручителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с поручителей процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.2., 6.3., 6.4. кредитного соглашения от 19.11.2008 года проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Таким образом, суммы начисленных, но неуплаченных процентов в размере 623 910,96 руб. также подлежит взысканию с поручителей в пользу истца в полном объеме, при этом, контррасчета расчета суммы процентов ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2., 11.3., 11.4. кредитного соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту составил 18 929,87 рублей, размер неустойки за не проведение оборотов составил 47 797,26 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составил 257 400 рублей, заемщиком контррасчета не представлено, при этом, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Учитывая требование истца, а также положение ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с поручителей Никитина М.В. и ООО «НПК Энергия» подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом 623 910,96 руб., суммы пени, штрафных санкций 50 000 руб. по указанному кредитному соглашению на Поручителей Никитина М.В. и ООО «НПК Энергия» в солидарном порядке.

При этом, Никитиным М.В. и ООО «Интеркабель» заявлен встречный иск о признании кредитного соглашения Номер обезличен от 19.11.2008 года и договора поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 года недействительными.

Заявленные встречные исковые требования Тарасова И.В., ООО «Интеркабель» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как подобные договоры регулярно заключались между Банком и Заемщиком, кредит выдан для пополнения оборотных средств, то есть оплаты текущих операций. Балансовая стоимость активов Заемщика на 01.10.2008 г. составляла 149 640 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному соглашению составляет 16 802 500 руб., соответственно, кредитная сделка не отвечает требованиям крупной. Кредитные соглашения Номер обезличен от 30.06.2008 г. и Номер обезличен от 19.11.2008 г. не являются взаимосвязанными, так как заключены в течение длительного промежутка времени, различны по срокам уплаты кредитов и другим условиям, не направлены на финансирование конкретной хозяйственной цели. При этом, в случае сложения двух сумм кредитов получается сумма 28 432 500 руб., что также не позволяет квалифицировать сделки в качестве крупных. Доводы ответчика о взаимосвязи кредитного соглашения Номер обезличен от 19.11.2008 г. и кредитом, взятым в ОАО «ОТП Банк», не состоятельны, так как сделки заключены между различными юридическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для сторон сделок самостоятельные права и обязанности. Кроме того, Никитин М.В., являясь единственным участником ООО «Интеркабель», заключил с Банком в обеспечение возврата кредита договор поручительства Номер обезличен от 19.11.2008 г., подписав обеспечительный договор, одобрил тем самым заключение кредитного соглашения. В соответствии со статьями 40,42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом ООО «Интеркабель» полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему, который в соответствии с законодательством и Уставом Заемщика вправе совершать сделки. В соответствии с решением № 19 единственного участника общества от 29.12.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП Тарасову И.В. - управляющему. Рассматриваемое кредитное соглашение заключено от имени Заемщика уполномоченным лицом - управляющим Тарасовым И.В., являющимся физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, также управляющим подписано заявление на получение кредита.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка между Банком и Управляющим ООО «Интеркабель» Никитиным М.В. свидетельствует о том, что стороны считают кредитное соглашение Номер обезличен от 19.11.2008 г. заключенным, так как до образования задолженности Заемщик исполнял условия соглашения по погашению долга и процентов, при этом, Никитин М.В. неоднократно с сентября 2009 г. обращался в ОАО Банк ВТБ с просьбами о продлении указанного кредитного соглашения и не взимании процентов за пользование кредитом ввиду общекризисной ситуации, а также с предложением возможности погасить образовавшуюся задолженность после продажи объекта недвижимости по. ... ...

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность кредитора при принятии поручительства проводить финансово-экономический анализ поручителя ГК РФ не устанавливает и заключение при указанных обстоятельствах договора поручительства является риском Банка, являющегося коммерческой организацией.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Спорный договор поручительства от 19.11.2008 года, заключенный между Банком и Никитиным М.В. также содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе, ссылку на основное обязательство и его условия, положение об ответственности поручителя при неисполнении условий указанного кредитного договора заемщиком. Содержание договора поручительства, заключенного истцом с поручителем Никитиным М.В.

Договор поручительства, заключенный с Никитиным М.В., согласно п.4.7 договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств. Указанное не свидетельствует о том, что договор поручительства носит формальный характер.

Доказательств того, что все стороны по сделке (Банк и поручитель) не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, указанным ответчиком в судебное заседание не представлено. При данных обстоятельствах основания для признания сделки поручительства мнимой отсутствуют.

Кроме указанного истец по встречному иску Никитин М.В., ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, указывает, что стороны не могли предвидеть при заключении договоров поручительства существенного изменения обстоятельств: экономический кризис, что привело к нахождению в настоящее время ООО «Интеркабель» в стадии банкротства, утраты источника дохода, которым являлся ООО «Интеркабель» и отсутствие в связи с указанным личных сбережений. Если бы стороны могли предвидеть данное обстоятельство, то кредитный договор не был бы заключен. Просит расторгнуть договор поручительства с Никитиным М.В.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним (в нашем случае ООО «Интеркабель») его обязательства полностью или в части.

Таким образом, из смысла института поручительства следует, что оно является обеспечительным обязательством именно в случае неисполнения договора заемщиком.

Суд полагает, что истец по встречному иску, выступая непосредственно поручителем по кредитному договору, мог предвидеть наступление для них неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО «Интеркабель» обязательств по кредитному договору, в связи, с чем и был заключен договор поручительства.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства стороны не могли исходить из того, что такого изменения обстоятельств (неисполнение кредитного договора заемщиком) не произойдет.

Учитывая, что согласно ст. 451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а в данном случае указанная совокупность отсутствует, оснований для расторжения рассматриваемого договора поручительства не имеется.

Судом не принимается ссылка Никитина М.В., что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми условиями договора, так как рассматриваемый договор поручительства подписан лично Никитиным М.В., а п.4.3 данного договора указывает, что Поручитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Ссылка истца на то, что Банком не были соблюдены правила выдачи кредитов, так как, по мнению Никитина М.В., Банк ВТБ (ОАО) обязан был ознакомить его с порядком заключения договора поручительства, предоставить информацию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора, содержащую в обязательном порядке правила заключения договора, составить анкету поручителя, получить справку о доходах и их источниках, об имуществе, об имеющихся у него поручительствах, провести собеседование, оценить полученную информацию, принять решение о возможности принятия поручительства, является необоснованной, так как в локальном акте Банка «Руководство по кредитованию» предусмотрены условия кредитования, который применительно к ст. 168 ГК РФ не является нормативным актом, регламентирует внутренние правила Банка, установленные истцом для себя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 22 000 руб. в равных долях, по 11 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина М.В., Общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению КС Номер обезличен от 19.11.2008 года в сумме 14 973 910 рублей 96 копеек, из которых: 14 300 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 623 910,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - сумма пени, штрафных санкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия», Никитина М.В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей в равных долях, по 11 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» о признании сделки недействительной, признании договора поручительства недействительным, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков