Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от<//> сроком на три года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на два года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи денежных сумм, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства по договору № от <//> в размере 450.000 рублей и неустойку в размере 225.000 рублей, а также денежные средства по договору № от <//> в размере 425.000 рублей и неустойку в размере 212.500 рублей, мотивируя свои требования тем, что <//> между сторонами спора был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 принял картину «<данные изъяты> (2004 года, холст, 100 х 80 см) и уплатил за нее 450.000 рублей.

По дополнительному соглашению от <//>ФИО3 вернул ФИО4 картину «<данные изъяты> (2004 года, холст, 100 х 80 см), а ФИО4 передала взамен ФИО3 картину «<данные изъяты> (60 х 60). Кроме этого, между ФИО3 и ФИО4

Далее, истец настаивает, что <//> был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 принял картину «Spirito Bianco» Антонио Менегетти (2006 года, холст, 100 х 80 см) и уплатил за нее 425.000 рублей.

По дополнительному соглашению от <//>ФИО3 вернул ФИО4 картину «<данные изъяты> (2006 года, холст, 100 х 80 см), а ФИО4 передала взамен ФИО3 картину «<данные изъяты> (1000 х 800). Приобретенные истцом картины, по мнению истца, не являются подлинными, что и явилось причиной обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, заявленные требования поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями договоров покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если усомнится в их подлинности, а продавец обязан доказать подлинность картин. После обмена картин у истца возникли сомнения в их подлинности. Поскольку истец отказался от договоров, а ответчик не исполнил его требования о возврате уплаченных сумм, ответчику начислен штраф в размере 50% от стоимости договоров.

Представитель ответчика ФИО4ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на два года, в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав на то, что подлинность картин удостоверена подписью автора, истец перед заключением договоров имел возможность провести необходимые экспертизы проверки подлинности картин. Каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие картин требованиям качества товара, либо на существенность оснований сомневаться в их подлинности не представлено. Проверка подлинности картин путем проведения судебной экспертизы невозможна, поскольку в России нет соответствующих специалистов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, наличие недостатка товара и его существенность доказывается покупателем.

Из материалов дела следует, в обоснование заключения <//> между ФИО3 и ФИО4 представлена незаверенная копия договора купли-продажи №, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 принял картину «<данные изъяты> (2004 года, холст, 100 х 80 см) и уплатил за нее 450.000 рублей (л.д.5-11). Оригиналы такого договора и платежных документов на обозрение суда не предоставлялись.

По дополнительному соглашению от <//>ФИО3 вернул ФИО4 картину «Исторический аутоктизм» Антонио Менегетти (2004 года, холст, 100х80 см), а ФИО4 передала взамен ФИО3 картину «<данные изъяты><данные изъяты> (60х60).

Кроме этого, согласно незаверенным копиям на л.д.15-22 между ФИО3 и ФИО4<//> был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 принял картину «<данные изъяты> (2006 года, холст, 100х80 см) и уплатил за нее 425.000 рублей. Оригиналы таких документов также не предоставлены суду для сличения с копиями.

Требований по договору № от <//> (л.д.93-100) истцом не заявлено, поэтому такой договор не подлежит оценке суда.

Ссылка стороны истца на правоотношения ответчика и ФИО6, которому также не были предоставлены оригиналы приобретенных работ, несостоятельна, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку к данному спору отношений не имеет, а доказательства в обоснование этого довода недопустимы (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), их подлинность вызывает у суда сомнения, не только по причине отсутствия подлинников, но и при оценке их оформления (л.д.68-74).

ФИО3 отказываясь от картин «<данные изъяты> (60х60) и «Alber di autunno» Антонио Менегетти (1000х800) ссылается на наличие сомнений в их подлинности, в том числе по причине места проставления подписи автора, отличного от копий картин того же автора, опубликованных в «календарном» варианте. Однако при приобретении работ не удостоверился в их подлинности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

Суду на обозрение предоставлена картина, которая изначально среди перечисленных документов не находила отражение в обосновании иска, а также незаверенные копии некоего календаря с размытой подписью автора опубликованного изображения, схожего с представленной картиной (л.д.77-79). Бесспорная идентификация приобретения истца, представленного суду с картинами, приобретенными у ответчика, по таким доказательствам невозможна.

ФИО4, возражая против требований, указывает на наличие подписи автора на указанных картинах как доказательство их подлинности.

Согласно ответу Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М. Третьякова от <//>, на данный момент нет научных методов осуществления экспертизы современного западно-европейского автора в отсутствие технологически обработанного эталонного материала для сравнения.

Свидетельств единственного образца спорной картины, написанной автором, с постановкой авторской подписи в определенном месте (какой – либо каталог работ автора) суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что наличие существенных недостатков в картинах приобретенных истцом по дополнительным соглашениям от <//> не доказано. Требований об отказе от договоров, расторжении договоров не заявлено. Претензии истца на л.д.26-28 и л.д.101-103 противоречат друг другу, суду невозможно определить по ним какой экземпляр был направлен ответчику (л.д.91).

Кроме этого, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 6.1. договора купли-продажи № от <//> и договора купли-продажи № от <//>, договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

По договору № от <//> картина передана <//>, расчет произведен <//>. Претензий по качеству картины нет.

В силу вышеприведенной нормы закона, договор № от <//> и договор № от <//> прекращены надлежащим исполнением <//> и <//> соответственно.

В связи с этим, суд считает, что дополнительное соглашение от <//>, по которому ФИО3 вернул ФИО4 картину «Исторический аутоктизм» Антонио Менегетти (2004 года, холст, 100 х 80 см), а ФИО4 передала взамен ФИО3 картину «<данные изъяты> (60х60), и дополнительное соглашение от <//>, по которому ФИО3 вернул ФИО4 картину «Spirito <данные изъяты> (2006 года, холст, 100 х 80 см), а ФИО4 передала взамен ФИО3 картину «<данные изъяты> (1000х800), - необходимо расценивать как самостоятельные договоры мены и, соответственно, применять нормы, регулирующие данные отношения.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку в данном случае по договорам мены передачи денег не было, то, соответственно, в случае обнаружения в картинах, полученных от ответчика, существенного недостатка истец вправе требовать возврата картин, переданных им ответчику, либо стоимость этих картин в случае, когда возврат в натуре не возможен.

Доказательств невозможности возврата ответчиком картин «<данные изъяты> (2004 года, холст, 100 х 80 см) и «<данные изъяты> (2006 года, холст, 100 х 80 см) суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупность названные нормы закона, показания представителей истца и ответчика, предоставленные суду сторонами спора доказательства оснований для удовлетворения иска нет.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи денежных сумм, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья