Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Плесковой. В., с участием ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Крайнего Е.В., действующего на основании доверенности,, при секретаре Ноздрачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, а также встречному иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) понесенные расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 600 (шестьсот) рублей ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета в размере 23500164,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16199477,05 рублей, судебных расходов, указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Н.Новгороде заключен договор банковского счета [ № ]. Согласно данного договора ФИО1 был открыт расчетный счет [ № ]. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в ОАО «Газпромбанк» поступили от контрагентов денежные средства на общую сумму 23498495,90 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в банк о перечислении денежных средств на его расчетный счет. До настоящего времени денежные средства не перечислены. Из выписки лицевого счета [ № ] ФИО1 стало известно, что ответчик не получая согласия ФИО1, в безакцептном порядке, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] списал с его расчетного счета, открытого в ОАО «Газпромбанк», денежные средства в размере 23500164,97 рублей.

С [ 00.00.0000 ] ФИО1 был лишен возможности управлять своими денежными средствами, поскольку находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой [ № ]

ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно изменял заявленные исковые требования, окончательно просит :

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 списанные с расчетного счета денежные средства в размере 6785150,61 рублей;

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5520002 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и далее на день вынесения решения судом;

Взыскать возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

ФИО1 заявленные требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом последних изменений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Крайний Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что все банковские операции по расчетному счету ФИО1 совершались в [ 00.00.0000 ] на основании платежных поручений, поступавших в банк от имени ФИО1, подписанных его электронной цифровой подписью. В настоящее время документы на бумажном носителе за истечением срока хранения уничтожены, о чем свидетельствует акт об уничтожении.

От ОАО «Газпромбанк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и возмещения государственной пошлины.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] между акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) (Банк) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (Клиент) заключен договор [ № ] банковского счета, на основании которого ФИО1 открыт расчетный счет [ № ]. Согласно п. 2.2. договора банковского счета Банк обязуется производить по расчетному счету ИП ФИО1 следующие операции:

- безналичные расчеты по платежным (расчетным) документам;

- прием и выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, договор банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] связан с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1,

Согласно п.2.5 Договора обязанностями Банка предусмотрено принимать от Клиента платежные (расчетные) документы на перечисление денежных средств в порядке. установленном действующим положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и законодательными актами. Оплата расчетных документов осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете Клиента на конец текущего операционного дня.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на основании приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к руководителю филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Н.Новгороде о перечислении на его расчетный счет, открытый в Волго-Вятском Банке денежных средств в размере 23500164 рубля 97 копеек, указывая, что [ 00.00.0000 ] из выписки по лицевому счету [ № ] ФИО1 стало известно, что Банк в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] списал с его расчетного счета денежные средства в размере 23500164 рубля 97 копеек. При этом, ФИО1 не давал банку никаких распоряжений о списании денежных средств с его расчетного счета, прав по распоряжению указанным расчетным счетом он никому не передавал, решение суда о взыскании с него каких-либо денежных средств не выносилось.

Списание денежных средств со счета ФИО1 подтверждается выпиской лицевого счета с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года.

В последствии ФИО1 отказался от требований к ОАО «Газпромбанк» о списании денежных средств со своего расчетного счета в счет погашения кредита перед ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 ( ранее-ФИО10), которая предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации показала, что работала с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] бухгалтером у ИП ФИО1, ФИО4 указана в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1 к банковскому счету открытому в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Нижнем Новгороде. На хранении и во владении ФИО3 находилась дискета с электронными подписями самой ФИО3 и ИП ФИО1, переданная ФИО1. ФИО3 в период работы у ИП ФИО1 осуществляла в электронном виде перевод денежных средств, производила расчеты с контрагентами, работала с расчетным счетом ФИО1 по поручению ФИО1 с использованием электронных цифровых подписей (ЭЦП) ФИО1 и своей на платежных поручениях.

ФИО5 (ФИО10) имела право второй подписи финансовых платежных документов по счету ИП ФИО1, открытому в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Нижнем Новгороде в оспариваемый период времени.

В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, дискета с ключом-паролем и электронными цифровыми подписями, ранее вверенная ФИО1 ФИО3, находилась у ФИО3 с ведения и согласия ФИО1. ФИО1 давал указания ФИО3 о проведении расчетных операций по расчетному счету ФИО1, о расчетах с контрагентами и погашении кредитов перед ОАО «Газпромбанк». Указания были даны ФИО1 из СИЗО посредством передачи письменной информации ФИО3 через лиц, которые навещали ФИО1. ФИО5 знала почерк ФИО1 и предъявленные ей письменные указания ФИО1 о перечислении денежных средств с расчетного счета исполняла с проставлением на электронных платежных документах электронной подписи ФИО1. Также ФИО1 запрашивал информацию о движении денежных средств на расчетном счете. Указанную информацию ФИО5 готовила и передавала через жену ФИО1 –ФИО7 или ФИО6 (доверенное лицо ФИО1). Все операции за период с марта по [ 00.00.0000 ] по расчетному счету [ № ], открытому в ОАО «Газпромбанк» на имя ФИО1 производились с ведома и по указанию ФИО1

У ИП ФИО1 были открыты расчетные счета и в других банках: «Газпромбанк», «УралСиб» и в «Элипс Банк».

Со всеми банками работали по системе «клиент-банк», то есть все денежные перечисления происходили электронно. «Ключ-пароль» (дискета) для работы с Газпромбанком по счету ИП ФИО1 хранились у ФИО3 в сейфе. Также в сейфе хранилась печать ИП ФИО1, а также отчетность и уставные документы.

В начале марта 2004 ФИО1 был арестован. Обыск в офисе проходил в присутствии ФИО1. Во время обыска, дискеты с паролями доступа к системе «клиент-банк» к счетам ИП ФИО1 не были обнаружены, после обыска ФИО3 продолжала на дискетах работать. Пароли доступа ФИО3 никому никогда не сообщала. То есть фактически пароли знала только ФИО3 и сам ФИО1

После ареста ФИО1, денежные средства должны были поступать на расчетные счета ИП ФИО1 и скапливаться. ФИО3 заранее знала, куда именно деньги нужно направить, так как она с ФИО1 часто заранее распределяли суммы предполагаемых поступлений.

После ареста ФИО1 ФИО7 (жена ФИО1) и ФИО8, приносили регулярно записки от ФИО1, где ФИО1 расписывал куда, какие суммы перечислить со счетов ЧП «ФИО1». ФИО3 хорошо знала почерк ФИО1 и поэтому видя, что записки выполнены ФИО1 по дискете-паролю проводила перечисления согласно указанных, в записке сумм и получателей платежа. В основном это были те же получатели, которым перечислялись деньги и до ареста ФИО1, ФИО3 выполняла только указания ФИО1. Пароль доступа к системе «клиент-банк» ФИО3 никому не сообщала. Записки потом у ФИО3 забирали ФИО7 и ФИО8.

ФИО3 пояснила, что ФИО1 никогда сам не пользовался системой «клиент банк», все операции по счетам ИП ФИО1 проводила она с его устного указания».

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не опровергнуты.

Свидетель ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что он работал генеральным директором в ЗАО «Россы», в котором единственным учредителем был ФИО1, также ФИО9 являлся доверенным лицом у индивидуального предпринимателя ФИО1

2 или 3 марта ФИО1 был арестован, но ФИО1 продолжал давать указания по финансовым вопросам - записками передаваемыми через адвоката Иванова, супругу ФИО7, а также в письмах, которые официально приходили из СИЗО. Часть записок сохранилась у ФИО8, а часть была изъята в ходе уголовного дела в отношении ФИО1. О.М. Т.е ФИО1 давал указания, ему и бухгалтеру ФИО3 куда именно необходимо направлять денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО Россы и ИП ФИО1, с какими банками работать, что делать с работниками предприятия. В основном денежные средства шли через «Газпромбанк» и «Уралсиб».

ФИО8 показал, что во время нахождения ФИО1 в СИЗО, где ФИО1 был заключен под стражу, ФИО8 передана ФИО1 в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , записка, подготовленная бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5. В данной записке были подробно приведены все движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Банке за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Записка начинается словами «Приход «Гармония» за векселя» заканчивается словами «ИТОГО РАСХОД по [ 00.00.0000 ] 27909982 руб.». Все движения денежных средств производились бухгалтером ФИО3 по запискам и указаниям ФИО1. ФИО5 владела ключом электронной цифровой подписи, пароль никому не сообщала и все операции по расчетному счету, открытому в ОАО «Газпромбанк», производились по письменному указанию ФИО1 непосредственно ФИО3. Без письменных указаний ФИО1 ФИО5 денежные операции не производила. Все перечисления денежных средств относились к погашению кредита перед ОАО «Газпромбанк», перечислением денежных средств за векселя в ЗАО «Росы», в которых ФИО1 был единственным учредителем и в ООО «Аксолотль», роялтные платежи, с которым у ФИО1 были длительные устойчивые хозяйственные отношения.

Фактом дачи указаний ФИО1 бухгалтеру ФИО3 о подготовке отчета о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 с [ 00.00.0000 ] подтверждается свидетелем ФИО6 направленной ФИО1 запиской из СИЗО, начинающейся словами: «так медленно расследует» в которой имеются следующая запись ФИО1 : «Валера пусть ФИО10 пришлет мне отчет по движению денег по ЧП ФИО1 – начиная с [ 00.00.0000 ] в виде таблицы (Приход), Дата, Сумма, Откуда, Примеч в виде таблицы (Расход) Дата Сумма Куда Примеч обязательно, а то я живу [ 00.00.0000 ] ».

Записки, представленные свидетелем ФИО8 в судебном заседании, ФИО1 не опровергнуты и признаны свидетелем ФИО3 ( так же на них ссылалась).

Указанные письменные распоряжения ФИО1, представленные ФИО6 в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что данные распоряжения относились непосредственно к расчетному счету [ № ], открытому в ОАО «Газпромбанк», однако как свидетель ФИО6, так и свидетель ФИО5 показали, что все денежные операции по указанному расчетному счету проводились с ведома и согласия ФИО1 и по его письменному распоряжению в адрес ФИО5, которой ФИО1 ранее вверил дискету с ключом-паролем и электронных цифровых подписей.

Принимая во внимание, что у ИП ФИО1 было открыто несколько счетов в различных банках, из представленных записок не представляется возможным идентифицировать принадлежность распоряжения ФИО1 в адрес ФИО5 о проведении операций по счету, открытому в ОАО Газпромбанке в спорный период. Представленные в судебном заседании записки ФИО1 не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств и судом отвергаются.

Суд принимает в качестве доказательств совершения расчетных операций по счету ФИО1 посредством направления платежных поручений в банк по распоряжению самого ФИО1 - показания свидетеля ФИО5 и ФИО6. Показания свидетелей согласуются друг с другом и не имеют противоречий по изложенным обстоятельствам, не опровергнуты истцом. При этом, суд также учитывает, что в спорный период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] списание денежных средств с расчетного счета ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» в счет погашения кредита признаны ФИО1 и не оспариваются.

Как следует из выписки по расчетному счету, бухгалтером ФИО3 со счета [ № ] ОАО «Газпромбанк» ИП ФИО1 были сделаны следующие перечисления:

1553000 руб. и 300000 руб. – [ 00.00.0000 ] роялтный платеж по договору коммерческой концессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Аксолотль» (всего - 4553000 руб.)

- 2000000 руб. [ 00.00.0000 ] – погашение кредита по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] НДС не облагается.

- 49180,32 руб. – [ 00.00.0000 ] погашение процентов за [ 00.00.0000 ] по дог. [ № ] от [ 00.00.0000 ] НДС НЕ ОБЛАГ.

- 4 000 000 руб – погашение кредита по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] НДС не облагается (всего – 6049180,32 руб.)

со счета ИП ФИО1 были сделаны следующие перечисления за векселя на счет ЗАО «Россы»:

Фактом подтверждающим получение [ 00.00.0000 ] ИП ФИО1 кредита в размере 7000000 руб. по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ФИО1 и Банком является выписка по расчетному счету ИП ФИО1 [ № ] открытому в Банке (прилагается).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» также был заключен Договор об организации расчетов в системе электронных платежей «КЛИЕНТ-БАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по счету [ № ]. Таким образом, платежи по расчетному счету ИП Ражева осуществлялись дистанционно в системе электронных платежей «КЛИЕНТ-БАНК». В материалы дела Банком представлены копии электронных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 выполненных в системе электронных платежей «КЛИЕНТ-БАНК».

Утверждение о том, что платежные поручения направлялись в банк без второй подписи бухгалтера ФИО5, а только с электронно-цифровой подписью ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель ФИО5 показала, что по распоряжению ФИО1 направляла оформленные платежные поручения в банк с проставлением электронно-цифровой подписи ФИО1, при этом не указала, что намеренно не проставляла свою подпись, в то же время Банк принимал электронные платежные поручения к исполнению после установленной проверки.

Карточка с образцами подписей к расчетному счету ИП ФИО1 была оформлена в соответствии с Указанием Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее Указание ЦБ РФ №1297-У), при этом данное указание не требует обязательного наличия второй подписи в карточке оформленной к счету индивидуального предпринимателя. Согласно п.6 Указания ЦБ РФ N 1297-У требование об обязательном наличии второй подписи (главного бухгалтера/бухгалтера) распространяется только в отношении юридических лиц.

Указание ЦБ РФ №1297-У представляет собой нормативный акт Банка России, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Данное требование об обязательном наличии в карточке с образцами подписей юридического лица второй подписи-главного бухгалтера/бухгалтера корреспондируется к Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) "О бухгалтерском учете". Согласно п. 3 ст.7 данного Закона без подписи главного бухгалтера/бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.1.10 Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П расчетные документы, заполняемые физическими лицами, принимаются банком к исполнению при наличии на первом экземпляре расчетного документа подписи физического лица, заявленной в карточке ф. [ № ]

В соответствии с пунктом 6 Указания право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета письменным распоряжением (приказом) юридического лица.

Таким образом, наличие у предпринимателя подписи главного бухгалтера/бухгалтера на расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах не является обязательным требованием законодательства.

В период проведения спорных операций по расчетному счету ИП ФИО1 действовало "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 03.03.2003) (далее Положение ЦБ РФ №2-П).

Согласно абз.7 Общей части Положения №2-П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно п.2.2. Положения ЦБ РФ №2-П расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

- распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

В соответствии с пунктом 2.14. Положения ЦБ РФ №2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати..

В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

При этом Положение ЦБ РФ № 2-П не содержит указание на обязательное наличие второй подписи на расчетном документе оформленном физическим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя без образованпия юридического лица и не содержит запрета на прием Банком расчетного документа оформленного физическим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя без указания второй подписи.

Спорные электронные платежные поручения ИП ФИО1 были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты и прошли проверку ЭЦП и были приняты Банком к исполнению. Оснований для неисполнения спорных электронных платежных поручений у Банка не имелось.

В судебном заседании не представлено доказательств, что платежные поручения, направленные в ОАО «Газпромбанк» для проведения расчетных операций по расчетному счету не соответствовали действующему законодательству, составлены с нарушением установленного порядка. Оригиналы платежных поручений за [ 00.00.0000 ] уничтожены банком в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ни одной из сторон не представлено достоверных и неопровержимых доказательств о количестве электронно-цифровых подписей на платежных поручениях, переданных от имени ИП ФИО1 ОАО «Газпромбанк» для совершения расчетных операций по расчетному счету в спорный период. При этом, ФИО1 признал правомерность списания денежных средств в спорный период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] со своего расчетного счета, открытого в ОАО Газпромбанк, в счет оплаты задолженности перед ОАО «Газпромбанк» по кредиту в размере 6049180,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 03.03.2003).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (далее - АСП) (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положение ЦБ РФ №2-П о безналичных расчетах предусматривает, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование АСП в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России за исключением случаев, указанных в Положении Банка ЦБ РФ №2-П, и заключаемыми между кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории РФ между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами установлен Временным Положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" (далее - Положение N 17-П).

Согласно п. п. 1.6, 2.1 и 2.7 Положения N 17-П аналог собственноручной подписи представляет собой персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания, который удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации, а также подлинность платежного документа, включая все его обязательные реквизиты.

На отношения, возникающие при использовании такого вида аналога собственноручной подписи, как электронная цифровая подпись, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ), целью которого является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно п. 2.3 Положения N 17-П платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В Положении N 17-П процедура, включающая использование согласованного сторонами алгоритма и средств проверки правильности АСП, определяется как "подтверждение достоверности платежного документа".

Федеральный закон N 1-ФЗ использует такую категорию, как "подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе", которая определяется как положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Типовая форма договора об обмене электронными документами, приведенная в Приложении 1 к "Положению о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" (утв. Банком России 12.03.1998 N 20-П) (далее Положение N 20-П), раскрывает понятие "компрометация секретного ключа ЭЦП". Это событие, определенное владельцем ЭЦП как ознакомление неуполномоченным лицом (лицами) с его секретным ключом ЭЦП, и предусматривает следующие условия, связанные с действием и ответственностью сторон в случае компрометации ключей ЭЦП:

- компрометация ключей ЭЦП клиента является основанием для приостановления участия клиента в обмене ЭД;

- при компрометации секретного ключа ЭЦП сторона, допустившая компрометацию, обязана предпринять все меры для прекращения любых операций с ЭД с использованием этого ключа ЭЦП, а также проинформировать о факте компрометации другую сторону;

- внеплановая смена ключей ЭЦП производится в случае их компрометации по инициативе любой из сторон;

- каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей ЭЦП и за действия своего персонала при использовании автоматизированного рабочего места (АРМ) обмена ЭД при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России;

- сторона, несвоевременно сообщившая о случаях утраты или компрометации секретных ключей ЭЦП, несет связанные с этим риски убытков.

Статья 12 Федерального закона N 1-ФЗ предусматривает следующие обязанности владельца сертификата ключа подписи:

- не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;

- хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

- немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в ст. 12 Федерального закона N 1-ФЗ, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пункт 5 Положения N 17-П устанавливает следующие требования к порядку хранения электронных платежных документов:

- лицо, составившее (получившее) платежный документ, подписанный АСП, обязано обеспечить его хранение в течение сроков, установленных действующим законодательством;

- участники документооборота ведут архивы платежных документов, подписанных АСП, архивы средств проверки подлинности АСП и иные архивы в порядке, предусмотренном законодательством, включая нормативные акты Банка России, и договором между участниками документооборота или с администрацией;

- платежные документы, подписанные АСП, и их копии, практическая необходимость в которых отпала и установленные сроки хранения которых истекли, могут быть уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также следующими перечнями типовых архивных документов:

- Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558.

- Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры РФ от 31.07.2007 N 1182.

Согласно раздела 1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У (ред. от 02.09.2011) "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п.4.1. "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 05.12.2013)) Кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

Из представленного в судебном заседании представителем ОАО «Газпромбанк» акта об уничтожении, документы за 2004 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п.4. ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовал в момент заключения Договора Клиент-Банк) владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполненные Банком платежные поручения, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, поступили по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" и были оформлены надлежащим образом, с предоставлением ЭЦП, оформленной на истца; проставленная на платежных поручениях электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8 что ФИО1 передал дискету со своим паролем и ключом ЭЦП бухгалтеру ФИО3, которая осуществляла по поручению ФИО1 перечисление денежных средств со счета ИП ФИО1 используя при этом достоверные пароль и ключ ЭЦП ФИО1. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не опровергнуто.

Пункт 2 ст. 864 ГК РФ устанавливает, в каком порядке проверяется поручение, если его содержание не удовлетворяет требованиям закона и установленным в соответствии с ними банковским правилам. Между тем в судебной практике возникают вопросы о наличии у банка обязанности уточнять содержание платежного поручения в случае его несоответствия указанным требованиям.

Ранее порядок проверки содержания платежного поручения регулировался Положением о безналичных расчетах в РФ (утв. Банком России от 03.10.2002 N 2-П). Указанный документ утратил силу с [ 00.00.0000 ] . В настоящее время применяется Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденное Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Банк может, а не должен уточнять содержание платежного поручения, в случае составления с нарушением требований, указанных в п. 1 ст. 864 ГК РФ.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем со своего банковского счета на счет юридического лица в расчетном документе отправителя не обязательно указание второй подписи, такое требование не содержится в «Положении о безналичных расчетах…»,действующем в период проведения расчетов март-апрель 2004 года.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Общей части действовавшего на момент совершения банковской операции "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Списание денежных средств с расчетного счета ФИО1 и последующее зачисление их на расчетный счет юридических лиц произведено банком на основании распоряжения клиента по платежному поручению, и есть ни что иное как исполнение банком обязанностей по договору банковского счета, сам по себе такой перевод денежных средств действующему законодательству не противоречит.

Указанные в выписке по расчетному счету за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] операции были проведены банком по распоряжению клиента, доказательств того, что ее проведение противоречит действующему законодательству, не представлено.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с "Общей частью" "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных приказом ЦБ РФ от 03 октября 2002 года N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Банк нес обязательства по выполнению распоряжений клиента находящимися на счете клиента денежными средствами. К моменту совершения оспариваемых банковских операций по списанию ОАО «Газпромбанком» с расчетного счета ФИО1 денежных средств, Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, а в данном случае по поручению самого истца ( платежные поручения с оригинальной электронной цифровой подписью (ЭЦП) самого ФИО1 и при отсутствии у Банка информации от клиента о несанкционированном завладении электронным ключом ФИО1 третьими лицами и прекращении всех операций по его счетам банком). Само по себе обстоятельство содержания ФИО1 под стражей, его нахождение в местах лишения свободы, не свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности субъекта и противоправных действиях банка по исполнению платежных поручений клиента по проведению расчетных операций по банковскому счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ.

Совершенные банком операции по счету не являются ненадлежащими, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст. 856,866,393 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлял Банк (самостоятельно или через доверенное лицо) о невозможности самостоятельного проведения расчетных операций по своему расчетному счету, открытому в банке, или обращался с заявлением о о закрытии банковского счета ( в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время),напротив, как установлено в судебном заседании, все расчетные операции по расчетному счету : роялтные платежи по договору коммерческой концессии на счет ООО «Аксолотль», платежи за векселя по договору на счет ЗАО «Россы» совершались согласно поручениям ФИО1 с использованием ключа-пароля т электронно- цифровой подписи, вверенной ФИО1 бухгалтеру ФИО3 для проведения расчетных операций.

ФИО1 просит взыскать с Банка денежные средства, перечисленные с его счета контрагентам ЗАО Россы и ООО «Аксолотль»:

- 1553000 руб. и 300000 руб. – [ 00.00.0000 ] роялтный платеж по договору коммерческой концессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Аксолотль» (всего - 4553000 руб.)

- 3000000 руб. и 5000000 руб. [ 00.00.0000 ] г.; 1200000 руб. [ 00.00.0000 ] г.; 3636000 руб. [ 00.00.0000 ] г.– за векселя по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] НДС не облагается. ЗАО «Россы» (всего – 12836000 руб.), а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование Банком указанными средствами.

Данные денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО1 на основании электронных платежных поручений подписанных ЭЦП ФИО1 и как пояснила свидетель ФИО5 ( бухгалтер ФИО1 в спорный период) согласно его поручениям, что признано и не оспорено ФИО1.

Заявление представителя ОАО «Газпромбанк» о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. ФИО1 заявил о восстановлении пропуска срока давности, поскольку выписка по расчетному счету получена им от ЗАО «Газпромбанк» только в [ 00.00.0000 ] , ранее он полагал, что денежные средства имеются на расчетном счете по устному заверению работников банка.

Доказательств того, что Банком была произведена сверка расчетов с ФИО1 по расчетному счету или выдана выписка в более ранний срок, банком не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.

ОАО «Газпромбанк» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) понесенные расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 (шестьсот) рублей, в обоснование заявленных требований ОАО «Газпромбанк» указано, что ФИО1 в качестве приложения к апелляционной жалобе от [ 00.00.0000 ] на решение Нижегородского районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока были представлены в качестве доказательств выписки по счету [ № ] ИП Ражев открытому в Газпромбанк (ОАО),

- за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.

- за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

На указанных выписках имеется подпись главного бухгалтера филиала ГПБ (ОАО) в г.Нижнем Н. Р. Т.В. и печать филиала. Данные выписки заверены нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО11 Указанные выписки представленные в суд ФИО1 в качестве доказательств являются поддельными, фальсифицированными, так как подпись на выписках не принадлежит главному бухгалтеру филиала ГПБ (ОАО) в г.Нижнем Н.. Р. Т.В. и печать не соответствует печати филиала ГПБ (ОАО) в г.Нижнем Н..

Данные выводы подтверждаются Актом экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполненным ООО «Приволжская Экспертная Компания». Расходы понесенные «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) связанные с проведением экспертного исследования составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» Крайний Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился в связи с проведением экспертизы в нарушение действующего порядка, при этом указал, что движение денежных средств по расчетному счету [ № ] не оспаривалось Банком, кроме того, Банк признал совершение банковских операций по указанному расчетному счету на основании платежных поручений клиента, а также Банком представлена выписка с расчетного счета [ № ], не опровергающая движение денежных средств по счету [ № ], согласно выписке, представленной ФИО1.

Заслушав представителя ОАО «Газпромбанк», ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования ОАО «Газпромбанк» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заключение экспертного учреждения ООО «Приволжская Экспертная Компания» достоверности подписей и печати банка на выписке по расчетному счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.;- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , представленной ФИО1 при апелляционном обжаловании решения Нижегородского районного суда, не заявлялось банком в качестве письменного доказательства достоверности совершения банковских операций по расчетному счету.

Данное заключение эксперта суд не признает в качестве судебных расходов банка или его убытками, или издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы не связаны с защитой нарушенного права и не являлись для ОАО «Газпромбанк» необходимыми. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных для проведения почерковедческой экспертизы, возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ определен порядок и размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

ОАО «Газпромбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Нижегородский районный суд.

Судья С.В. Плескова