Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон: истца – Руденка Н.Д., представителя ответчика ООО «ДЕСНАСТРОЙ» - Немца А.Г., одновременно представляющего интересы 3-го лица – Зосимова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденка Н.Д. к ООО «Деснастрой» о прекращении полномочий директора Зосимова С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деснастрой» внесено в государственный реестр юридических лиц 15.12.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Руденок Н.Д. и Зосимов С.А. являются участниками ООО «Деснастрой», с долей в Уставном капитале по 50 %.

Директором ООО 29.09.2008 года был избран Зосимов С.А., без заключения письменного трудового договора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 года производство по гражданскому делу по иску Руденка Н.Д. к ООО «Деснастрой» о прекращении полномочий директора общества «Деснастрой» Зосимова С.А. прекращено виде неподведомственности дела Арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми.

Руденок Н.Д. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно п. 12.5.1 Устава ООО «Деснастрой» директор был избран на трехлетний срок, в связи с чем считает, что срок полномочия директора Зосимова С.А. истек в 2011 году, следовательно, все принятые директором общества считаются недействительными. Указал, что с 2008 года директор ни разу не отчитался перед участниками общества о финансово-хозяйственной деятельности, не созывал общее собрание участников общества. Отчетное собрание общества в 2011 году об избрании директора общества не созывалось и не проводилось по вине Зосимова С.А., который, по мнению истца, фактически и юридически нарушает требования закона и Устава общества. В настоящее время общество имеет долговые обязательства перед истцом, а принятия мер по взысканию долговых обязательств иных лиц перед обществом, которые бы в полном объеме погасили долг перед истцом, директором не предпринимаются. Указал, что Зосимов С.А. умышленно предпринимает меры к банкротству предприятия, он даже обращался в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом, скрыв наличие дебиторской задолженности. Истец, как участник общества не был уведомлен об этом решении исполнительного органа общества, при этом считает, что действия Зосимова С.А. направлены на ликвидацию ООО «Деснастрой». Кроме того, указал, что, поскольку с Зосимовым С.А. трудовой договор не заключался, у него не возникли трудовые отношения. В связи с чем просит их прекратить.

В судебном заседании Руденок Н.Д. доводы иска поддержал. Считает, что срок действия полномочий Зосимова С.А. истек, согласно уставу общества. Он, как директор, не выполняет обязанность по созыву собрания, отчету о деятельности предприятия. В результате его действий, предприятия имеет долги, директор умышленно ведет предприятие к банкротству.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица Зосимова С.А. иск не признал, пояснил суду, что истечение трехлетнего срока полномочий директора автоматически не влечет прекращения его полномочий, не делает решения, принятые директором, недействительными, и не является основанием для прекращения его полномочий в судебном порядке. Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Также не является основанием для прекращения полномочий директора непроведение им очередных общих собраний участников Общества. Зосимов С.А. действительно обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества банкротом, но сделано им было для того, чтобы избежать для него, как директора, негативных последствий, установленных ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Доводы истца о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, о которых он утверждает в иске голословны и не подтверждены, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, доказательствами. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 года ООО «Деснастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 года. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей, учредителями общества являются Зосимов С.А. и Руденко Н.Д., каждому из которых принадлежит 50 % доли уставного капитала. Генеральным директором общества, согласно выписке, является Зосимов С.А.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Деснастрой» от 29.09.2008 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Деснастрой» Нагорного В.В. и избрании, по предложению Руденка Н.Д., генеральным директором общества Зосимова С.А. При этом в протоколе указано о необходимости Руденку Н.Д. подписания контракта с директором.

Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что контракт (трудовой договор) с генеральным директором не подписывался.

Согласно приказу № от 01.10.2008 года Зосимов С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Деснастрой» с 01.10.2008 года, согласно протоколу № 1 внеочередного собрания участников от 29.09.2008 года, с одновременным возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

Действительно, согласно п. 12.5.1 устава общества «Деснастрой» для повседневного руководства деятельностью общества при числе участников два и более собрание участников избирает из своего состава сроком на три года или принимает на работу по найму на тот же срок директора (единоличный исполнительный орган), который ответственен перед собранием и ему подотчетен. С директором заключается трудовой договор (контракт).

Рассматривая доводы истца об истечении срока, на который был избран генеральный директор общества Зосимов С.А., что влечет недействительность всех принятых им решений, суд с ними не соглашается.

Согласно пункту 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец стороной трудового договора стороной трудового договора, в связи с чем, в контексте ч. 4 ст. 58 ТК РФ «потребовать расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия» от имени Общества, как работодателя, вправе только уполномоченный орган (общее собрание участников). При этом соответствующее решение должно быть принято и руководитель должен быть уведомлен о нем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (такой срок предупреждения работника установлен абзацем первым ст. 79 ТК РФ).

Таким образом, согласно нормам ТК РФ, если уполномоченным органом Общества не было своевременно принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, срочный трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок. Сам по себе факт истечения срока, как и факт отсутствия письменного трудового договора, на который был избран единоличный исполнительный орган согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя.

Также несостоятельны доводы истца о том, что основание для прекращения полномочий директора является непроведение очередных собраний и отсутствие отчета о хозяйственной деятельности общества перед общим собранием.

Непроведение (несозыв) единоличным исполнительным органом общества общих собраний участников не является основанием для прекращения его полномочий. Данное бездействие единоличного исполнительного органа общества имеет иные правовые последствия, в частности, пункт 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающий, что в случае, если в течение установленного пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, в случае уклонения руководителя от выполнения обязанностей по созыву общего собрания участников собрание может быть созвано первоначальным инициатором (в том числе участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества).

Суду истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его инициативе проведения общего собрания с уклонением Зосимова С.А. от его проведения.

Также не представлено суду доказательств, которые бы доказывали довод истца о том, что Зосимов уклоняется от требования проведения общего собрания участников общества с повесткой отчета директора общества и выборах исполнительного органа общества.

Факт наличия долговых обязательств общества перед иными организациями и физическим лицами, с точки зрения трудового законодательства, не является основанием для прекращения трудовых отношений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт обращения директора общества в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании 000 «Деснастрой» банкротом (дело N2 А09-11429/2013) был обусловлен исполнением требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с целью избежать для себя негативных последствий, предусмотренных ст. 1 указанного закона.

При этом, суд учитывает, что определением от 23.04.2014 года во введении процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено по мотивам отсутствия Имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, которое на момент вынесения решения суда вступило в законную силу.

Отсутствие письменного трудового договора (контракта) при фактическом исполнении трудовых обязанностей с вынесением соответствующего приказа не противоречит требованиям ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем доводы истца о том, что у Зосимова С.А. не возникли трудовые отношения с обществом, не правомерны.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд считает подлежащим отклонению, в связи с чем исковые требования Руденка Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ШПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденка Н.Д. к ООО «ДЕСНАСТРОЙ» о прекращении полномочий директора Зосимова С.А. -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева