Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству промышленности и торговли по КБР о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил: признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства промышленности и торговли КБР компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что Приказом Министерства промышленности и торговли КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При вынесении названного приказа были допущены следующие нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В вину ФИО1 вменяется свершением им проступков при выдаче лицензий ООО «Люкс», ИП ФИО6, ООО «Ультрамет», ИП ФИО8ИП ФИО7, ООО «Втормет», ООО «Металл-Плюс».

Между тем, лицензии были выданы: ООО «МеталлПлюс» - 14.02.2018г.; ООО «Люкс» - 22.06.2017г.; ООО «Втормет» - 20.02.2018г.; ИП ФИО8 - 14.04.2017г.; ИП ФИО6 - 27.02.2018г.; ИП ФИО7 - 19.12.2016г.; ООО «Ультрамет» - 16.03.2016г.

Таким образом, все приведенные выше лицензии, а соответственно нарушения, которые, по мнению работодателя, были допущены при их выдаче, были выданы за пределами 6-и месяцев до применения дисциплинарного взыскания и, не вдаваясь в суть допущенных нарушений, истец полагает применение по ним дисциплинарных взысканий незаконным.

Что касается позиции работодателя о том, что нарушения, допущенные при выдаче названных выше лицензий, являются длящимися, истец отмечает следующее.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия длящегося дисциплинарного проступка. То есть предполагается, что любой дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет свое завершение к моменту издания соответствующего приказа.

Несколько другое дело обстоит с тем, что, несмотря на наложение взыскания, работник продолжает нарушать трудовую дисциплину.

Однако при выдаче лицензий, перечисленных выше, ни одно из нарушений, которые вменяются ФИО1, не подпадают под критерий длящегося, то есть такого, который ФИО1 продолжал осуществлять.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, не выявил и не пресек нарушения лицензиатами лицензионных требований также не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

После выдачи лицензии полномочия административного органа, а именно Министерства промышленности и торговли КБР регулируются нормами Федерального закона от 26.12.22008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регламентирует, что проверка соответствующих лиц может быть проведена через плановые и внеплановые проверки, проводимыми контролирующими органами.

Материалы служебной проверки, а также материалы проверки прокуратуры КБР не содержат сведений о том, что в отношении лиц, получивших лицензии, как предполагается с нарушением действующего законодательства, были или должны были быть проведены проверки, в рамках которых должны быть установлены нарушения при выдаче соответствующих лицензий.

Наличие полномочий у ФИО1 проводить проверку в нарушение норм Федерального закона от 26.12.22008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является домыслами ответчика, не основанными на нормах права.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о лицензировании, приказ о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий.

При этом, частью 5 статьи 21 Закона о лицензировании запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии.

Таким образом, применительно к дисциплинарному проступку, срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие в реестре выданных лицензий сведений о лицензиях ООО «Люкс» и ИП ФИО6 начинается со дня, следующего за днем выдачи лицензии: по ООО «Люкс» - 23.06.2017г., по ИП ФИО6 -28.02.2018г.

То есть, по данному нарушению также истекли сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В части дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося, по мнению работодателя, в непредставлении данных из реестра лицензий в Министерство промышленности и торговли РФ.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» в целях ведения сводного реестра лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов лицензирующие органы ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, направляют на бумажном и электронном носителях данные из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Соответственно отчет за 3-й квартал 2018 года должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни при применении дисциплинарного взыскания, ни при проведении служебной проверки, работодателем не была установлена вина ФИО1 в совершении вменяемых ему нарушений. В частности, не учтено, что в период времени с 17.09.2018г. по 15.10.2018г. ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске и никак не мог направить, либо не направить соответствующие сведения в Министерство промышленности и торговли РФ.

При проведении служебной проверки и при привлечении дисциплинарного взыскания приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ также были допущены нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Статья 193 Трудового кодекса РФ дополняет названную норму и устанавливает, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных норм работодатель не запросил надлежащим образом объяснения у ФИО1 Имеющиеся в материалах дела акты были составлены уже после применения дисциплинарного взыскания, чтобы формально соблюсти процедуру.

Кроме того, несмотря на то, что работодатель умело подготовил необходимые документы, им не было соблюдено требование закона о необходимости получения объяснений у работника.

Так, из представленных документов следует, что якобы 18.12.2018г. у ФИО1 запросили объяснения. То есть срок для их предоставления истекает 20.12.2018г. до конца дня (не рабочего, а календарного). Соответственно о том, что ФИО1 не предоставлены объяснения работодатель должен был составить акт 21.12.2018г., но никак не 20.12.2018г.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что никаких предложений о предоставлении объяснений ФИО1 не поступало, свидетельствует и то обстоятельство, что уведомление о приглашении на заседание комиссии, проводившей служебную проверку было вручено в 16 часов 11 минут 20.12.2018г. и ФИО1 сделал на нем отметку о том, что ему необходимо время для подготовки к заседанию и необходимо изучить документы, которые ему так и не предоставили. При этом, заседание комиссии было назначено на 16 часов 30 минут 20.12.2018г., то есть через 19 минут после вручения уведомления. Место проведения заседания так и не было сообщено ФИО1, что препятствовало ему явится на него.

Все приведенные нарушения свидетельствуют о незаконности изданного приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным как в виду нарушения порядка применения взыскания, так и по существу вменяемых нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов КБР было выдано предписание №, по которому предписывалось устранить допущенные при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 3 Предписания указано на наличие 9 случаев необоснованного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях. Министерство финансов КБР посчитало, что по приведенным случаям не имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, а необходимо было назначать наказания в виде штрафов в размере 100 000 каждый.

Также в пункте 4 Предписания указано, что по двум делам об административных правонарушениях производства, по мнению Министерства финансов КБР, были необоснованно прекращены, чем причинен ущерб в виде недоплаченных штрафов в размере 200 000 рублей.

Полагает, что подобные выводы не могут быть положены в основу решений о применении дисциплинарного взыскания в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется исключительно лицами, указанными в соответствующих статьях КоАП РФ, которые уполномочены на принятие процессуальных решений. Министерство финансов КБР не названо в КоАП РФ в числе органов, либо уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях, либо на вынесение иных процессуальных решений, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Также Министерство финансов КБР не наделено полномочиями по проверке законности вынесенных в рамках дел об административных правонарушениях постановлений и решений.

При изложенных обстоятельствах, утверждение работодателя о нарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях не может считаться законным, поскольку вынесенные по этим делам постановления никем не отменены и имеют силу, вынесены в раках полномочий, предоставленных КоАП РФ.

По пунктам 5, 6, 7, 8 Предписания полагает также пропущены сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку речь идет о нарушениях, допущенных по мнению работодателя при выдаче лицензии ООО «Медина» 01.04.2С 16г. и ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», заявление по которому подано 12.04.2 С 18г.

Более того, при незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, последующий приказ, явившийся основанием для его увольнения, также является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

После того как ФИО1 стало известно об увольнении и отказе работодателя соблюдать установленные трудовым законодательством гарантии он пережил очень сильные нравственные переживания, поскольку имея несовершеннолетних детей не знал как дальше сложится его жизнь и сможет ли обеспечить их достойное существование. Степень своих нравственных переживаний истец оценивает в 600 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили уточнённый иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Из содержания отзыва следует, что ФИО1 замещал должность начальника отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению общего руководства деятельностью отдела отнесены к обязанностям начальника отдела.

За период руководства указанным отделом, работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

В ноябре 2018 года Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения Министерством промышленности и торговли Кабардино-Балкарской республики законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов, а также полноты и законности принимаемых мер по устранению выявленных нарушений.

По итогам проверки, проведенной Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанное представление поступило в Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 58 закона «О государственной службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Довод истца о нарушении установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), лицензирование рассматриваемой деятельности производят органы исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2-1 положения, утвержденного постановлением правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство промышленности и торговли КБР является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) и лицензирование в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Осуществление указанных функций в структуре министерства возложено на отдел лицензирования и контроля (в настоящее время - отдел лицензирования и регионального государственного контроля (надзора)). Реализация указанных функций в строгом соответствии с законодательством является возможностью существенного пополнения бюджета республики, кроме того напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит всегда находится под пристальным вниманием контролирующих органов.

Лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»; постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Министерстве промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики», административными регламентами Министерства промышленности и торговли КБР и иными правовыми актами.

Согласно должностному регламенту, начальник отдела лицензирования и контроля обязан:

осуществлять общее руководство отделом; обеспечить прием документов от соискателей лицензий на лицензируемые виды деятельности и проводить их экспертизу;

обеспечить ведение реестра выданных, приостановленных, и аннулированных лицензий;

проводить самостоятельно, либо принимать участие в проверках объектов лицензирования на предмет соответствия условий соискателя лицензии требованиям законодательства для осуществления лицензируемого вида деятельности;

осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий по видам деятельности лицензируемым Министерством;

разрабатывать предложения по совершенствованию действующего законодательства в области лицензирования;

разрабатывать нормативные правовые акты по вопросам входящим в компетенцию отдела;

готовить заключения по проектам федеральных и республиканских нормативно-правовых актов, а также по обращениям организаций и граждан, по вопросам деятельности отдела;

осуществлять прием и анализ документов, представляемых заявителями для получения лицензии, а также обеспечивать подготовку документов для предоставления лицензии;

разрабатывать годовые и квартальные прогнозы поступлений в республиканский бюджет от лицензирования, осуществляемого Министерством;

готовить в пределах своей компетенции информационно-аналитические материалы, статистические отчеты и представлять их руководству и заинтересованным организациям;

консультировать работников Министерства по вопросам, находящимся в сфере деятельности отдела;

содействовать обеспечению необходимых условий труда специалистов отдела:

своевременно и качественно выполнять функциональные обязанности установленные должностным регламентом, а также поручения руководства министерства по вопросам входящим в компетенцию отдела;

организовывать документооборот, учет и контроль прохождения документов в отделе;

несет персональную ответственность за антикоррупционную работу в отделе.

Привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей необходимо с соблюдением специального порядка применения дисциплинарных взысканий, предполагающего в частности, следующие действия:

а) фиксацию письменно факта нарушения работником своих должностных обязанностей, например, докладной запиской, специальным актом;

б) издание приказа о проведении служебной проверки и образовании комиссии по проведению служебной проверки;

в) ознакомление государственного гражданского служащего с

указанным приказом и истребование у служащего письменного объяснения по факту нарушения;

г) по истечении двух дней, если государственный гражданский служащий не представил письменные объяснения - составление соответствующего акта;

д) рассмотрение комиссией по проведению служебной проверки всех материалов и вынесение заключения;

е) ознакомление государственного гражданского служащего с

заключением по результатам служебной проверки;

ж) издание приказа о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и ознакомление с ним работника под подпись, а если он откажется от ознакомления, составление об этом акта.

Соблюдение министерством указанных требований в процессе привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления Прокуратуры КБР подтверждается следующими доводами:

а) представление Прокуратуры КБР в Министерство промышленности и торговли КБР поступило ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» представление о нарушении закона подлежит безотлагательному рассмотрению. Кроме того, требуется принятие мер конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. В представлении также требовалось решить вопрос об ответственности лиц, виновных в допущении указанных правонарушений. Указанное требование было поддержано помощником прокурора <адрес> в ходе рассмотрения представления.

б) после выхода на работу после временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о начале служебной проверки и образовании комиссии по служебной проверке.

в) ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено ознакомиться и подписать указанный приказ, получить уведомление о начале служебной проверки и требование о даче письменных объяснений. Вследствие его отказов от указанных действий по каждому факту составлены соответствующие акты и подписаны членами комиссии по проведению служебной проверки;

г) ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух дней после начала служебной проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», членами комиссии составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений;

д) ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 от участия в заседании комиссии, что подтверждается уведомлением, комиссия провела заседание и, рассмотрев все материалы, и вынесла решение, которое изложила в заключении по результатам служебной проверки.

Правонарушения, выявленные прокуратурой республики были подтверждены. Вина начальника отдела лицензирования и контроля в совершении дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им по его вине должностных обязанностей - необеспечении должного контроля исполнения возложенных на отдел функций и задач в части лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории республики;

е) ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен по роспись с заключением комиссии по проведению служебной проверки;

ж) ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли КБР издан приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 С указанным приказом служащий был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (22 и 23 декабря - выходные дни).

После выполнения всех указанных действий, в Прокуратуру КБР представлена информация о результатах рассмотрения представления и привлечении начальника отдела лицензирования и контроля к дисциплинарной ответственности.

Относительно отсутствия на дату проверки Прокуратурой КБР записи в реестр лицензий информации о выданных лицензиях ООО «Люкс» и ИП ФИО6 отмечает следующее. Обязанность по внесении указанной информации возложена на начальника отдела лицензирования и контроля персонально, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный реестр предоставляется ежеквартально в Министерство промышленности и торговли РФ согласно абзацу второму пункта 12 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях ведения сводного реестра лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов лицензирующие органы ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Соответственно, одни правонарушения (невнесение информации о выданных лицензиях в реестр), повлекли за собой другие правонарушения (ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 предоставлялась ложная информация).

По поводу того что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежегодный трудовой отпуск) и не имел невозможности своевременно представить информацию о реестре лицензий в Минпромторг РФ, считает, что так как перед уходом в отпуск он не дал поручений служащим отдела о представлении указанной информации в Минпромсторг КБР, а впоследствии не проконтролировал, не обнаружил и не пресёк указанное нарушение как руководитель отдела, ответственность за данное правонарушение не может быть с него снята.

Относительно правонарушений, выявленных по иным лицензионным делам (ИП ФИО7, ООО «Ультрамет», ИП ФИО8 ООО «Втормет», ООО «Металл-плюс»), сообщается, что проведение министерством проверок в отношении лицензиатов, в чьих документах выявлено несоответствие или отсутствие требуемых для представления в лицензирующий орган документов, является не домыслами ответчика как указывает истец, а обязанностью, возложенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. При этом речь идет не о внеплановых или плановых выездных проверках, а о проведении документарных проверок в соответствии со статьями 11 и 14 указанного правового акта.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов установлены пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Отсутствие у лицензирующего органа документов, подтверждающих исполнение лицензиатом указанных требований, является не только основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но и для применения мер административного принуждения.

В указанных ситуациях, применение меры дисциплинарного взыскания на ФИО1 как на должностное лицо, уполномоченное на принятие решения о соответствии представленных соискателями лицензий документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты; осуществление запроса недостающих документов; отказ в приеме документов, оформленных ненадлежащим образом, направление их в обратный адрес с указанием причины отказа; информирование своего руководителя о выявленных при исполнении служебных обязанностей нарушениях действующего законодательства и предложение способов их устранения; установление сроков исполнения конкретных поручений сотрудниками отдела, в пределах сроков, указанных в соответствующих резолюциях или регламентах, ответчик считает законным.

Следовательно, так как юридически значимые действия для прекращения нарушения норм права не были совершены в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента их обнаружения, то данные правонарушения относятся к разряду длящихся и срок исковой давности по ним начинается с даты их обнаружения.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики провело плановую проверку отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики поступило предписание по устранению выявленных нарушений (исх. №).

Относительно доводов истца неправомерности дисциплинарного взыскания по результатам рассмотрения предписания Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и отсутствия полномочий у указанного исполнительного органа государственной власти на проверку в сфере деятельности лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, сообщает следующее:

В соответствии с пунктом 1 положения, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, Министерство финансов Кабардино- Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем уполномочено на проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписание - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения а именно Минфин КБР, в соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет указанные функции.

Государственная пошлина, оплачиваемая за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - одна из важных статей дохода республиканского бюджета КБР. Штрафы, взымаемые министерством в процессе исполнения функции по лицензионному контролю в области розничной продажи алкогольной продукции - также одна из доходных частей бюджета республики.

Необоснованное применение статьи 4.1.1. КоАП РФ и замена штрафных санкций на предупреждение имело последствие в виде неполучения республиканским бюджетом Кабардино-Балкарской Республики денежных средств.

В результате необоснованного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ республиканский бюджет КБР недополучил около 900,0 тыс. руб. (9х 100,0 тыс. руб. (совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере от 100,0 до 300,0 тыс. руб.).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, члены комиссии по проведению служебной проверки, также как и Министерство финансов КБР, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дел не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно-оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 6 предписания Минфина КБР также правомерно по следующим основаниям: ООО «Медина» обратилось в Минпромторг КБР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 1 год (копия заявления прилагается), при этом, произвела оплату госпошлины за лицензию, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, указанному юридическому лицу предоставлена лицензия на три года, действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер госпошлины за предоставление лицензии сроком на 1 год составляет 65000 рублей, в течение 2017 и 2018 годов республиканский бюджет недополучил средства в размере 130 000 рублей.

По пункту 9 предписания Минфина КБР сообщаем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, лицом, уполномоченным на проведение документарной и выездной внеплановой проверок был назначен консультант отдела лицензирования и контроля ФИО10, однако, в нарушение указанных положений, акты указанных проверок составлены и подписаны ФИО1

По пункту 10 предписания Минфина КБР сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № назначены проверки в отношении ООО «ФИО12». Лицами, уполномоченными на проведение указанных проверок назначены ФИО1 и ФИО10 При этом в лицензионном деле обнаружены бланки актов проверок, подписанные представителем юридического лица, но не заполненные и не подписанные должностными лицами, проводившими указанные проверки (копия приказа № и копии актов документарной проверки и акта проверки юридического лица прилагаются).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ№-лс о служебной проверке в отношении ФИО1 Служащий в тот же день ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. Кроме того ему вручено уведомление о служебной проверке с предложением представить письменное объяснение по фактам, изложенным в предписании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес председателя комиссии по проведению служебной проверки представлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление с приглашением для проведения беседы на заседание комиссии по проведению в отношении него служебной проверки.

На заседании комиссии ФИО1 давал пояснения по рассматриваемым вопросам, при этом вёл себя вызывающе, пытался унизить честь и достоинство присутствующих коллег.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, министру представлено заключение комиссии. После изучения материалов, лицензионных дел, а также объяснения служащего, факты множественных нарушений действующего законодательства, изложенные в предписании Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, нашли свое подтверждение. В связи с указанным, комиссия рекомендовала министру применить в отношении ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора.

Кроме того, ФИО1 в 2016 году привлекался в дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс). В 2017 году, в результате проверки деятельности отдела Прокуратурой КБР также были выявлены множественные нарушения и к дисциплинарной ответственности привлечен работник отдела.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует о систематическом ненадлежащем, халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям как лица, обладающего властными полномочиями, возможностью принимать управленческие решения и обязанностью контроля за работой всего отдела, в связи с чем, министром промышленности и торговли КБР в пределах своих полномочий было принято решение о возможном расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы Кабардино-Балкарской Республики по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так как ФИО1 являлся председателем первичной организации профсоюза, в соответствии с требованиями трудового законодательства, председателю республиканского комитета профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства КБР «Торговое единство» ФИО11 направлен запрос о представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения служебного контракта с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума КБ рескома профсоюза РФ «Торговое единство». ФИО1 принимал участие в заседании и давал пояснения членам президиума по всем возникающим вопросам. Фактов неправомерности наложения на ФИО1 дисциплинарных наказаний в представленных материалах не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в министерство представлено мотивированное мнение по указанному вопросу.

Президиум КБ рескома профсоюза РФ «Торговое единство» согласился с принятием представителем нанимателя решения об издании приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы КБР ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (выписка из протокола заседания Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли КБР от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, все процессуальные нормы, а также нормы материального права в процессе привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены в полном объеме.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований не нашли отражение, нравственные или физические страдания перенесенные ФИО1 и оцененные им в 600 000 рублей.

Выслушав истца, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности

Согласно материалам дела, истица, ФИО1 замещал должность начальника отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства промышленности и торговли КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной служб Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание с ФИО1 расторгнут контракт, и он освобождён от занимаемой должности и уволен

Из текста приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вынесен на основании результатов служебной проверки, проведённой в целях установления фактов, изложенных в представлении Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которой был выявлен ряд нарушений законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 193 ТК РФ, где указано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Как следует из представления прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам проведённой в отношении истца служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяются в вину нарушения, которые были связаны с выдачей лицензий, в частности, ООО «Люкс», ИП ФИО6, ООО «Ультрамет», ИП ФИО8ИП ФИО7, ООО «Втормет», ООО «Металл-Плюс».

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что с момента выдачи приведенных лицензий и до даты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от 21.12.2018г. прошло более шести месяцев, установленных частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные ФИО1 при выдаче указанных лицензий, по сути, являются длящимися не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Нарушения, которые вменяются в вину ФИО1, связаны с конкретными его действиями либо бездействием как должностного лица при выдаче лицензии. Соответственно имеется возможность определить конкретную дату их совершения. В том случае если лицензия выдается с нарушениями, а в случае с истцом, как утверждает ответчик, при отсутствии документов, подтверждающих право соискателя на получение соответствующий лицензии, дисциплинарный проступок считается оконченным с момента незаконного выдачи лицензии. Таким образом, описываемые ответчиком нарушения не могут являться длящимися.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, не выявил и не пресек нарушения лицензиатами лицензионных требований в виду, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего закона и конкретных обстоятельств дела.

Так полномочия Министерства промышленности и торговли КБР по проверке лиц, которым выдана лицензия, регулируются нормами Федерального закона от 26.12.22008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, которая может быть проведена посредством плановых и внеплановых проверок, проводимых контролирующими органами.

Материалы служебной проверки, а также материалы проверки прокуратуры КБР не содержат сведений о том, что в отношении лиц, получивших лицензии, как предполагается с нарушением действующего законодательства, были или должны были быть проведены проверки, в рамках которых должны были быть установлены нарушения при выдаче соответствующих лицензий.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали полномочия по осуществлению проверок нарушений, которые, по мнению ответчика, имели место при выдаче лицензий.

Относительно вменяемого ФИО1 нарушения в виде отсутствия в сводном реестре выданных лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов об информации о лицензиях, выданных ООО «Люкс» и ИП ФИО6 суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о лицензировании, приказ о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий.

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие в реестре выданных лицензий сведений о лицензиях ООО «Люкс» и ИП ФИО6 начинается со дня, следующего за днем выдачи лицензии: по ООО «Люкс» - 23.06.2017г., по ИП ФИО6 - 28.02.2018г.

Приказ о применении дисциплинарного проступка был издан 21.12.2018г., то есть также за пределами шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

ФИО1 также вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении данных из реестра лицензий в Министерство промышленности и торговли РФ.

Соответственно отчет за 3-й квартал 2018 года должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни при применении дисциплинарного взыскания, ни при проведении служебной проверки, работодателем не была установлена вина ФИО1 в совершении вменяемых ему нарушений.

В частности, не учтено, что в период времени с 17.09.2018г. по 15.10.2018г. ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске и не мог направить, либо не направить соответствующие сведения в Министерство промышленности и торговли РФ.

При этом судом отмечается, что работодателем не предпринято никаких действий по соблюдению установленной законом обязанности по направлению соответствующих сведений в Министерство промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании было установлено, что в период нахождения ФИО1 в отпуске его обязанности никто не исполнял, соответственно, контроль за отправкой соответствующего отчета не осуществлялся, а непосредственный исполнитель попросту забыл его отправить.

Кроме того, при проведении служебной проверки и при привлечении дисциплинарного взыскания приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ также были допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик допустимых доказательств соблюдения требований указанной статьи суду не представил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 18.12.2018г. работодатель запросил у ФИО1 объяснения. Срок для их предоставления истекает через два рабочих дня, а именно - 20.12.2018г. до конца дня. Соответствующий акт о том, что ФИО1 не предоставлены объяснения работодатель должен был составить 21.12.2018г.

Вопреки требованиям закона, акт о непредставлении объяснений ФИО1 был составлен 20.12.2018г. Кроме того, названный акт был составлен ранее 16 часов 30 минут 20.12.2018г., поскольку в этой время было назначено заседание комиссии, на которой вопрос об отказе ФИО1 от дачи объяснений также обсуждался.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что никаких предложений о предоставлении объяснений ФИО1 не поступало свидетельствует и то обстоятельство, что уведомление о приглашении на заседание комиссии, проводившей служебную проверку было вручено в 16 часов 11 мнут 20.12.2018г. ФИО1 на нём учинил запись о том, что ему необходимо время для подготовки к заседанию и необходимо изучить документы. Заседание комиссии он просил отложить на ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые им документы, в частности материалы проверки, проведённой прокуратурой КБР ему не предоставили. При этом, заседание комиссии было назначено на 16 часов 30 минут 20.12.2018г., то есть через 19 минут после вручения уведомления. Место проведения заседания так и не было сообщено ФИО1, что препятствовало его явке на него.

Из указанного следует, что истец не отказывался от дачи объяснений, желал участвовать на заседании комиссии после изучения конкретных документом, каких-либо препятствий для отложения заседания комиссии у ответчика не было.

Допущенные работодателем вышеприведённые нарушения являются достаточным основанием для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не законным.

С учётом этого, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явившийся основанием для его увольнения ввиду повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того суд отмечает, что согласно выводам изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила рекомендовать министру промышленности и торговли КБР применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с. п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству промышленности и торговли по КБР о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли КБР компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд КБР, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019г.

Председательствующий Сарахов А.А.