Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО2 с иском о защите прав потребителей, указав, что в ноябре 2018 г. между ним (ФИО4) и ООО «Аспект» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных, строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. Договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора 19.11.2018 по 15.02.2019 г. Общая стоимость работ подрядчика согласно договора составляет 280000 рублей. Им (ФИО4) была внесена предоплата в размере 185000 рублей, которая была передана лично ФИО2, под расписку на обратной стороне договора подряда. Данный факт передачи денег ФИО2 не отрицает. Таким образом, обязанность по оплате оставшейся стоимости работ согласно договора у него (ФИО5) возникала после окончательной сдачи результатов работ. По состоянию на 11.11.2019 года, оговоренные договором работы не выполнены. Таким образом, переданная им (ФИО4) подрядчику сумма за ремонт квартиры в размере 185000 рублей подлежит взысканию как убытки в качестве неосновательного обогащения. Попытки досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными, на контакт ответчик не шел, на телефонные звонки не отвечал. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы в его (ФИО4) пользу. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, ему пришлось арендовать жилье для себя и своей семьи, что отразилось на семейных отношениях. Причиненный моральный вред он (ФИО4) оценивает в 100000 рублей. В связи с обращением в ОВД и суд за восстановлением нарушенного права он (ФИО4) понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридической помощи в размере 25000 рублей. Также истец указал, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей за подготовку искового заявления, обращения в УМВД РФ по ПК, первичную консультацию и участие в судебном заседании. Также им (ФИО4) были понесены расходы по уплате нотариального тарифа в размере 2400 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

В предварительном судебном заседании от 28.01.2020 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Аспект». 18.05.2020 г. представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Аспект» по делу по иску о защите прав потребителей в полном объеме, в связи с чем Арсеньевским городским судом 01.06.2020 г. было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Аспект» о защите прав потребителей в части требований предъявленных к ООО «Аспект».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит в связи с невозможностью применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.ст. 15, 151, 395 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 рублей, судебные расходы в размере 27400 рублей, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 5159 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивал на иске к ответчику ФИО2, дополнительно пояснил, что поскольку ФИО2 не оприходовал денежные средства, присвоил их себе, они подлежат взысканию именно с него. В настоящее время в квартире работает другая подрядная организация, которая демонтировала работы, выполненные ООО «Аспект», по причине того, что сделаны они были некачественно, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, полагал, что в данном случае исковые требования должны быть заявлены к ООО «Аспект». Кроме того, денежные средства, которые взял ответчик, были полностью отработаны в соответствии с заключенным с истцом договором.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что работы были начаты, материалы приобретены, но в один из дней продолжить работы не представилось возможным, поскольку дверь квартиры истца была закрыта, замок сменен, истец на телефонные звонки не отвечал. По поводу некачественно выполненных работ, истец должен был связаться с ним, составить акт промежуточных работ с ООО «Аспект» и принять решение продолжать работу или нет, с предоставлением двух недель для устранения недостатков, но истцом были введены третьи лица, а работников компании ООО «Аспект» в квартиру не пускали. Также ФИО2 пояснил, что он действительно как представитель ООО «Аспект» получил от истца денежные средства в размере 150000 рублей и 35000 рублей по договору подряда. Денежные средства были освоены, на демонтажные и строительные работы на сумму 195940 рублей. На материалы было потрачено 55445 рублей. Все расходы подтверждены документально, он (ФИО2) пытался созвониться с истцом и его представителем, чтобы передать указанные документы, но последний не отвечал на телефонные звонки, представитель также отказывался разговаривать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу закона, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно договора подряда, заключенного между ООО «Аспект» в лице директора ФИО2 (подрядчик), с одной стороны и ФИО4 (заказчик) с другой стороны, подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры в <адрес>, произвести подготовительные работы, связанные с ремонтом в период с 19.11.2018 г. по 15.02.2019 г. Началом выполнения работ считается дата внесения заказчиком оговоренной предоплаты. В приложении 1 к договору указан список производимых работ.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 получил сумму на приобретение стройматериалов и аванс за работу в размере 150000 рублей 17.11.2018 г., а также денежные средства на материалы в размере 35000 рублей 30.12.2018 г.

Согласно претензии (без даты), направленной в адрес ФИО2, ФИО4 просил возвратить денежные средства в размере 185000 рублей, так как оговоренные договором подряда работы не были выполнены.

07.09.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого: исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебное урегулирование вопроса по возмещению убытков, в случае отказа составить исковое заявление с оформлением документов в Арсеньевский городской суд, также быть представителем в суде по вышеуказанному делу. Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей.

Согласно справки-счет от 07.09.2019 г. ФИО4 оплатил 2400 рублей нотариусу Приморской краевой нотариальной палаты ФИО6 за удостоверение доверенности в суд.

Из акта от 03.03.2020 г. к договору возмездного оказания юридических услуг следует, что услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 25000 рублей переданы заказчиком исполнителю.

Согласно сметы выполненных работ за подписью ФИО2 по адресу: <адрес>, общая сумма выполненных работ составила 195940 рублей.

Согласно отчетам по чекам за подписью ФИО2, общая стоимость всех материалов составила 55445 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Аспект», в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда б/н, работы по ремонту квартиры были начаты и выполнялись. Данное подтвердил представитель истца в судебном заседании. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (без даты) с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ремонт квартиры, в связи с тем, что по состоянию на 11.11.2019 г. оговоренные договором работы не выполнены. Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Таким образом, из представленных материалов следует, что договор подряда был заключен истцом с организацией ООО «Аспект», ФИО2 получил денежные средства от ФИО4 как директор юридического лица, подрядные работы ООО «Аспект» выполнялись, что сторонами не оспаривается. Денежные средства, полученные ФИО2 по договору подряда, оприходованы не были, поскольку для этого необходимо было участие ФИО4 для подтверждения и подписания промежуточного этапа работ, а ФИО4 и его представитель отказывались от встречи, что подтверждает представитель истца в судебном заседании. Учитывая, что истец настаивал на требованиях к ФИО2 суд рассмотрел дело по предъявленному иску, в отношении ответчика, указанного истцом.

Поскольку отношения, возникшие при заключении договора подряда между ООО «Аспект» и ФИО4, регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком является ООО «Аспект», а не ФИО2, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 11.06.2020 г.