Гражданский кодекс часть 1

Истец Фроловских В.И. обратился в суд к ответчику ООО "ДНС Ритейл" и, с учётом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между Фроловских В.И. и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать в пользу Фроловских В.И. с ООО «ДНС Ритейл» сумму в размере 30999 рублей 00 копеек уплаченную за товар; взыскать в пользу Фроловских В.И. с ООО «ДНС Ритейл» за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в размере 30999 рублей 00
копеек по состоянию на 08 мая 2019 года; взыскать в пользу Фроловских В.И. с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Фроловских В.И. с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за продажу товара ненадлежащего качества, непригодного для использования; взыскать в пользу Фроловских В.И. с ООО «ДНС Ритейл» сумму, потраченную на оказание юридических услуг в размере 85500 рублей 00 коп., из которых: по договору от 31.01.2019 г. на сумму 19 000 рублей 00 коп., по договору от 11.03.2019 г. на сумму 65 000 рублей
00 коп., оформление доверенности на сумму 1500 рублей 00 коп.

Свои требования истец Фроловских В.И. мотивирует тем, что 25 января 2019 г. приобрёл у ответчика ноутбук 15.6"HP250(FHD)i37020U (2.3)/4096/lTb/intelHD/Win10 15.6 стоимостью 30999 руб. 00 коп., а также беспроводную мышь Canyon CNE-CMSW1GR 1200 dpi, Green, USB, стоимостью 499 руб. 00 коп. Для приобретения вышеуказанных товаров истцом был заключен договор потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк». Перед покупкой указанного ноутбука, истец обратился за помощью к другу - К., для подбора ноутбука исходя из повседневных рабочих потребностей и финансовых возможностей. Вместе с ним на официальном сайте ООО "ДНС Ритейл" был выбран ноутбук 15.6" HP 250 (FHD) i3 7020U (2.3)/4096/lTb/intelHD/Win10 15.6 стоимостью 30999 руб. 00 коп. Истец 25 января 2019 года пришёл в магазин ответчика и купил ноутбук. 25 января 2019 года при осмотре ноутбука дома стало очевидным, что характеристики ноутбука не соответствуют заявленным характеристикам на сайте ответчика, а именно: размер оперативной памяти меньше заявленного ранее; вследствие чего, выплаченные денежные средства за приобретённый ноутбук явно не соответствуют его техническим характеристикам и являются завышенными. На следующий день после покупки ноутбука истец в соответствии с законодательством РФ попросил сотрудников ООО "ДНС Ритейл" заменить Ноутбук на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Сотрудники ООО "ДНС Ритейл" не мотивированно отказали, нарушив законные права и интересы истца. Расчёт неустойки представлен в материалы дела.

Истец Фроловских В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще.

Представитель истца Фроловских В.И., по доверенности Барабанова А.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец технически неграмотный человек, обратился за помощью к другу в подборе ноутбука. Представитель истца не отрицал, что истец перед покупкой ноутбука в магазине о его характеристиках с продавцом не консультировался, ему был продан товар, который он сам указал в магазине.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", по доверенности Блудов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информация на сайте не является публичной офертой, носит ознакомительный и рекомендательный характер, характеристики могут отличаться. Истец не консультировался в магазине с работником при выборе товара, необходимые ему характеристики ноутбука не сообщал. В документах на приобретённый ноутбук указано, что он обладает оперативной памятью в 4 гигабайта. При обращении истца в отделении магазина с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, истцу было отказано, так как ноутбук является технически сложным товаром.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", ООО "Всегда Да" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, 25 января 2019 г. Фроловских В.И. приобрёл в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук 15.6" HP 250 (FHD) i3 7020U (2.3)/4096/1Tb/intelHD/Win10 15.6 стоимостью 30999 руб. 00 коп., беспроводную мышь Canyon CNE-CMSW1GR 1200 dpi, Green, USB, стоимостью 499 руб. 00 коп., путем заключения договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым и товарным чеком, а так же договором потребительского кредита (л.д. 13-17).

Судом также установлено, что при совершении истцом покупки в магазине он не сообщал продавцу необходимые ему характеристики ноутбука, а просто указал на модель ноутбука.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой заменить несоответствующий заявленным техническим характеристикам ноутбук 15.6" HP 250 (FHD) i3 7020U (2.3)/4096/1Tb/intelHD/Win10 15.6 стоимостью 30 999 руб. 00 коп. на одну из других моделей, а именно Lenovo Ideal Pad 330 или Acer Aspine A315, а в случае не возможности произвести обмен осуществить возврат денежной суммы на счёт заявителя для обслуживания кредита. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (листы дела 18-26).

31.01.2019 и 11.03.2019 истцом и ООО "Ваш Юрист" заключены договоры на оказание правовых (юридических) услуг на общую сумму84000 рублей, оплата истцом произведена полностью (листы дела 32-35).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 469 ГК РФ и статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление продавцом или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что договор купли-продажи ноутбука был заключён истцом Фроловским В.И. в г. Серпухове в магазине ООО "ДНС Ритейл" путём оплаты стоимости товара за счёт кредитных денежных средств в кассу продавца; у истца при заключении договора была возможность получить всю необходимую информацию о товаре и его технических характеристиках.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В обоснование исковых требований о недостатках товара истец ссылается на то, что товар - ноутбук 15.6" HP 250 (FHD) i3 7020U (2.3)/4096/1Tb/intelHD/Win10 15.6, не соответствует заявленным на официальном сайте ответчика характеристикам, а именно: размер оперативной памяти меньше. Суд считает, что недостатки товара отсутствуют, поскольку товар заказывался и покупался не через интернет-сайт ответчика (на котором указано о том, что информация на сайте не является публичной офертой, характеристики товара в магазине могут отличаться от указанных на сайте), а непосредственно в магазине.

В соответствии с законом о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в данном случае отсутствует недостаток товара, так как ноутбук технически исправен, пригоден к использованию, продавался ответчиком в магазине по образцу и описанию с техническими характеристиками приобретённого ноутбука, при покупке продавец не был поставлен в известность потребителем о необходимых истцу характеристиках (большей оперативной памяти).

Установив, что предметом обращения истца к ответчику являлось наличие недостатков в товаре, факт наличия недостатков товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, как основного требования о расторжении договора, так и вытекающих из этого требования производных исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества. Следовательно, факта нарушения прав потребителя не было установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 85000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловских В. И. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора от 25.01.2019 купли-продажи ноутбука 15.6 HP 250(FHD) i3 7020U (2.3)/4096/1Tb/IntelHD/Win10 стоимостью 30999 рублей, о взыскании стоимости товара в размере 30999 рублей, о взыскании неустойки в размере 30999 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о взыскании штрафа в размере 105999 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда