Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника смены СОП. Свои должностные обязанности и инструкции он выполнял добросовестно, имеет множество поощрений. Приказом генерального директора аэропорта ФИО11 за № 289-К от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, а увольнение необоснованным, так как он уволен по причине неисполнения трудовых обязанностей, которые не являются его должностными обязанностями. Тем не менее он их выполнил, так как всегда ответственно относится к любым поручениям, связанным с его трудовой деятельностью. В тот день, генеральный директор аэропорта ФИО11 дал ему поручение организовать питание и размещение членов экипажа самолета. Так как предложенное экипажу общежитие на территории аэропорта их не устроило, он вынужден был отправить членов экипажа на автомашине «ГАЗель» в гостиницу «Асса» в <адрес>. В связи с тем, что аэропортом заблаговременно не была произведена оплата за проживание, их не сразу приняли, после устранения данного недоразумения, вопрос был решен. Очевидно, что ни о каком неисполнении им своих трудовых или должностных обязанностей здесь речи быть не может. Руководитель аэропорта обратился в их профсоюзный комитет о даче согласия на его увольнение по вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профсоюзного комитета, на котором рассмотрено обращение ФИО11 по поводу его увольнения. Профком отказал в даче согласия на увольнение и предложил рассмотреть вопрос о более мягком наказании, хотя любое наказание в данном случае считает неправомерным. Однако в нарушение всех норм трудового законодательства РФ, руководство аэропорта решило оставить приказ о его увольнении без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 394 ТК РФ просит: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» было 5 рейсов, должен был быть подконтрольный рейс. С утра указанного дня он получил радиограмму о предстоящих рейсах и дал указания своим работникам о том, что прилетает самолет, «тот самый подконтрольный». Его дежурная в тот день работница узнала, откуда, кого привезли, сколько ФИО6, эти данные им необходимо взять, чтобы потом предоставить счет. В то время ответчик – генеральный директор аэропорта ФИО11 не давал ему никаких указаний по этому поводу. Прилетел специальный рейс в составе экипажа и начальства. Затем к ним направилась дежурная по посадке и сообщила, что они требуют, чтобы им предоставили питание. Тогда он позвонил в борт-питание и сказал, что надо предоставить питание прилетевшим, они спросили, кто оплатит питание, он им ответил, что оплатит как всегда аэропорт. Они сказали позвонить начальнику борт-питания Саварбеку. Он ему позвонил в <адрес>, сказал, что сейчас некогда разбираться, у них правительственные гости. Саварбек сказал, что он распорядился предоставить им еду. После того как гости поели, они сказали, что им необходима гостиница, согласно радиограмме они должны были остаться в гостинице аэропорта. Они их разместили в гостинице аэропорта, им там не понравилось в связи с неподходящими условиями. Тогда он пошел к ФИО11 и сообщил, что гости на гостиницу не согласны, на что он сказал, что надо везти их в гостиницу «Асса», находящуюся в <адрес> РИ. Затем гостей отправили на автомобиле «ГАЗель» в гостиницу «Асса», вскоре командир экипажа ему позвонил и сказал, что здесь никакой договоренности нет и что в гостинице их не принимают. Он зашел к ФИО11 и доложил об этом, он ему начал говорить, что он его подвел. Но учитывая, что его смена началась с 8 часов 00 минут, а закончиться должна в 17 часов 00 минут, во время смены он не имел права покидать рабочее место. Сам приказ об его увольнении был издан еще раньше ДД.ММ.ГГГГ, он с ним ознакомился, подписал. Потом они его куда-то дели, и принесли подписать приказ уже за 20 числом. На нем была роспись директора. Его заставили подписать и сразу на второй день его рассчитали. На собрании в профкоме они обсуждали приказ об его увольнении, на тот момент он был уже уволен. Он пришел и потребовал старый приказ об увольнении. Они ему предоставили его уже за 20 числом. А первый приказ был от другого числа, а именно 18 числа. На заседании профкома обсуждался вопрос об его увольнении, говорили, что необходимо смягчить наказание, написали письмо в администрацию. В тот же день был составлен протокол, вызывали его утром. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.ст. 60, 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2). В данном случае с ФИО3 по халатности руководства аэропорта «Магас» трудовой договор не заключен. Как начальник смены ФИО1, он не обязан был обустраивать летный состав чартерного рейса в гостиницу, хотя и выполнил указание руководителя аэропорта ФИО11, устроил их в гостиницу, расположенную в районе аэропорта. Однако летному составу не понравился сервис, предложенный гостиницей, и они изъявили желание расположиться в более благоустроенной гостинице в <адрес>, после чего были отвезены в гостиницу «Асса» в <адрес>. Опрошенный в суде ФИО11 подтвердил, что дал указание ФИО3 устроить летный состав чартерного рейса в гостиницу в районе аэропорта, так как это охраняемая зона и там проживать безопасно. Однако ФИО11 считает, что ФИО3 должен был отвезти их в <адрес> и устроить в гостиницу «Асса», так как их не устроил сервис в гостинице аэропорта. При этом ФИО11 не давал указания ФИО3 отвезти их в <адрес>, хотя ФИО3 не мог покинуть аэропорт, так как близилось время посадки рейсового самолета Магас-Москва, посадку которого он обязан был организовать. Увольнение ФИО3, являющегося членом профсоюза, произведено с нарушением ст. 373 ТК РФ. Согласно документам, представленным администрацией аэропорта в суд, увольнение ФИО3 с учетом согласования с профсоюзом произведено в течение одного дня, что вызывает сомнение в соблюдении требований ст. 373 ТК РФ, п. 2 ст. 82 ТК РФ. Так, согласно данной норме руководитель должен был направить в профком для получения согласия на увольнение проект приказа и копии других документов на заседание профкома. Согласно протоколу на заседании профкома рассматривался приказ об увольнении истца. Профком не дал согласие на увольнение ФИО3, однако, в нарушение ч. 3 ст. 373 ТК РФ не стал проводить консультации с руководителем. В связи с тем, что между профсоюзом и руководителем аэропорта не было достигнуто общего согласия, ФИО3 мог быть уволен по истечении 10 дней со дня направления в профком проекта приказа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в профком поступил не проект приказа, а приказ, и он рассматривал вопрос о даче согласия на увольнение и высказал пожелание по изменению приказа в сторону смягчения. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона (ст. 373 ТК РФ) о предварительном обращении в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, что не было сделано ФИО11 Просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – генеральный директор ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» ФИО11, действующий на основании устава, иск не признал и дополнительно пояснил, что он говорил истцу, что это высокие гости, в связи с тем, что гостиница, расположенная в их аэропорту, не соответствует необходимым требованиям, они иногда размещают гостей в гостинице «Асса» в <адрес>. После этого он сказал начальнику смены, который должен достойно провести эту работу, и дал поручение отвезти в гостиницу аэропорта. Он допускал, что, возможно, гостям там не понравится. Начальник смены вернулся и сообщил, что они отказываются, не хотят останавливаться в этой гостинице, он ему сказал, что он попросит у ФИО4 Хажмурада автомашину «ГАЗель», чтобы он сел с ними и отвез их в гостиницу «Асса», чтобы при малейшей проблеме он звонил ему. Затем ему позвонил заместитель главы администрации ФИО5 и сообщил, что ему звонят с <адрес>, что экипаж не разместили, потом зашел Магомед и сказал, что он у них спросил, нужен ли им он, они сказали, что нет, тогда он отправил их с простым полицейским. В гостинице сказали, что мест нет. Потом они устроились в гостинице и Магомед просил у них прощения, если бы он отказался, то он бы попросил поехать с ними других. Он считает, что истец не выполнил поручение генерального директора, не выполнил свою обязанность выполнить поручение руководителя. Гости не заселились в гостинице, так как его представитель, то есть истец свою работу не сделал, не поехал с ними. Считает, что истец был обязан поехать с гостями, в его обязанности входит следить за порядком и организовывать работу. Он должен был неукоснительно выполнять поручения генерального директора. Он обязан был выполнять поручения ответчика. Когда его увольняли, было решение профсоюзного комитета, затем принесли ему бумагу, он с ними не согласовал увольнение. Он его уволил и потом направил им приказ. Члены профсоюза его приказ обсудили, сказали, что необходимо более мягким обойтись решением, отменить приказ. В связи с тем, что у него выговор был, он оставил приказ без изменения. Приказ об его увольнении уже был, он ознакомился с приказом. Когда он ему сказал написать объяснительную, он отказался, был составлен акт. В заседании профкома он не участвовал, проект они обсуждали или приказ, не может сказать, ему просто пришла бумага, он сказал только уволить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 332, иск не признал и дополнительно пояснил, что проект приказа об увольнении истца он направил в профсоюз 20 числа, то есть он направил еще раньше, заседали они 20 числа, в котором он присутствовал.

В протоколе записано, что с приказом члены профсоюза ознакомились, высказали свое мнение и считают, что это крайние меры и предложили ходатайство об отмене приказа. По общему правилу администрация направляет проект приказа об увольнении, профсоюзный комитет рассматривает. Приказ об увольнении истца был один, до него был проект приказа. Указание в протоколе заседания профсоюза о приказе, а не о его проекте – это ошибка. Был один приказ и проект приказа. Проект приказа составлял он, почему на основании проекта приказа ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер аэропорта рассчитал истца, затруднился ответить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав доводы сторон, мнение заместителя Назрановского транспортного прокурора Республики Ингушетия ФИО8, полагавшего иск в части восстановления ФИО3 в прежней должности на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда оставлению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации ФИО1 внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и ФИО1 эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Свидетель ФИО13 суду показала, что является начальником отдела кадров и председателем профсоюза аэропорта «Магас». Ей известно, что ФИО3 должен был по поручению директора аэропорта отвезти экипаж и устроить их на ночлег. К ней поступили акт об отказе в даче письменного объяснения ФИО3 и рапорт начальника службы ФИО1. Профком обратился к администрации с предложением смягчить ему наказание, оставить его на работе. Кроме обращения администрации аэропорта, к ней поступил проект приказа. Заседание профкома было проведено ДД.ММ.ГГГГ Документы поступили тоже 20 числа, а именно проект приказа и обращение, в тот же день они и собрались. Письмо администрации было зарегистрировано в канцелярии аэропорта. Есть протокол заседания профкома. Каждый член профкома выступил, высказал свое мнение, затем они вынесли решение, чтобы ходатайствовать перед администрацией аэропорта о вынесении взыскания и оставлении истца на работе. Тот факт, что в протоколе написано об отмене приказа, а не его проекта, объяснить можно неграмотностью. В администрацию указанный протокол был направлен в тот же день, а именно в канцелярию аэропорта. До этого иного проекта приказа не было. Она никого с другим приказом не ознакамливала, никакого приказа до 20 числа не было. Она предварительно ознакомила его, прежде чем они зашли на профсоюз, чтобы он был в курсе. Приказ об увольнении был издан 20 числа. Их руководитель увидел этот приказ в тот же день. Профком направил письмо руководителю 20 числа о смягчении наказания и отмене приказа. Она как начальник отдела кадров распоряжение о приказе получила после заседания, ее вызвал руководитель и подписал приказ.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является начальником службы организации ФИО1 аэропорта «Магас», он является непосредственным начальником ФИО3 Точную дату он не помнит, за неделю до прибытия рейса с полпредом ЮФО, им заранее прислали радиограмму о том, чтобы они предоставили свои услуги, то есть предоставили гостиницу и пищу. В радиограмме было четко написано: «Предоставить гостиницу в районе аэропорта» и оказать услуги по обслуживанию рейса, что непосредственно входит в их обязанности. Они попросили предоставить представительские услуги, за них им не оплачивают. Представитель должен обеспечивать всеми видами услуг, а у них такого нет. Аэропорт этим не занимается. Они обслуживают только рейс, если авиакомпания желает, они их заранее просят. В общем им прислали радиограмму, они приказом не назначали, так как это был разовый рейс. Поэтому в устной форме он поручил начальнику смены выполнить условия радиограммы, что он и сделал. У них есть своя гостиница, которую они предоставляют, но если она им не нравится, то они отказываются и определяются в другой гостинице. Они им предложили свою гостиницу, им она не понравилась и они решили поехать в другую. Генеральный директор в устной форме сказал ФИО3 отвезти и определить их в гостиницу «Асса». ФИО3 не понял этого, как он понял. Они им предоставили автомашину «ГАЗель» и они сами уехали в гостиницу «Асса», после чего им позвонили с Администрации Главы РИ и сказали, почему они их не определили в гостиницу. В должностных обязанностях начальника смены СОП такого рода поручения не прописаны, но это было распоряжение гендиректора. ФИО3 во время посадки или высадки ФИО6 рейсового самолета имеет право покидать аэропорт, у него есть диспетчер и его подчиненные, которым он может поручить эту организацию. Про то, что ФИО3 был наказан из-за того, что на полчаса задержался самолет, он не может пояснить, так как его не было на работе, он был в отпуске или на больничном. В тот день не было диспетчера на работе. ФИО3 занимался обслуживанием этого рейса и перевозочной документацией. В последнее время задержек рейсов не бывает. С <адрес> бывают часто задержки, а у них имеется определенное время на оправку рейса – 1 час 10 минут. Высадка ФИО6, влажная уборка, снабжение едой, заправка, выгрузка багажа, загрузка багажа, загрузка ФИО6, документация. В его должностную инструкцию не входят представительские услуги, но в данном случае указания, которые ему были даны, не выходят за рамки его обязанностей, он мог выполнить поручение директора аэропорта. В вопросе обсуждения увольнения ФИО3 как член профкома он участвовал. Они обсуждали разрешение этого вопроса мирным путем, не увольнять ФИО3, ограничиться лишь выговором. Приказ об увольнении на момент обсуждения уже был. Заседание проводилось в 11 или 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Он написал рапорт, где просил ограничиться дисциплинарным взысканием в виде выговора. ФИО11 сказал, чтобы истец написал объяснительную, на что ФИО3 отказался писать объяснительную. Это было в день рейса, до увольнения.

Из радиограммы, полученной аэропортом «Магас» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, усматривается, что ЦПДУ ГА «АЭРОТРАНС» просит организовать наземное обслуживание следующего рейса: оператор – ФГУП СЛО Россия, ВС – АН-148, МВМ – 43,7Т, рег – RA-61716, рейс – РСД059, график движения: вылет 18 ноября в 06:30 часов, прилет 18 ноября в 07:30 часов; вылет 19 ноября в 15.00 часов, прилет 19 ноября в 16:00 часов. ЦПДУ ГА «АЭРОТРАНС» гарантирует оплату за следующее обслуживание: 1. аэропортовые сборы и наземное обслуживание: (АПА, 1 трап, уборка салонов, обработка санузлов, заправка водой, ленточный транспортер); 2. метеообеспечение; 3. АНО в районе АП; 4. заправка топливом 2 т; 5. бортовое питание по запросу бортпроводника по прилету; 6. гостиница в районе аэропорта для экипажа (10 человек); 7. трансфер для экипажа а/п – гостиница – а/п (автобус на 15-20 мест); 8. просят выделить представителя на рейс.

Из светокопии должностной инструкции начальника смены СОП ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО9», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором аэропорта ФИО11 и согласованной с председателем Профкома аэропорта ФИО13ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник смены непосредственно подчиняется начальнику СОП; в своей деятельности начальник смены должен руководствоваться: а) Воздушным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ
с изменениями и дополнениями; б) ФИО1 (Приказ Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); в) Всеми приказами и инструкциями Минтранса РФ, Южного ФИО2; г) Приказами, указаниями Ген. директора ОАО «Аэропорт Магас». В его обязанности входят: руководство сменой СОП, организация л/с смены на выполнение плана обеспечения регулярности полетов, на улучшение обслуживания ФИО6; обеспечение рациональной расстановки работников по рабочим местам; обеспечение бесперебойной и ритмичной работы всех участков смены; систематический контроль за деятельностью смены; рассмотрение заявлений, предложений и жалоб а/ФИО6 грузоотправителей, грузополучателей; прием по вопросам обслуживания ФИО6, грузоотправителей, грузополучателей; контроль за соблюдением работниками смены трудовой и производственной дисциплины; организация обслуживания литерных и подконтрольных ФИО6; рассмотрение претензий ФИО6 по багажу согласно приказу Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ДВ-80 с дополнениями и изменениями.

Доводы стороны ответчика о том, что представительские услуги, за невыполнение которых истец был уволен, входят в число обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, которыми должен руководствоваться начальник смены СОП, в частности, приказами и указаниями гендиректора ОАО «Аэропорт Магас», суд считает несостоятельными в связи с тем, что в указанной должностной инструкции в числе обязанностей начальника смены СОП нет указания на выполнение представительских услуг, перечень его обязанностей является исчерпывающим.

Из светокопии приказа ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника аэропорта» следует, что за халатное отношение к своим служебным обязанностям, связанным с переделкой перевозочной документации и в соответствии с этим задержкой рейса УТА-550 Магас – Внуково ДД.ММ.ГГГГ начальнику смены СОП ФИО3 объявлен выговор.

Из светокопии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» № 289-К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уволен с должности начальника смены СОП ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № Пр. 1-К от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с отказом от дачи объяснительной составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Вышеуказанная запись об увольнении учинена и в трудовой книжке истца.

Из светокопии трудовой книжки ФИО3 следует, что истец имел многократные поощрения, в том числе был награжден Грамотой Главы Республики Ингушетия (Указ Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № 239).

Из светокопии протокола № заседания профкома первичной профсоюзной организации авиационных работников ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании присутствовали: члены профкома ФИО15, ФИО16 ФИО7, ФИО3. ФИО17, приглашенные: юрисконсульт ФИО12, начальник СОП ФИО14, председательствующий: ФИО13 На повестку дня выдвинут вопрос: рассмотрение обращения администрации и приказа об увольнении начальника смены СОП ФИО3 На заседании слушали: ФИО13, которая ознакомила с приказом, высказала свое мнение, считает, что в данном случае увольнение это крайняя мера и предложила ходатайствовать перед администрацией аэропорта ограничиться выговором; ФИО14, который разъяснил, что согласно заявке, авиакомпания обратилась с просьбой об организации бортового питания для экипажа и размещения в гостинице в районе аэропорта, также выделить представителя для экипажа. Генеральный директор дал поручение ФИО3 организовать питание и размещение в гостинице, что ФИО3 и исполнил. В связи с тем, что общежитие, находящееся в аэропорту, членов экипажа не устроило, ФИО3 на автомашине «ГАЗель» отправил экипаж в <адрес> гостиницу «Асса», где членов экипажа не сразу приняли. По мнению ФИО14 произошло простое недопонимание между генеральным директором и начальником смены СОИ и считает, что можно было ограничиться выговором, что и указал в своем рапорте. Также ФИО14 указал на то, что вышеуказанные действия ФИО3 не входят в его должностные обязанности; ФИО12, который предоставил участникам заседания приказ о ранее наложенном, дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного поступка; также прочие участники заседания высказали единое мнение о том, что и в данном случае увольнение ФИО3 это крайняя мера и можно обойтись выговором, так как необходимо учитывать то, что ФИО3 в аэропорту «Магас» работает достаточно давно, прямые должностные обязанности выполняет добросовестно, профессионально, также отмечают его положительные человеческие качества. Постановили: обратиться с официальным письмом к администрации аэропорта «Магас» с ходатайством об отмене приказа об увольнении ФИО3 и ограничиться наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение принято единогласно.

Из письма-ходатайства председателя Профкома аэропорта «Магас» ФИО13, адресованного гендиректору аэропорта ФИО11, следует, что Профсоюзный комитет, рассмотрев обращение администрации аэропорта «Магас» по поводу увольнения начальника смены СОП ФИО3, ходатайствует смягчить наказание относительно ФИО3 и ограничиться наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. На письме учинена резолюция: «Приказ об увольнении оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ г.».

Таким образом, процедура увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ не была соблюдена, что выразилось в следующем: в судебном заседании стороной ответчика так и не было доказано, что на заседании профсоюза рассматривали именно проект приказа об увольнении истца, так как исходя из протокола заседания профкома аэропорта и согласно показаниям свидетеля ФИО14 на заседании профкома рассматривался вопрос уже об увольнении, то есть приказ об увольнении уже был. Причем из имеющейся в материалах дела светокопии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 был рассчитан за ноябрь 2014 г. в размере 9 000 рублей. На вопрос, на основании какого документа – проекта приказа, что незаконно, или приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан ФИО3, сторона ответчика затруднилась ответить.

Кроме того, учитывая, что те поручения, которые были даны истцу ответчиком и которые по мнению стороны ответчика не были выполнены, имели место ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям представителя ответчика – ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» – ФИО12 проект приказа с копиями документов были направлены в профком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ профком заседает, составляется соответствующий протокол, в тот же день направляется председателем профкома ФИО13, являющейся одновременно и начальником отдела кадров аэропорта, то есть лицом, ответственным за увольнение работников, письмо гендиректору аэропорта ФИО11 с ходатайством о смягчении наказания истцу, на которое ФИО11 учиняет резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, процедура, регламентированная ст. 373 ТК РФ, была грубо нарушена, так как при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. В данном случае работодатель в лице гендиректора не соблюдает указанную процедуру, при этом окончательный приказ об увольнении ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ № 289-К.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем увольнение ФИО3 надлежит признать незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В связи с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула.

Из представленной работодателем справки о заработной плате за 12 месяцев 2014 г., предшествующих увольнению истицы за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. среднемесячный доход (чистый) за последние двенадцать месяцев за вычетом всех обязательных платежей составил 12 738, 55 рублей.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет 32 432, 11 рублей.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства были судом достоверно установлены.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению, исходя из упомянутых выше положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в этом случае в пользу ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а поэтому считает необходимым удовлетворить их в размере 5000 рублей, отказав в остальной части данного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО9» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 222, 96 рублей.

На основании изложенного, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, согласно которым была грубо нарушена процедура увольнения истца, исковое заявление ФИО3 к ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в прежней должности начальника смены СОП ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9».

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» в пользу ФИО3 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 32 432 (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности начальника смены СОП ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» и взыскания в пользу ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 432 (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 11 (одиннадцать) копеек обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Магас» имени ФИО9» в доход государства государственную пошлину в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу « » ___________ 2015 г.

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ г.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ г.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ г.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ г.
Срок рассмотрения	1 месяц 11 дней
Строка	9