Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства заключенным, автомобиль переданным, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, возложении обязанности на МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вернуть и передать арестованное имущество собственнику, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вольтермахер А.М. обратился в суд с иском к Березовец В.М., ОАО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области о признании договора купли-продажи автотранспортного средства заключенным, автомобиль переданным, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, возложении обязанности на МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вернуть и передать арестованное имущество собственнику, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Вольтермахер А.М. и Березовец В.М. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого явилось автотранспортное средство марки <данные изъяты> выпуска № Стоимость автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

08.08.2012 г. Междуреченским городским судом в результате рассмотрения гражданского дела № 2-1836/2012 с Березовец В.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору №, в котором Березовец В.М. выступал в качестве «Поручителя» в соответствии с Договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.

16.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Луневой Е.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Березовец В.М. на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Междуреченским городским судом по делу № 2-1839/2012.

06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Телковой Т.С. было вынесено Постановление о принятия исполнительного производства к исполнению в отношении Березовец В.М..

05.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вдовенко Н.Е. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в результате которого было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: № г.в., (№), № двиг. №, цвет: <данные изъяты>

В период с 29.02.2012 г. по 05.09.2013 г. транспортное средство № г.в. (№) не подвергалось аресту, а был лишь произведен запрет по совершению регистрационных действий, не исключающий возможность по его распоряжению в дальнейшем.

06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вдовенко Н.Е. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Березовец В.М. на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Междуреченским городским судом. Был составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: № г.в., (№), № двиг. №, цвет: <данные изъяты> а также Акт изъятия арестованного имущества с указанием данного автомобиля как предмета изъятия, и вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ИП И. (адрес: <адрес>), место хранения имущества: <адрес>. (Акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С 29.02.2012 г. он Вольтермахер А.М. открыто владеет арестованным позднее имуществом. За период с 29.02.2012 г. по 06.02.2014 г. он осуществлял ремонт арестованного транспортного средства, владел им, передавал в пользование иным лицам. О том, что приобретенное им автотранспортное средство может быть арестовано по причине кредитной задолженности Березовец В.М. он не знал.

С арестом автотранспортного средства №.в., (№), и включении его в акт описи арестованного имущества он не согласен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.

Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27.01.2003 года утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ. В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи (ст.223 ГК РФ).

п. 1.1. Договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.02.2012 г. говорит о том, что Продавец (Березовец В.М.) передает принадлежащее ему автотранспортное средство марки №. выпуска, идентификационный номер: №, а Покупатель (Вольтермахер А.М.) принимает и оплачивает передаваемое ему в собственность автотранспортное средство.

Таким образом, Договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.02.2012 г. является юридическим документом, определяющим права и обязанности сторон договора, регулирующий условия отчуждения спорного автомобиля и одновременно являющийся актом приема-передачи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер: №

Кроме того, 29.02.2012 г. между сторонами вышеуказанного договора, был составлен и подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, который является приложением к Договору купли-продажи автотранспортного средства от «29» февраля 2012г. Оригинал акта представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.02.2012 г. не оспорен, вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки мнимой нет, и оно не может быть представлено сторонами данного гражданского дела.

14.04.2014 г. в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения стороной истца был направлен Адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.выпуска, идентификационный номер: № по состоянию на 29.02.2012 г.

25.04.2014г. Отделом МВД России по г. Прокопьевску Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения был выдан ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому в базе данных АИПС «Автотранспорт», сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства № выпуска, идентификационный номер: №.... по состоянию на 29.02.2012 г. нет.

На 29.02.2012 г. какого-либо ареста на вышеуказанный автомобиль наложено не было. Данное имущество также не было обременено правами третьих лиц, в залоге автомобиль не находился. Соответственно, Ответчик - Березовец В.М. 29.02.2012 г. обладая правом собственности на указанное транспортное средство имел неограниченное право собственности, которое включает в себя в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом включает в себя отчуждение своего имущества в собственность другим липам, передача имущества другим лицам, оставаясь собственником, право отдавать имущество в залог и право обременения данного имущества другими способами.

Учитывая, что автомобиль № выпуска, идентификационный номер: № не был обременен правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоял, запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля - 29.02.2012 г. не было, Березовец В.М. имел полное и неограниченное право распоряжаться своим имуществом, что он и осуществил, при этом не нарушив права взыскателя, т.к. и взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» 29.02.2012г. не было (Решение о взыскании с Березовец В.М. кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» было вынесено - 08.08.2012 г., а автомобиль был отчужден - 29.02.2012 г.).

На момент описи и ареста автомобиля - 06.02.2014 г. Березовец В.М. не являлся собственником арестованного имущества, т.к. автомобиль был передан ему ранее - 29.02.2012 г. и он фактически им владел и открыто пользовался. Кроме того, он Вольтермахер А.М. не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березовец В.М.. Какого-либо отношения к его неисполненным обязательствам в отношении ОАО «Россельхозбанк» он не имеет. В связи с чем считает, что арест и опись вышеуказанного автомобиля является незаконной.

Просит признать Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Березовец В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Вольтермахер А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого явился автомобиль № г.выпуска, №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет: <данные изъяты> заключенным, а имущество переданным в день подписания договора.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 06.02.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вдовенко Н.Е. и освободить от ареста автомобиль №, год выпуска 2001, №, №, номер шасси № номер двигателя №, цвет: <данные изъяты>

Обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области произвести возврат автотранспортного средства № 2001 года выпуска, №, №. номер шасси № номер двигателя №, цвет: <данные изъяты> и передать его Вольтермахер А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Вольтермахер А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, выраженные в оплате услуг адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Вольтермахер А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вольтермахер А.М., его представитель -адвокат Стрыгин И.В. исковое заявление и доводы в обоснование иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Березовец В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление, а также письменные пояснения по иску, согласно которых 29.02.2012 г. между ним, и Вольтермахером А.М. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль № г.в. (идентификационный номер №). За проданный им автомобиль Вольтермахер A.M. заплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 29.02.2012 г. Получив за продажу вышеуказанного автотранспортного средства от Вольтермахера A.M. денежную сумму он передал ему 29.02. 2012 г. сам автомобиль и принадлежности к нему. В момент передачи 29.02.2012 г. автомобиль находился в технически неисправном состоянии: были технические проблемы с двигателем, коробкой передач и недостатки в ходовой части. В силу своего неудовлетворительного финансового положения ремонт данного автомобиля был для него нерационален и дорог, т.к. стоимость восстановления автомобиля в технически исправное состояние составляла практически половину стоимости его продажи, т.е. около <данные изъяты>

рублей. Такими денежными средствами он не обладал. После продажи и передачи автомобиля Вольтермахеру A.M. автомобиль находился во владении, пользовании и полном его распоряжении. Фактическим собственником данного автомобиля являлся и является по настоящее время Вольтермахер A.M. С момента продажи автомобиля № (идентификационный номер № автомобиль восстанавливался Вольтермахером A.M. на его денежные средства: он самостоятельно приобретал запасные части и устанавливал их, т.к. он является <данные изъяты>, и для него не составляет какого - либо труда найти для автомобиля б/у запчасти и самостоятельно их установить на автомобиль. Автомобиль № (идентификационный номер №) был продан им 29.02 2012 г., что подтверждается договором купли - продажи автотранспортного средства от 29.02. 2012 г. во исполнение п. 1.1. данного договора указанный автомобиль был передан им Вольтермахеру A.M. также 29.02. 2012 г. В данное время никакого исполнительного производства, где взыскателем выступал бы ОАО «Россельхозбанк» в отношении него не велось. Денежных средств ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 29.02.2012 г. он, как поручитель, должен не был. 16.11.2012 г. судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было вынесено Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем выступал ОАО «Россельхозбанк», т.е. практически через 9 месяцев с даты продажи автомобиля № (идентификационный номер №) было возбуждено исполнительное производство. 05.09.2013 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля №, <данные изъяты> г.в. (№). Со дня возбуждения исполнительного производства (16.11.2012 г.) и до запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, прошло 10 месяцев. Через 5 месяцев, а именно 06.02.2014 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Телковой Т.С. было вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и в тот же день был составлен Акт описи и ареста имущества, в который был включен проданный уже почти как два года автомобиль № г.в. (г.н. №). Он полностью подтверждает показания истца по данному гражданскому делу в той части, что автомобиль с 29.02. 2012 г. не перерегистрировался на Вольтермахера A.M. в органах ГИББД по той причине, что находился в технически неисправном состоянии. Ремонт продолжался долго и обусловлен был достаточно высокой стоимостью запасных частей, которые приобретались Вольтермахером A.M. по отдельности, постепенно. Порой из-за того, что с момента продажи автотранспортного средства, с 29.02.2012 г., и по настоящее время на его имя приходят требования об уплате налога за проданный им автомобиль, между ним и Вольтермахером A.M. возникали конфликты в той части, кто должен уплачивать налог. Но т.к. собственником автомобиля был уже Вольтемахер A.M., то он передавал ему денежные средства для оплаты налоговых платежей. До 29.02.2012 г. и после 29.02.2012 г., вплоть до 06.02.2013 г. проданный им автомобиль № (идентификационный номер №) под арестом и запрещением не состоял, в залоге ни у ОАО «Россельхозбанк», ни у какого иного банка не находился, не был автомобиль обременен и иными законными способами, вследствие чего считает, что с 29.02. 2012 г. у него, Березовца В.М., были все законные права на отчуждение данного автомобиля иным лицам, а именно на продажу данного транспортного средства, мену, дарение и пр., и 29.02.2012 г. он данным законным конституционным правом собственника воспользовался, чем не нарушил на права взыскателя - ОАО «Россельхозбанк», т.к. исполнительного производства не было. А ОАО «Россельхозбанк» не имел правового статуса взыскатель в рамках настоящего исполнительного производства, ни права покупателя Вольтермахера А.В., т.к. автомобиль был ему продан за ту стоимость, за которую стороны пришли к соглашению (принцип свободы договора), автомобиль был ему передан 29.02.2012 г., были переданы документы на автомобиль и дополнительные принадлежности. Претензий у Вольтермахера A.M. к нему, как к продавцу автомобиля по его качеству, его комплектации и состояния не было, т.к. покупатель был осведомлен о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Таким образом, считает, что исковые требования истца Вольтермахера A.M. в рамках гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которых Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арест на автомобиль № года выпуска был наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с Березовец В.М. задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Углеметбанк». Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от органов ГИБДД автомобиль № года выпуска, зарегистрирован за Березовец В.М. Согласно п. 20 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит Березовец В.М.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, ни УФССП России по Кемеровской области, ни МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не могут являться ответчиками по делу об освобождения имущества от ареста, исключения его из описи, следовательно, в рамках настоящего дела к указанным органам не могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Кроме того, удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи не может свидетельствовать о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов за счет средств Федерального бюджета не имеется.

В соответствии с положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно, истец в обоснование заявленных требований обязан подтверждать их предусмотренными законом средствами доказывания. По заявленным исковым требованиям истцом не представлено суду и сторонам достаточных доказательств того, что постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов ему причинен моральный вред.

Просит в удовлетворении заявленных требований Вольтермахеру A.M. отказать.

Представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 06.02.2013 г. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Междуреченским районным судом, о взыскании кредитных платежей с Березовец В.М. в пользу ОАО Россельхозбанк. 06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем приняты к исполнению исполнительные производства № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб., № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей (солидарно) в сумме <данные изъяты> руб., № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

03.11.2013 г. из ОГИБДД поступил ответ о том, что за Березовец В.М. зарегистрировано транспортное средство №

06.02.2014 г. Березовец В.М. был вызван на прием к судебному приставу - исполнителю для вручения предупреждения по ст. 177 УК РФ. Должник явился на автомобиле №. На основании ответа из ОГИБДД, исходя из которого, Березовец В.М. является владельцем данного автомобиля, 06.02.2014 г. составлен акт описи и ареста имущества.

06.02.2014 г. составлен акт изъятия арестованного имущества. 06.02.2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 06.02.2014 г. актом передачи автомобиль передан на хранение ИП И.

Арест на автомобиль № был произведен на законных основаниях, так как исходя из ответов из ОГИБДД владельцем данного автотранспорта является Березовец В.М., а также то, что к месту совершения исполнительных действий должник - гражданин прибыл на вышеуказанном автомобиле подтверждает то, что автомобиль принадлежит должнику. Договор купли-продажи автомобиля не заверен нотариально, данный документ находится в материалах исполнительного производства без входящего номера, в связи с чем нет возможности установить в какой момент данный документ был приобщен к материалам.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанка» Бочаров К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Арест, а так же включение в акт описи имущества автомобиля № абсолютно обоснован и соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу, а так же иным законодательным актам.

Основным и единственным аргументом, которым апеллирует истец, является заключение договора купли - продажи с должником от 29.02.2012 г.

Однако данный договор является фиктивным (ничтожным) и заключенным с целью уклонения от уплаты долгов.

В конце 2011 г. - начало 2012 г. в отношении Березовец В.М. начато судебное производство, впоследствии по которому уже 20.03.2012 года на автомобиль № наложен первый запрет регистрационных действий.

Кроме того, Березовец В.М. (должник) в период заключения договора знал о неоплате долгов перед ОАО «РСХБ», по которым он выступал поручителем, и предстоящем судебном заседании по взысканию с него задолженности в сумме около <данные изъяты> рублей. 13.08.2012 г. уже Междуреченским городским судом было вынесено решение о взыскании с него вышеуказанной суммы.

То есть Березовец В.М., зная, что автомобиль будет продан судебными приставами с целью погашения долгов, заключает с Вольтермахер А.М. фиктивный договор, по которому якобы Вольтермахер А.М. выплачивает Березовец В.М. сумму в <данные изъяты> рублей, реальная же рыночная стоимость автомобиля уже в период продажи превышала <данные изъяты> рублей, а Березовец В.М. продает ему автомобиль.

Данная сделка заключена с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, что является прямым нарушением норм правопорядка или нравственности и более того классифицируется ст. 177 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату по договору, что является существенным фактором для установления заключенности сделки.

Ст. 488 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку представленным договором не предусмотрено «иное», то если денежные средства были переданы продавцу, значит имущество «автомобиль № продолжает являться собственностью Березовец В.М.

Самым главным доводом, на который так же указывает ст. 233 ГК РФ, является довод о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента его фактической передачи.

Фактически автомобиль не был передан ни в день заключения договора 29.02.2012 г., ни позднее и до момента изъятия его судебным приставом, а это произошло в феврале 2014 года, Березовец В.М продолжал владеть автомобилем, так как автомобилем Березовец В.М. пользовался постоянно: приезжал на нем регулярно в судебные заседания Киселевского городского суда, а так же к самим судебным приставам.

Кроме того, паспорт транспортного средства, свидетельство на право собственности оформлено так же на фактического собственника - Березовца В.М.

Третье лицо Вдовенко Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в феврале 2014 года ей было передано исполнительное производство в отношении должника Березовец. Исполнительный лист о взыскании с Березовец кредитных платежей поступил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 06.02.2014 г. Данный исполнительный лист был принят к производству. Из ГИБДД поступил ответ на запрос о том, что за Березвцом зарегистрировано транспортное средство №. 06.02.2014 г. он был вызван в отдел судебных приставов на прием к судебному приставу-исполнителю. Он явился на указанном транспортном средстве. 06.02.2014 г. был составлен акт описи и ареста транспортного средства, акт изъятия транспортного средства. Арестованное имущество передано на хранение И.. Согласно ответу из ГИБДД собственником транспортного средства является Березовец. К месту составления акта описи и ареста он явился сам. При проведении ареста автомобиля Березовец не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит. Исполнительные действия продолжались более 3 часов. Вольтермахер появился только к окончанию исполнительных действий, заявив, что автомобиль был ему продан 2 года назад.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк», третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Вольтермахер А.М.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 г. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Междуреченским районным судом, о взыскании кредитных платежей с Березовец В.М. в пользу ОАО Россельхозбанк. 06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем приняты к исполнению исполнительные производства № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб., № (исполнительный лист № ВС 042181735 от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей (солидарно) в сумме <данные изъяты> руб., № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно данным ОГИБДД за Березовец В.М. зарегистрировано транспортное средство №. 05.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вдовенко Н.Е. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в результате которого было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства № г.в., №, № двигателя №, цвет: <данные изъяты>

06.02.2014 г. Березовец В.М. был вызван на прием к судебному приставу – исполнителю, приехал он на автомобиле №. В тот же день был составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля №.

Также 06.02.2014 г. составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, автомобиль передан на хранение ИП И.

Истец Вольтермахер А.М. и его представитель поясняли, что должник Березовец В.М. не является собственником автомобиля, на момент описи и ареста автомобиль принадлежал Вольтермахеру А.М. как покупателю по договору купли-продажи.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 29.02.2012 г. Березовец В.М. продал автомобиль покупателю Вольтермахеру А.М. за <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2012 г., суд находит, что этого доказательства недостаточно для подтверждения перехода права собственности к истцу с учетом нахождения спорного автомобиля на момент его ареста у ответчика Березовец В.М., поскольку согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Березовец В.М. оспаривает, что автомобиль находился у него на момент ареста автомобиля, он приехал к судебному приставу-исполнителю вместе с истцом, с февраля 2012 года автомобиль в его пользовании не находился, он был у истца, тот его попутно довез до МОСП по г. Прокопьевск, так как тоже поехал в Прокопьевск.

Данные утверждения опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОАО «Россельхозбанке», знает Березовца, тот частенько в банк приезжал на автомобиле №, номера он не помнит. Он привозил управляющего банка и юриста в судебные заседания, сначала в г. Междуреченск, Березовец приезжал на этом же автомобиле. Зимой 2014 года он привозил в Киселевский городской суд управляющего банком, машина Березовца стояла возле суда, он видел, как Березовец выходил из автомобиля, сам был за рулем, никого больше с ним не было. Когда они из суда г. Киселевск вышли, он видел, как Березовец сел в свой автомобиль на водительское сиденье и поехал.

Доводы Березовца В.М. опровергаются и показаниями судебного пристава – исполнителя Вдовенко Н.Е., пояснившей, что 06.02.2014 г. Березовец был вызван в отдел судебных приставов, Березовец приехал на автомобиле №, №, ею был произведен акт описи и ареста автомобиля, в этот же день автомобиль был передан на хранение ИП И., Березовец предоставил хранителю ключи и ПТС на автомобиль. Исполнительные действия по изъятию автомобиля проводились длительное время примерно с 11 до 15 часов, к окончанию около 15 час. появился Вольтермахер, который заявил, что автомобиль был ему продан еще 2 года назад. Однако во время составления акта описи Березовец не заявлял, что автомобиль ему не принадлежит, в акте описи сделал замечание, что не согласен с оценкой автомобиля, других заявлений не было.

Доводы Березовец В.М. о том, что он с февраля 2013 г. спорным автомобилем не пользовался, опровергаются как пояснениями в судебном заседании вышеуказанных лиц, так и письменными доказательствами.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника Березовец В.М. присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, акт описи и ареста имущества Березовец В.М. подписал, им собственноручно сделано замечание о том, что он не согласен с оценкой автомобиля, считая её заниженной, однако он не сделал каких-либо заявлений и замечаний о том, что автомобиль ему не принадлежит, что он им был продан до проведения данных исполнительных действий.

Страховые полюсы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2011-2012 г., несмотря на то, что договор страхования истекал в июле 2012 г., указания на истца, как на лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, не содержит. Договор страхования на 2012-2013 г. оплачен Березовцом В.М., о чем имеется соответствующая квитанция. Договоры страхования на 2012-2013 г., 2013-2014 г. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем №, №, кроме Березовца В.М. и Вольтермахера А.М., указан и Березовец А.М., что также опровергают доводы истца и ответчика Березовец В.М. о том, что автомобиль был фактически передан истцу.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству стороны истца, не смог ничего пояснить по факту принадлежности автомобиля кому-либо из сторон, пояснив лишь, что по просьбе истца он помогал ремонтировать автомобиль №, который находился на ремонте в СТО, где работает Вольтермахер.

Представленный договор купли-продажи суд не может принять в качестве основания возникновения права собственности, поскольку спорный автомобиль на момент его ареста и изъятия транспортного средства находился в фактическом владении должника Березовец В.М., автомобиль №, №, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика Березовец В.М. Представленный истцом в подтверждение права собственности договор купли-продажи при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, не свидетельствует о возникновении у Вольтермахера А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 ГК РФ права собственности на спорное имущество.

Судом принимаются объяснения истца и его представителя о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (с изм. и доп.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приказом МВД от 24.11.2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истца на транспортное средство.

Бесспорных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Вольтермахер А.М. ни сам истец, ни ответчик Березовец В.М. суду не представили, как не представлено и убедительных доводов, объясняющих причину длительного около 2 лет не снятия автомобиля с регистрационного учета прежнего владельца, оплаты им в течение этого периода транспортного налога и договоров ОСАГО, не регистрации в ОГИБДД перехода права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, фактической передаче автомобиля истцу, а также возникновения у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, освобождения имущества от ареста и исключения из акта описи не имеется. Исковые требования в остальной части производны от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Вольтермахера А.М. к Березовец В.М., ОАО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства заключенным, автомобиль переданным, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, возложении обязанности на МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вернуть и передать арестованное имущество собственнику, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.14 г.

Председательствующий Дадонова Т.А.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.