Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НП «Бизнес-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения, а также по встречному иску ФИО1 к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально НП «Бизнес-Центр» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что Администрацией г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию встроенного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления недвижимым имуществом — управляющая компания, и в качестве таковой было утверждено Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр».

Истец осуществлял управление нежилым зданием до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для обеспечения жизнедеятельности торгово-офисного центра истец заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основным финансовым документом для управляющей компании является смета расходов НП «Бизнес-Центр» на техническое обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., данная смета была пролонгирована на ДД.ММ.ГГГГ год протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., число голосов «За» составило №% всех собственников. Голосование проведено заочно, данную форму голосования допускает ст. 47 ЖК РФ.

Одним из собственников нежилых помещений является ФИО1, которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату коммунальных платежей не производил, хотя до этого периода надлежащим образом исполнял свои обязанности. Общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Ответчик договор на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг не подписал. Смету не утвердил.

Поскольку правоотношения по управлению нежилыми помещениями прямо не урегулированы законодательством, то к данным правоотношениям возможно применение аналогии закона, т.е. жилищного законодательства. Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости услуг за содержание жилых помещений в домах 1 категории составлял <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади.

В связи этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил НП «Бизнес-Центр» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Уставом НП «Бизнес-Центр» осуществляет ряд видов деятельности в интересах членов партнерства, в том числе заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами. Поскольку собственниками здания не были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в вопросе управления выбор был сделан в пользу управляющей компании, у которой такие договоры уже были заключены. Но собственники нежилых помещений не заключали договоры с НП «Бизнес-Центр» на управление имуществом. Однако истец без согласования с собственниками помещений заключил договоры на право размещения рекламных материалов на фасаде, крыше, торце здания, договор аренды части площади для размещения оборудования по изготовлению горячих напитков, договор размещения оптического кабеля и оборудования, договор аренды нежилого помещения на размещение банкомата.

По договору аренды между НП «Бизнес-Центр» и ООО «МиниМакс» прибыль НП составила <данные изъяты> рублей. По договору между НП и ООО «Швейный мир» прибыль ответчика составила <данные изъяты> рублей. По договору между НП и Агентством Недвижимости «Единство» прибыль составила <данные изъяты> рублей, по договору с ЗАО «Цезарь Сателлит» - <данные изъяты> рублей, по договору с ООО «Промышленные технологии» - <данные изъяты> рублей, по договору с ЗАО «Комстар-Регионы» - <данные изъяты> рубля, по договору с АКБ «Инвестбанк» <данные изъяты> рублей, по договору с ЗАО «Компания ЭР-Телеком» -<данные изъяты> рублей. Таким образом, размер обогащения, полученный НП «Бизнес-Центр» за счет распоряжения вверенного имущества собственников составил <данные изъяты> рубля.

Собственниками здания являются физические и юридические лица, в том числе ФИО1, площадь принадлежащего ему помещения – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь нежилого помещения <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, сумма неосновательного обогащения НП «Бизнес-Центр» за счет ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей.

Требование НП «Бизнес-Центр» считает незаконным, поскольку им ежемесячно оплачивались коммунальные платежи по тем квитанциям, которые выставляла управляющая компания, за исключением ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора управления офисным зданием в обязанности управляющей компании входит систематическое проведение технического осмотра здания, его текущий ремонт, а также организация и проведение проверки технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника.

Фактически ответчиком (НП «Бизнес-Центр») не оказывалась услуга по техническому обслуживанию помещения. В здании неоднократно и длительное время отключали электричество, по несколько дней не работал лифт, проводилось отключение холодного водоснабжения. Данные факты могут подтвердить собственники нежилого здания.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания инициативной группы собственников нежилых помещений здания № по <адрес> работа НП «Бизнес-Центр» признана неудовлетворительной, обязанности по управлению, техническому обслуживанию и содержанию комплекса зданий не исполненными, и в связи с этим решено прекратить оплачивать расходы по техническому обслуживанию до момента предоставления письменного отчета директора НП «Бизнес-Центр» по деятельности организации. Об этом поставили в известность ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Т.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа из числа собственников помещений и представителей НП «Бизнес-Центр» совместно обследовали инженерные сети здания и составили акты осмотра теплоузла, электрощитовой. Данные акты отражают реальное состояние всех инженерных сетей и коммуникаций, которые частично выведены из строя, а также не обслуживались на протяжении всего управления зданием истцом. По актам осмотра в дальнейшем был составлен план работы по приведению систем и сетей в состояние, отвечающее техническим нормам, т.е. другими словами, собственники дополнительно потратили денежные средства помимо средств, заложенных в смете на техническое обслуживание. Сумма ущерба собственников от некачественной и недобросовестной работы уточняется.

Факт завышенной платы за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. подтверждается аудиторским заключением ООО «Стройаудит-Экспересс», согласно которому размер технического обслуживания аудиторы подтверждают в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., а переплата собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг есть графа «техническое обслуживание», которая рассчитывается из суммы <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Поскольку у ФИО1 <данные изъяты> кв.м., то сумма, ежемесячно взыскиваемая за техническое обслуживание составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что услуга по техническому обслуживанию ответчиком не только не оказывалась, но и была существенно завышена, ФИО1 исключал сумму <данные изъяты> руб. при оплате коммунальных услуг.

Кроме того, протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., которым пролонгирована смета на ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, поскольку не отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ и ст. 45 ЖК РФ по следующим основаниям.

Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания и поэтому на собрании не присутствовали. Протокол не подписан даже теми собственниками помещений, которые утвердили предложенную смету. Стоит только одна подпись без расшифровки. В опросном листе, в котором работа НП «Бизнес-Центр» признана неудовлетворительной стоят подписи людей, которые не имели на тот момент полномочий по подписанию таких документов, и не являются собственниками помещений.

В уточнённом исковом заявлении истец ФИО1 также указал, что ответчик в период своей деятельности заключал договоры заведомо убыточные для собственников помещений и не стремился действовать в интересах собственников.

Так, между НП «Бизнес-Центр» и ЗАО ПТС заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку теплоснабжения офисного здания по адресу: <адрес>. В приложении «Дислокация тепловой нагрузки» указана нагрузка на дом № отопление – <данные изъяты> По решению общего собрания собственников помещений система вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ. отключена, о чем была извещена управляющая компания, что подтверждается актом обследования здания застройщиком компании «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра теплового узла от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тепловая нагрузка на вентиляцию, выделенную на <адрес> не использовалась, а услуга по вентиляции не предоставлялась. Переплата по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик не вел учет тепловой нагрузки, выделяемой на здание, а в счета собственников, в том числе, истца, включалась тепловая нагрузка, которая не потреблялась, а, следовательно, оплате не подлежит.

Также ответчик, без согласования с собственниками здания осуществлял подключение электропитания абонентов (третьих лиц), не являющихся собственниками помещений, к местам общего пользования энергопотребления, а именно: с ООО «Промышленные технологии» (в настоящее время ООО «Актур») от ДД.ММ.ГГГГ на установку кофейного аппарата, с ЗАО «Комстар-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ., Эр-Телеком от ДД.ММ.ГГГГ., АКБ «Инвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.. От незаконного использования электроэнергии третьими лицами истцу нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку НП «Бизнес-Центр» не вел учет потребления электричества третьими лицами, а электроэнергию, потребленную ими включал в счета истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному НП «Бизнес-Центр» и компанией «ВолгоТрансЭнерго», на поставку электроэнергии, организация осуществляет и услугу по снятию показаний электросчетчиков. Снимая показания счетчиков учета энергии ответственные лица и представитель ответчика указывали номера счетчиков №, которые истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. искажал, незаконно увеличивая данные показания в несколько раз, разницу в показаниях приборов учета незаконно начислял и выставлял необоснованно собственникам помещений и ФИО1

В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просил взыскать с НП «Бизнес-Центр» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, сумму переплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, сумму переплаты за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, признать недействительным реестр общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, НП «Бизнес-Ценрт», по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода задолженности, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Показал, что услуги по техническому обслуживанию предоставлялись НП «Бизнес-Центр» вовремя и в полном объёме, ответчик оплачивал их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., никогда не обращался с заявлением о неправомерном расчете платы за коммунальные услуги и не заявлял о некачественности предоставляемых услуг. Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Допрошенный в судебном заседании представитель ПТС подтвердил, что плата за вентиляцию не начислялась. Учет электроэнергии велся по показаниям приборов учета, по счетам-фактурам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией, т.е. Управляющая компания не может повлиять на размер платы. Кроме того, НП «Бизнес-Центр» ежегодно проходил камеральную проверку в налоговой инспекции, при которой проверяются данные доходов и расходов, эти данные являются открытыми, находятся на сайте Минюста. Бухгалтерская составляющая нашла отражение в книге приходов и расходов НП «Бизнес-Центр», проверенной и принятой налоговой инспекцией. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств неосновательного обогащения, нецелевого использования денежных средств, неправильного распределения электроэнергии. Заявил о пропуске истцом срока для оспаривания протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 и его представитель по устной доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске. Считают, что срок исковой давности по оспариванию протокола не пропустили, поскольку ФИО1 получил его только в ДД.ММ.ГГГГ., он не был представлен собственникам на рассмотрение, на утверждение. Просил в удовлетворении исковых требований НП «Бизнес-Центр» отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НП «Бизнес-Центр» подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания. Поэтому правоотношения, связанные с содержанием принадлежащего собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решений Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-23).

Согласно протоколу общего собрания инвесторов нежилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией для управления офисным зданием выбрано НП «Бизнес-Центр» (т.1 л.д. 19-20).

Согласно Уставу НП «Бизнес-Центр» Партнерство создано в целях содействия своим членам в решении вопросов управления, эксплуатации, содержания, ремонта общего имущества. Для достижения уставных целей Партнерство осуществляет виды деятельности в интересах членов Партнерства:

-предоставление посреднических услуг, связанных с управлением недвижимым имуществом,

-деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей,

-деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей,

-удаление и обработка твердых отходов,

- распределение между членами партнерства обязанностей по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома,

-охране нежилого дома, придомовой территории, имущества собственников,

-исполнения обязательств, принятых по договорам.

Также НП вправе заключать договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Для этого были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ЗАО «ПТС» -отопление и горячее водоснабжение, ООО «Компания ВТЭ» -потребление электроэнергии, ООО НПФ «Экологические системы» - вывоз мусора.

Свою деятельность по управлению офисным зданием по <адрес> НП «Бизнес-Центр» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно утвержденной решением общего собрания смете расходов НП «Бизнес-Центр» за ДД.ММ.ГГГГ год сумма на техническое обслуживание здания была установлена в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.

Данная сумма применялась для начисления платы за техническое обслуживание и в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственниками помещений, согласие которых выражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.92,93).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пункт 2 указанной статьи содержит вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из текста протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 7 собственников помещений либо их представители признали деятельность управляющей компании НП «Бизнес-Центр» законной, работу в ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворительной, пролонгировали существующие договоры на коммунальное обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением принятой в ДД.ММ.ГГГГ. сметой на техническое обслуживание (т.3 л.д. 28-30).

Судом установлено, что данный протокол согласования не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым к протоколам общих собраний собственников помещений. Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений, которым бы определялся тариф платы на техническое обслуживание за 1 кв.м., суду не представлено. Кроме того, данный тариф был согласован собственниками на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не повышался.

Согласно п. 31. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность определения и утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт помещений с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, размер платы за содержание и ремонт устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (Приложение N 2) установлены цены за 1 кв. м в рублях с учетом степени благоустройства жилых домов. Для жилых домов со всеми удобствами с повышенным уровнем благоустройства и комфортности установлена ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади. Управляющие организации, выбранные собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, вправе руководствоваться настоящим приложением с учетом требований жилищного законодательства (п. 2).

Таким образом, размер платы за содержание помещений для собственников здания № по <адрес> был согласован собственниками на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., что ниже размера, установленного органом местного самоуправления – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено требование о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, какие-либо доказательства нарушения его прав, как собственника помещения в <адрес> оспариваемым протоколом, существенности допущенных нарушений и причинение ему убытков, представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

О том, что плата за техническое обслуживание начисляется из тарифа <данные изъяты> руб. за 1.кв.м. ФИО1 было известно из счетов, выставляемых управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ которые он частично оплачивал. Кроме того, на момент рассмотрения дела НП «Бизнес-Центр» не осуществляет управление офисным зданием. В связи с этим его встречные требования о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения, поскольку ФИО1 оплачивал выставленные ему счета не в полном объёме, что подтверждается материалами дела: сверкой расчетов, счетами на выплату, платежными поручениями об оплате (т.1 л.д.111-132). Задолженность составляет <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование возражений предъявленных ему исковых требований в части завышения платы по электроэнергии за МОП, платы за тепловую энергию тщательно проверены судом в ходе рассмотрения дела и не принимаются судом во внимание как несостоятельные, опровергнуты представителем истца документально, представленными расчетами начисления оплаты, свидетельскими показаниями и показаниями ссвидетеля Т. о том, что расчет платы за коммунальные услуги и содержание для собственников помещений офисного здания производился на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, актов по расчету потребленной электроэнергии, платежных поручений, с учетом имеющихся договоров на поставку коммунальных услуг, договоров подряда, в соответствии с методикой расчета, установленной Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиторское заключение, составленное ООО «Стройаудит экспресс» не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь мнение специалистов по вопросам, поставленным перед ними, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования НП «Бизнес-Центр» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 Устава НП «Бизнес-Центр» в соответствии с целями своей деятельности заключило договоры с ООО «МиниМакс», ООО «Швейный мир», Агентством Недвижимости «Единство», ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «Промышленные технологии», ЗАО «Комстар-Регионы», АКБ «Инвестбанк», ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и др., по которым НП «Бизнес-Центр» получал прибыль.

В соответствии с п.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении указанной обязанности. В частности, НП «Бизнес-Центр» представлены налоговые декларации, книги учета доходов и расходов организации за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г., которые приняты к отчету ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что НП «Бизнес-Центр» неосновательно обогатился за его счет, а доводы его встречного искового заявления о неосновательном обогащении и причинения ущерба действиями НП «Бизнес-Центр» направлены на оспаривание расчетов по коммунальным платежам, которые судом были проверены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу НП «Бизнес-Центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя истца, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Бизнес-Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2014г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: