Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3288-14/4с по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АТНК инвест», мотивируя заявленные требования тем, что истец является генеральным директором ООО «Технологии развития бизнеса» (ООО «ТРБ»). <дата> между ООО «ТРБ» и ООО «АТНК инвест» был заключен Договор аренды № 139, в соответствии с условиями которого ООО «ТРБ» арендовало у ООО «АТНК инвест» помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 244,3 кв.м. и три парковочных места на охраняемой подземной автомобильной стоянке, сроком аренды 11 месяцев, дата начала аренды – <дата>, соответственно <дата> договор прекратил свое действие. <дата> ООО «ТРБ» получило уведомление от ООО «АТНК инвест», в котором сообщалось, что с <дата> ООО «ТРБ» закрыт доступ в арендуемые помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по <дата>. В арендованных помещениях находилось имущество, а именно: офисная мебель и оргтехника, стационарные перегородки, общей стоимостью 1 746 639 руб. 09 коп., принадлежащее истцу ФИО1 как физическому лицу. В связи с закрытием доступа и сменой дверных замков, с <дата> и по настоящее время истец ФИО1 не имеет доступа в арендуемые помещения, что лишает ее возможности вывезти свое имущество и реализовать принадлежащее ей право владения, пользования и распоряжения в отношении указанного выше имущества. Письмом от <дата> истица обращалась к ответчику с требованием о возврате в натуре неосновательно приобретенного имущества, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время, принадлежащее истице имущество ответчиком не возвращено, что дает истице основание полагать, что возврат ответчиком спорного имущества в натуре невозможен. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «АТНК инвест» в свою пользу в счет неосновательного обогащения 1 746 639 руб. 09 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 9 206 руб. 24 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 1 746 639 руб. 09 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 16 979 руб. 23 коп. (л.д.4-10).

В настоящее судебное заседание истец, а так же ее представитель по доверенности ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТНК инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ТРБ» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между ООО «АТНК инвест» (Арендодатель) и ООО «Технологии развития Бизнеса» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды № 139, в соответствии с которым Арендодатель по краткосрочному договору аренды предоставит за плату, а Арендатор примет во временное пользование нежилые площади для размещения офисов в здании по <адрес>, именно помещения №№ 25,17,16,27,28,29, общей площадью 244, кв.м. (л.д.16-29).

В соответствии с п. 3.2 договор аренды заключается сроком на 11 месяцев. Под сроком аренды по настоящему договору понимается период с даты начала аренды до прекращения действия настоящего договора аренды. Дата начала аренды - <дата>.

Приложением № к договору аренды № от <дата> является Выписка из плана БТИ с обозначением арендуемых помещений (л.д.30).

Приложением № к Договору аренды № от <дата> является Акт приема-передачи помещения (л.д.31-32).

Приложением № к Договору аренды № от <дата> является Акт приема-передачи помещения для проведения инженерно-технических работ, а также подготовки к переезду в помещения (л.д.33-34).

Приложением № к Договору аренды № от <дата> является Выписка из плана БТИ с обозначением арендуемых парковочных мест (л.д.35).

Как установлено судом, после заключения с ответчиком договора аренды, истица ФИО1 как физическое лицо приобрела в арендуемые помещения мебель, оргтехнику, а так же иное имущество, наличие которого и установка по адресу: <адрес>, подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, товарными чеками, транспортными накладными (л.д.37-82).

Так, в соответствии с Договором № В 08-19 от <дата>, заключенным между ООО «Эталон-офис» и ФИО1, последняя поручает, а поставщик ООО «Эталон-сервис» берет на себя обязательства произвести установку офисной перегородки из материалов поставщика в соответствии с техническим заданием в помещении заказчика по адресу: <адрес> (л.д.83-86).

В соответствии с Договором подряда № от <дата>, заключенным между ООО «ТиС Девелопмент» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), заказчик принимает на себя обязательство по изготовлению и установке офисных перегородок по адресу: <адрес> (л.д.101-106).

Как установлено судом выше, <дата> Договор аренды № от <дата> прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «ТРБ» получило уведомление от ООО «АТНК инвест», в котором сообщалось, что <дата> ООО «ТРБ» закрыт доступ в арендуемые помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по <дата>.

<дата> ООО «АТНК инвест» составлен Акт описи и оценки имущества ООО «ТРБ» в составе комиссии – председателя ООО «АТНК инвест», представителя ООО «АТНК инвест», представителя ООО «РосСтройИнвест», в соответствии с которым было перечислено имеющееся имущество ООО «ТРБ» всего 53 наименования (л.д.14-15).

Согласно приобщенного к материалам дела информационного письма ООО «АТНК инвест» в адрес генерального директора ООО «ТРБ» ФИО1 от <дата>, в случае, если в срок до <дата> ООО «ТРБ» не будет погашена задолженность в полном объеме по Договору аренды № от <дата>, то имущество, которое находится в ранее арендуемых помещениях (в соответствии с Актом описи и оценки имущества), будет направлено на ответственное хранение ООО «АТНК инвест».

<дата> ООО «АТНК инвест» направило в адрес генерального директора ООО «ТРБ» ФИО1 информационное письмо, в котором содержалась просьба о незамедлительном вывозе мебели, которая находится в ранее арендуемых ООО «ТРБ» помещениях по Договору аренды № от <дата> года.

<дата> ООО «Юридической компанией «Лекс», представляющей интересы ФИО1, направлено в адрес Генерального директора ООО «АТНК инвест» претензионное письмо, в котором указано, что в связи с закрытием доступа и сменой дверных замков ООО «АТНК инвест», с <дата> и по настоящее время ФИО1 не имеет доступа в арендуемые помещения, что лишает ее возможности вывезти свое личное имущество, общая стоимость которого составляет 1 792 596 руб. 09 коп. На основании чего, ООО «АТНК инвест» было предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии возвратить в натуре неосновательно полученное имущество ФИО1, либо возвратить его стоимость в размере 1 792 596 руб. 09 коп. (л.д.107-112).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ничем не опровергнуты.

Так же судом было установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года с ООО «ТРБ» в пользу ООО «АТНК» взыскано 2 612 248 руб. 32 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 2 123 315 руб. 46 коп., неустойка по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 454 314 руб. 22 коп., неустойка по уборке помещений за период с <дата> по <дата> в размере 34 618 руб. 64 коп., а так же расходы по госпошлине 36 061 руб.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, с <дата> она не имеет доступ к принадлежащему ей имуществу. <дата> ею были подписаны с ответчиком Акты, в соответствии с которым истица должна была вывести имущество, однако, в дальнейшем ответчик на переговоры не вышел, все имущество находится у ответчика, на претензию, направленную ответчику, ответа не поступило.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после <дата> ответчик расторгнул договор аренды в одностороннем порядке и заблокировал доступ в арендуемые помещения, так же были отключены карточки у всех сотрудников компании на территории бизнес-центра, в котором располагаются арендуемые помещения. Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что оставшееся в офисе имущество истицы является обеспечительной мерой по делу о погашении задолженности ООО «ТРБ» перед ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что письмом от <дата> ООО «АТНК инвест» расторг с ООО «ТРБ» Договор аренды № от <дата>, в связи с образовавшейся задолженностью последнего в размере двух миллионов рублей. При этом истица и третье лицо имели доступ в помещение, от подписания Акта приема-передачи имущества истица отказалась, имущество ответчик не удерживает, неоднократно предлагал истице его вывезти. <дата> и <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о вывозе имущества, перечисленного в данных актах. Доступ истице к данному имуществу был незамедлительно обеспечен, вывозу данного имущества ответчик не препятствовал, забирать остальное имущество истица отказалась. Истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче иного имущества, при этом, ответчик ей не препятствовал вывезти имущество самостоятельно. В апреле ответчик вынес из арендуемых помещений имущество истицы, поскольку им был заключен договор аренды указанных помещений с новым арендатором. В настоящее время имущество, за которое истица просит взыскать денежную компенсацию, не повреждено и не утрачено, оно хранится у ответчика, ответчик готов передать имущество истице незамедлительно.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были приглашены, а судом допрошены свидетели Д., П., А.

Так, свидетель Д. показал суду, что он является менеджером ООО «АТНК инвест» по работе с арендаторами, истицей было частично вывезено имущество из арендуемых помещений 19 и <дата>, однако от вывоза мебели истица отказалась сама, в настоящее время мебель истицы находится в сохранности в помещениях ответчика. Свидетель присутствовал при составлении Акта описи имущества истицы, установленные истицей перегородки в опись не включены, поскольку истицей были реконструированы перегородки ответчика.

Свидетель П. показал суду, что работает в ООО «АТНК инвест» в должности главного инженера, сотрудников ООО «ТРБ» свидетель пропускал в арендуемые помещения после расторжения договора аренды, свидетелем была произведена выемка мебели истицы из помещения, о том, то истице или её сотрудникам был закрыт доступ в арендуемые помещения свидетелю не известно. По указанию руководства ООО «АТНК инвест» им был сменен замок в арендуемые ране помещения ООО «ТРБ».

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в ООО «АТНК инвест» в должности инженера, пояснил, что по указанию руководства ООО «АТНК инвест» сотрудникам ООО «ТРБ» был запрещен въезд на парковку, истица имела доступ к своему помещению, у нее в помещении стоял свой контроль доступа. С февраля по июль 2013 года истица имела свободный доступ к помещениям по разрешению охраны.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласующимися друг с другом и с материалами дела, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний названных свидетелей, судом установлено, что ответчик не препятствовал истице в доступе к принадлежащему ей имуществу, что также подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями на съемных носителях с камер наблюдения за помещениями, ранее арендованных ООО «ТРБ».

Истица, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не желает возвращать свое имущество в натуре, поскольку ей не известно его состояние, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном выражении в размере стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с общими нормами, определяющими ответственность должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ч. 1 ст. 1105 устанавливает в качестве дополнительной формы ответственности приобретателя денежное возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества. Эта мера применяется в случае невозможности возврата имущества в натуре. Невозможность не связывается с поведением приобретателя, т.е. может возникнуть в результате действия случая, непреодолимой силы, третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства применительно к нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, находит, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств повреждения имущества и невозможности его истребования в натуре.

Довод представителя 3 лица ООО «ТРБ» о том, что имущество истицы удерживается ответчиком в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда о взыскании с ООО «ТРБ» в пользу ООО «АТНК инвест» задолженности по арендным платежам, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует акт компетентного органа о наложении ареста на указанное имущество, кроме того, данное имущество принадлежит истице ФИО1, а потому предметом разбирательств между ООО «ТРБ» и ООО «АТНК инвест» являться не может.

Кроме того, по условиям заключенного между ООО «АТНК инвест» и ООО «ТРБ» договора аренды от <дата> № 139, после прекращения либо расторжения договора, ООО «ТРБ» должно было вывести находящееся в офисе имущество.

Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, что имущество по актам <дата> и <дата> ею было вывезено. Иное имущество она не хочет забирать, поскольку ей не известно в каком состоянии оно находится в настоящий момент.

К доводам истицы о том, что ответчик неправомерно удерживает её имущество, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными доказательствами, такими как обращения ответчика с требованием к ФИО1 забрать свое имущество, актами о передаче имущества истице по спискам, представленным ФИО1, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что истица имела возможность забрать имущество, компенсацию за которое просит возместить ей в настоящем иске, объяснениями представителя ответчика, который подтвердил свою готовность обеспечить доступ истице в помещения для того, чтобы она забрала свое имущество, от данного предложения истица в ходе судебного разбирательства отказалась. Наличие и сохранность имущества подтверждается, в том числе, актом описи имущества от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей, доказательств его повреждения стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 1 746 639 руб. 09 коп., как неосновательного обогащения последнего. Вследствие изложенного не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, а так же компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ответчика в нарушении прав и законных интересов истца судом не было установлено.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: