Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать компенсацию за единоличное пользование общим долевым имуществом- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,. Кроме того, просила взыскать издержки по оплате оценки средней арендной платы за 3 года в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании свидетельства государственной регистрации права <адрес> от <Дата> истец является правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Собственником указанной доли истец являлась до <Дата>.

Кроме того, собственником 1/2 доли в указанном жилом доме является ФИО4. Данный дом истец и ответчик получили в порядке наследования по закону от родителей.

Ответчик, получив свидетельство о праве на наследство по закону, стал препятствовать посещению истцом указанного дома, самовольно, в отсутствие проектной документации возвел забор, возвел самовольные строения, произвел реконструкцию дома. В результате реконструкции наследственное домовладение находится внутри самовольного строения, которое является единым домовладением, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться своей собственностью. Согласия истца на реконструкцию старого наследственного домовладения ответчик не получал.

Ключи от дома, несмотря на просьбы истца, истцу до настоящего времени не переданы, доступа к своему имуществу истец не имеет.

Факт препятствия ФИО4 в использовании истцом своего имущества установлен Заводским районным судом г. Саратова. Данные сведения отражены в решении суда от <Дата>, в котором суд обязывает ФИО4 устранить препятствия по использованию истцом дома и передать истцу ключи от входной двери.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением отказано в связи с невозможностью одновременного использования истцом и ответчиком совместного имущества.

Таким образом, на основании принятых судами решений, пользователем всего домовладения является ответчик, в то время как истец лишена права пользования принадлежащим ей имуществом.

По мнению истца, имеются основания для определения и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, так как согласно вышеуказанному решению мирового суда установлена невозможность определения порядка пользования жилым домом. Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом единолично также установлен указанными судебными решениями.

Размер компенсации рассчитан в соответствии с информацией, представленной ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно данной информации средняя стоимость аренды жилого дома со всеми удобствами, расположенного на границе Саратовского района и Заводского района г. Саратова площадью <данные изъяты>.м. по состоянию на 2011 год составляет 5500 рублей в месяц, по состоянию на 2012 год - 6000 рублей в месяц, по состоянию на 2013 год - 7000 рублей в месяц.

Таким образом, средний размер арендной платы за рассматриваемое помещение за один день составляет : 2011 году - 5500 рублей *12 мес./365 дней= 180 рублей 82 копейки, в 2012 году - 6000 рублей *12 мес/366 дней = 196 рублей 72 копейки; в 2013 году - январе 2014 года - 7000 рублей*12 мес./365 дней = 230 рублей 13 копеек.

В период с <Дата> по <Дата> единоличное пользование ответчиком общим имуществом исчисляется : в 2011 году - 338 дней, в 2012 году -366 дней, в 2013 году- 365 дней, в 2014 году - 12 дней.

Размер компенсации за единоличное пользование ответчиком общей долевой собственностью составляет 1/2 долю от общей стоимости арендной платы за указанные периоды. Таким образом, общий размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что законных оснований для обращения с указанным иском у истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела видно и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 ( 1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Установлено, что ФИО4 обращался в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО3, муниципальному образованию «город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> недействительным, о прекращении права собственности на 1/2 долю дома. При рассмотрении указанного искового заявления ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов» о сносе самовольных строений, о понуждении приведения жилого дома в состояние на момент открытия наследства, об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исковые требования ФИО4 к ФИО3, муниципальному образованию «город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> недействительным, о прекращении права собственности на 1/2 долю дома, удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО4 на самовольные строения в домовладении <№> по <адрес> в г. Саратове после проведения реконструкции состоящее из: основной пристройки Литер А1 размером <данные изъяты> кв.м., основной пристройки Литер А2 из кирпича размером <данные изъяты> кв.м., кирпичного основного строения Литер А3 размером <данные изъяты> кв.м., цокольного кирпичного этажа Литер ЦА2 размером <данные изъяты> кв.м., кирпичной холодной пристройки литер а3 размером <данные изъяты> кв.м., кирпичной бани Литер б размером <данные изъяты> м, кирпичного гаража Литер г размером <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> недействительным, о прекращении права собственности на 1/2 долю дома, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов» о сносе самовольных строений, о понуждении приведения жилого дома в стояние на момент открытия наследства, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом <№> по <адрес> в г. Саратове основной пристройкой литер А и передать ключи от входной двери в жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов» о сносе самовольных строений, о понуждении приведения жилого дома в стояние на момент открытия наследства, отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссию банка, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплату госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3, муниципальному образованию «город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение <адрес> в г. Саратове после проведения реконструкции состоящее из: основной пристройки Литер А1 размером <данные изъяты> кв.м., основной пристройки Литер А2 из кирпича размером <данные изъяты> кв.м., кирпичного основного строения Литер А3 размером <данные изъяты> кв.м., цокольного кирпичного этажа Литер ЦА2 размером <данные изъяты> кв.м., кирпичной холодной пристройки литер а3 размером <данные изъяты> кв.м., кирпичной бани Литер б размером <данные изъяты> м, кирпичного гаража Литер г размером <данные изъяты> кв.м. Вынесено новое решение, которым отказано в указанной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3, муниципальному образованию «город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кроме того, установлено и подтверждено, что истец ФИО3 не обращалась к судебным приставам для принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с исполнительным листом в части требования о возложении обязанности на ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом <№> <адрес> в г. Саратове основной пристройкой литер А и передать ключи от входной двери в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, направленным в адрес суда сообщением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата>, согласно которому на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Указанное исполнительное производство окончено <Дата>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от <Дата>.

Кроме того, установлено, что ФИО3 обращалась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 об определении порядка пользования домовладением <№> по <адрес> в г. Саратове, в котором просила выделить ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г. Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением <№> по <адрес> в г. Саратове, при котором выделить во владение и пользование ФИО3 комнату пл. <данные изъяты> кв.м., находящуюся в доме <№> по <адрес>.

Установлено, что ответчик ФИО4 <Дата> году осужден <адрес> судом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Истец, обращаясь с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом, основывает свои доводы на положениях п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судом порядок пользования имуществом также не устанавливался.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации истцу либо ответчику вместо выдела доли в натуре не ставится, раздел общего имущества между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений, в том числе, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Разрешая спор, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в квартире в результате именно действий ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что истец ФИО3 в спорном жилом доме не проживала, проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит ФИО3

Установлено и подтверждено представителем истца, что ФИО3 не желает проживать в доме <№> по <адрес> и не пыталась вселиться в указанный жилой дом.

Как пояснил представитель истца в заседании, истец ФИО3 с заявлением о вселении на спорную жилую площадь не обращалась.

Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю ФИО3

Суд не принимает во внимание довод представителя истца об отсутствии в квартире жилой комнаты по площади идеально соответствующей доле истца, как доказательство обосновывающее право ФИО3 на получение компенсации.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, представитель истца также ссылалась на то, что ответчик препятствовала сдаче в аренду принадлежащей ей (истцу) части нежилого помещения, в связи с чем последняя понесла убытки в размере неполученной арендной платы.

В то же время, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение не имеет помещений, (одного или нескольких), имевших бы площадь, соответствующую доли ФИО3 в праве общей долевой собственности.

Не была приложена стороной истца и схема помещения, позволявшая бы индивидуализировать объект аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчик сдавал долю истца в аренду, либо получали иные доходы от использования этой доли, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды

Учитывая изложенное суд считает необходимы отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья