Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по хранению, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы доходов от хранения имущества,

установил:

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) обратился в Северский районный суд с иском ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 о возмещении расходов. В обоснованности исковых требований истец пояснил суду, что решением Северского районного суда от 06.08.2013г. но делу №№ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ответчиком признано право собственности на ? долю здания по адресу <адрес>», с прекращением прав истца в части ? доли, решение суда вступило в иконную силу. В отношении имущества ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи его истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года ? доля здания по адресу <адрес>Б», передано истцу на хранение. Исполнительные действия пристава-исполнителя оформлены соответствующими актами от 03.06.14г.: актом о наложении ареста (описи имущества) произведена опись изъятого имущества; актом передачи на хранение имущества ФИО2, передано на хранение.

Перечисленные акты и иные документы исполнительного производства составлялись в присутствии ответчика и содержали сведения об определенном приставом месте хранения изъятого имущества - в пос. <адрес>

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, после вступления в законную силу решения о признания за ответчиком права собственности, ФИО3 обязана как собственник помещения, самостоятельно обеспечить его хранение и нести иные установленные ст. 210 ГК РФ обязанности по его содержанию, в том числе оплачивать налоги.

Ответчик уклонился от исполнения обязанностей, по содержанию, ремонту и охране присужденного имущества. На мои неоднократные требования осуществлять вышеуказанные обязанности как собственника помещения, он отвечает отказам, не желает снимать с истца обязанностей по содержанию и охране принадлежащего ей имущества.

Общая сумма расходов, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества составила: 408 000 рублей и ответчик отказывается добровольно компенсировать понесенных истцом расходов, его претензия о возмещении расходов по хранению оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.896 и 897 Г К РФ собственник имущества обязан возместит хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по ранению вещей применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 408 000 рублей в счет компенсации расходов по хранению ее имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в Северский районный суд с иском к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО4 о взыскании доходов. В обосновании своих доводов ФИО2 пояснила суду, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь в виде общего объекта спора, оснований и обстоятельств хранения и нахождения у ответчика спорного имущества, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По ходатайству ответчика в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли нежилого здания кафе «Форсаж» и 1/2 доли земельного участка площадью 717 кв.м кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес> были приняты обеспечительные меры с передачей имущества на ответственное хранение ФИО1 с закреплением за ним права пользования арестованным имуществом.

Решением Северского районного суда от 02.07.2014г. по делу № прекращена долевая собственность на нежилое здание кафе «Форсаж» с закреплением за истцом и ответчиком обособленных помещений по 232,1 кв.м каждому. Этим же решением с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей за пользование ее имуществом в период до 30.05.2014г.

Пользуясь наложенным 03.06.2014г. арестом на здание кафе, ответчик по настоящему иску ФИО1 ограничил доступ к присужденному имуществу, лишил возможности заложить проемы, установить перегородку и использовать предназначенное для коммерческой деятельности помещение в целях получения дохода. В ходе еженедельных осмотров ей оставалось наблюдать, как ответчик использует все помещение кафе, и следить за тем, чтобы он не допускал разрушения ее имущества. При этом, лишенная права получать прибыль от пользования принадлежащим мне имуществом, я продолжала нести обязанности собственника, в том числе оплачивала налоги.

Согласно справке Северской торгово-промышленной палаты, минимальная стоимость аренды нежилых помещений в центральной части пос. Ильский составляет 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

Исходя из площади переданных в пользование ответчику принадлежащих мне помещений кафе и минимальной цены арендной платы, полученный истцом ежемесячный доход составляет: 200 руб. х 232,1 кв.м = 46 420 рублей. За 35 полных месяцев пользования принадлежащим мне помещением минимальные доходы ответчика составляют: 46420 руб. х 35 = 1 624 700 рублей.

В отсутствие подтвержденных расходов по хранению переданного в пользование имущества ответчик обязан возвратить указанные доходы в сумме 1 624 700 рублей.

Исходя из цены иска, ФИО1 обязана оплатить государственную пошлину в сумме 16 323 рублей и она не может единовременно оплатить госпошлину в таком размере, поскольку ее зарплата составляет 18 тыс. рублей, большая часть которой взыскивается в счет присужденных в пользу ответчика сумм. Поэтому она оплатила госпошлину частично в сумме 1323 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 полученные им за время хранения принадлежащего ей имущества доходы в сумме 1 624 700 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда от 06.08.2013г. но делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ответчиком признано право собственности на ? долю здания по адресу <адрес> с прекращением прав истца в части ? доли, решение суда вступило в иконную силу.

Решением Северского районного суда от 02.07.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО2. о реальном разделе приобретённого в браке здания кафе и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за использование ответчиком общим имуществом на протяжении 10 месяцев в период с 07.09.2013г. по 07.07.2014г.

Решением Северского районного суда от 06 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу: ФИО2. взысканы: в качестве компенсации за использование общего имущества - 300 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4421,78 рублей; всего взыскано - 304 421 рубль.

В отношении имущества ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи его ФИО1 на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года ? доля здания по адресу <адрес> передано истцу на хранение. Исполнительные действия пристава-исполнителя оформлены соответствующими актами от 03.06.14г.: актом о наложении ареста (описи имущества) произведена опись изъятого имущества; актом передачи на хранение имущества ФИО2, передано на хранение.

Ответчик уклонился от исполнения обязанностей, по содержанию, ремонту и охране присужденного имущества. На неоднократные требования истца ФИО1 осуществлять вышеуказанные обязанности как собственника помещения, ответчик отказывает, не желает снимать с истца обязанностей по содержанию и охране принадлежащего ей имущества.

Общая сумма расходов, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества составила: 408 000 рублей и ответчик отказывается добровольно компенсировать понесенные истцом расходы, его претензия о возмещении расходов по хранению оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края, от 23.06.2015 года к делу №, решение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При изложенных обстоятельствах истицей не обоснованно заявлены исковые требования, так как в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность повторного обращения в суд спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации расходов по хранению ее имущества, считает необходимым взыскать с ФИО2 408 000 рублей в счет компенсации расходов по хранению ее имущества в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по хранению – удовлетворить.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 408 000 рублей в счет компенсации расходов по хранению ее имущества.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании доходов от хранения имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Емельянов