Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Натальи Дмитриевны к Каленкевич Александре Петровне, Каленкевич Павлу Николаевичу об обязании демонтировать перегородку и металлическую дверь, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к истцам об обязании истцов демонтировать перегородку и металлическую дверь, находящуюся на 13 этаже, 4 подъезда дома, располагающегося по адресу: <адрес>, за свой счет, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа установленной перегородки; взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки в размере 50 600 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира <№>, находящаяся на 13 этаже 4 подъезда дома, располагающегося по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <№>, находящаяся на указанной лестничной площадке. Ответчики произвели самовольную перепланировку лестничной площадки посредством установки стены-перегородки и металлической двери с замками, отделяющих квартиру ответчиков от остальных трех квартир на лестничной площадке. В результате проведенной перепланировки: перенесена пожарная сигнализация от электрического щитка за пределы установленной двери; произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки не менее чем на 5 кв. м; ухудшились потребительские свойства квартиры истца. Своего согласия в отношении установки перегородки и металлической двери истица не давала. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга». По мнению истицы, установленная перегородка и металлическая дверь произведены ответчиками без согласования данной перепланировки с собственниками квартир жилого дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 308,3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По мнению истца, в целях своевременного исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта. По мнению истца, действиями ответчиков истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – Хлыстова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каленкевич П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просит отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Каленкевич А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – под роспись.

Каленкевич А.П. предоставила в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Гайдуковой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира <№> на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года (л. д. 10).

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№> на 13 этаже по адресу: <адрес>, - выписка из ЕГРН от 30 августа 2017 года (л. д. 11 – 14).

Как следует из материалов дела, ответчиками в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга был предоставлен на согласование проект перепланировки с установкой перегородки с дверным блоком и вентиляционной решеткой у квартиры <№> в коридоре 13 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В составе проектной документации представлено согласование Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18 июля 2016 года и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2015 года.

Проект согласован решением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года № 101-Н.

Как следует из материалов дела, администрацией района продлен срок действия согласований проектной документации от 22 ноября 2016 года № 101-Н на установку временной перегородки с дверным блоком у квартиры <№> по адресу: <адрес> до 01 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ответчиками при установке временной перегородки положений действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать перегородку и металлическую дверь, находящуюся на 13 этаже, 4 подъезда дома, располагающегося по адресу: <адрес>, за свой счет, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа установленной перегородки, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено взыскание морального вреда из требований о демонтаже перегородок.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебной неустойки и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдуковой Натальи Дмитриевны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2018 года