Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ФИО23, об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красногорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации солидарно 2 298 221(два миллиона двести девяносто восемь тысяч) руб. 50 коп. как эквивалент стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ моторного судна Glastron DX235, заводской номер GLA495770505. в размере: 2 298 221,5 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 142203.

Должником, в установленный законом срок, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен факт наличия у должника долей в уставных капиталах организаций, что подтверждается информацией полученной из налогового органа. ФИО4 является учредителем (участником).

- 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>;

- 80% доли в уставном капитале ООО «Организация строительного производства ИНН <***>; ОГРН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «МАГИЯ» ИНН <***>,ОГРН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» ИНН <***>,ОГРН <***>.

Просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>; 80% доли в уставном капитале ООО «Организация строительного производства ИНН <***>; ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «МАГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>. Запретить ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «Организация строительного производства ИНН <***>; ОГРН <***>; ООО «МАГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> проводить любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и отчуждение имущества, принадлежащего указанным организациям.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительно документе требований, взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общество с ограниченной ответственность на основании судебного акта.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №) взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. и интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Агрорезерв», ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «БЭСТ», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «ВЭСТ», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаврена», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Скайвей», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус – 1», ООО «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база», об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств – удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации солидарно 2 298 221 рублей 50 копеек как эквивалент стоимости приобретения ДД.ММ.ГГГГ моторного судна Glastron DX 235, заводской номер GLA495770505.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директора Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в пределах суммы 2 298 221 рубль 50 копеек, за исключением денежных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, находящиеся на счете №, открытого на имя должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк», для чего постановлено снять арест с указанных денежных средств в сумме 2 298 221 рубль 50 копеек, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о розыске счетом, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП России. Постановлено продолжать дальнейшее обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 2 298 221 рубль 50 копеек, за исключением денежных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в том числе на пенсионные выплаты (в связи с направлением постановления об обращении взыскания на пенсию), находящиеся на счете №, открытого на имя должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых, кредитных, обезличенных и других), счета-депо в депозитарии банка, других ценностей (банковские ячейки, сейфы и др.), открытых на имя ответчика в пределах суммы 2 298 221 рубль 50 копеек, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа. В случае установления счетов (расчетных, лицевых, кредитных, обезличенных и других), счета-депо в депозитарии банка, других ценностей (банковские ячейки, сейфы и др.), открытых на имя ответчика незамедлительно наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 298 221 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации солидарно 2 298 221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ моторного суда Glastron DX 235;

- действий (бездействия) начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебнызх приставов – заместителя старшего судебного пристава по утверждению постановления судебного пристава – исполнителя при директоре федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 122 716 рублей 15 копеек, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 5687013/19/99001-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 0 рублей 45 копеек, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 5687013/19/99001-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 0 рублей 44 копеек, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 5687013/19/99001-ИП.

- 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>;

- 80% доли в уставном капитале ООО «Организация строительного производства ИНН <***>; ОГРН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «МАГИЯ» ИНН <***>,ОГРН <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» ИНН <***>,ОГРН <***>.

Согласно представленному в обоснование заявленных исковых требований исполнительному производству судом установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства денежные вклады в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание за исключением долей в уставных капиталах организаций.

Указанное обстоятельство также подтверждено ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии иного имущества у ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По делу установлено, что на настоящий момент судебные постановления о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Российской Федерации не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, кроме денежных средств арестованных на счетах в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 867 рублей 64 копейки, размера которых явно недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 2 298 221 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, однако ему принадлежит: 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>; 80% доли в уставном капитале ООО «Организация строительного производства ИНН <***>; ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «МАГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» ИНН <***>,ОГРН <***>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Козловского ФИО21ФИО22 к ФИО4, об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ФИО23, об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО23 50% доли в уставном капитале ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «МАГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от 05.09.2019 года, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019.

запретить ООО «ОЛЬМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «МАГИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>; ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, проводить любые действия, которые могут повлечь изменение регистрационных данных и отчуждение имущества, принадлежащего указанным организациям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова