Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в рамках контрольных мероприятий в военном комиссариате <адрес> было установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде должностными лицами военного комиссариата <адрес>, допущено непроизводительное использование бюджетных средств в общей сумме 196 155,69 руб. на выплаты неустоек за несвоевременную оплату коммунальных платежей при наличии финансирования, в то числе:

- 7205,94 руб., взысканных решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с военного комиссариата <адрес> по исполнительному листу серия ФС № в пользу ООО «Тепло-город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату поставки тепловой энергии;

- 131752,76 руб., взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № с военного комиссариата по исполнительному листу серия ФС № в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» за несвоевременную оплату поставки тепловой энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 98 566,88 руб., и начисленной на сумму основного долга неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 33 185,88 руб.);

- 55 222,19 руб., взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с военного комиссариата по исполнительному листу серия ФС № в пользу АО «Водоканал» за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/к в сумме 6 308,17 руб., и начисленной на сумму основного долга неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 48914,02 руб.);

- 1 974,8 руб., взысканных решениями Арбитражного суда <адрес> от 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ №, №, № с военного комиссариата по исполнительным листам серия ФС №, ФС №, ФС № в пользу АО «Водоканал» процентов за пользования чужими средствами при несвоевременной оплате холодного водоснабжения водоотведения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/к за период январь-апрель 2018 года.

Истец указывает, что в должности военного комиссара <адрес>, в период допущенных нарушений, находился ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками ЗВО №к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ главы 3 п. 20 военный комиссариат возглавляет военный комиссар. П. 21 военный комиссар: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляют ею; несет персональную ответственность за выполнении задач, стоящих перед военным комиссариатом; обеспечивает в военном комиссариате законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Истец указывает, что начальником финансово-экономического отделения, во время допущенных нарушений, являлся ФИО2, уволенный по приказу военного комиссариата <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно своим должностным обязанностям начальник финансово-экономического отделения как получатель бюджетных средств подчиняется военному комиссару и отвечает:

- за организацию работы отделения, за обучении и трудовую дисциплину личного состава, за ведение бюджетного учета, прием, свод и своевременное составление и предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, своевременно в соответствии с утвержденной сметой расходов на очередной год и при наличии лимитов бюджетных обязательств производить расчеты по выплате заработной платы, расчеты с предприятиями организациями, другие расходы в соответствии с действующим законодательством.

Обязан организовывать работу: по принятию финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (гражданско-правовым договорам) предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, выполнение услуги; по осуществлению контроля и части обеспечения целевого, эффективного и результативного использования средств федерального бюджета.

Комиссией, созданной на основании приказа военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по факту непроизводительного использования бюджетных средств в отношении бывшего военного комиссара <адрес>ФИО1 и бывшего начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата <адрес>ФИО2

Комиссия установила, что указанные должностные лица допустили непроизводительное использование бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 196 155,69 руб. в пользу военного комиссариата <адрес> за непроизводительное использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что он не может отвечать за образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не исполнял обязанностей, поскольку трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий УФК по <адрес> никаких нарушений бюджетного законодательства за рассматриваемый период не было установлено. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал денежную сумму в размере 4 434 547,56 руб. начальнику ФКУ УФО МО РФ по <адрес> в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО2 пояснил, что он не является материально ответственным лицом, соответствующего соглашения с работодателем не заключалось. Так же ФИО2 пояснил, что неустойка образовалась ввиду несоблюдения интервалов поверки приборов учета, что нельзя вменить в вину ФИО2, который не несет ответственность за межинтервальную поверку приборов учета потребленных ресурсов. ФИО2 пояснил, что истец обратился с требованием о взыскании причиненного работником ущерба за истечением одного года после обнаружения ущерба, что указывает на пропуск сроков давности обращения с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Военным комиссариатом <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику предоставлена должность начальника финансово – экономического отдела военного комиссариата <адрес>. Ответчик ФИО2 уволен с должности начальника финансово – экономического отдела военного комиссариата <адрес> на основании приказа Военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командующего войсками западного округа № от ДД.ММ.ГГГГ временно с должности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> на должность военного комиссара <адрес> переведен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командующего войсками западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в должности военного комиссара <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками ЗВО №к от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9, 10; том №, л.д. 39-43).

Установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования выявлено непроизводительное использование бюджетных средств в общей сумме 196 155,69 руб., связанное с оплатой присужденных решениями Арбитражного суда <адрес> неустоек (том №, л.д. 11-13).

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суд руководствуется следующими положениями трудового законодательства.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание, что действительно решениями Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам № №, № №/2017, № №/2017 с военного комиссариата <адрес> взысканы неустойки в общем размере 196 155,69 руб.

В то же время истцом военным комиссариатом <адрес> не представлено доказательств виновного поведения ответчиков и наличия причинно -следственной связи между их действиями либо виновными бездействиями и возникновением причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки присужденной решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №2019 в пользу ООО «Тепло-город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату поставки тепловой энергии, при этом трудовой договор с ФИО2 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его ответственность за неустойку, образовавшуюся в период предшествующий его приему на работу.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками соглашения, по которому ответчики являются материально ответственными.

Истцом не приведено доказательств вследствие нарушения каких именно норм, регулирующих трудовые обязанности ответчиков, допущено причинение имущественного ущерба работодателю. Из представленного заключения о результатах служебного расследования следует, что объяснений ответчиков не было получено, в заключении приведена цитата п. 21 положения о военных комиссарах и имеется немотивированный вывод о виновном бездействии ответчиков, что нельзя признать доказательством наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиками истцом не переставлено.

Актом №/ЗВО/2019/63дсп от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проверки проведенной в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не установило неиспользования лимитов бюджетных обязательств (том №, л.д. 233255).

Актом проверки ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФК по <адрес> не подтверждается нецелевое использование денежных средств.

Суд принимает во внимание, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», которому переданы функции по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден перечень его филиалов, одним из которых является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по <адрес>. Согласно п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Представленным в материалах дела донесением об уменьшении бюджетных ассигнований из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные ассигнования по статье 0941 уменьшены на 4 465 973,87 руб., денежная сумма по статье бюджета Коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ передана в ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики с приказом о проведении проверки ознакомлены не был, и каких-либо мер по привлечению ответчиков к проведению проверки и истребованию от них объяснений по причинам возникновения ущерба работодателем принято не было. То есть порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения был нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновения просрочки платежей по оплате коммунальных услуг, послужившей основанием для взыскания пени, а также вину ответчиков.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем обнаружения ущерба является не день проведения проверки, а день вынесения вышеприведенных решений Арбитражного суда <адрес> самое позднее из которых вынесено в октябре 2019 года, то есть требования могли быть предъявлены не позднее октября 2020 года, что свидетельствует о нарушении срока для обращения с требованием по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Военного комиссариата <адрес> и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.