Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и оплатила бронирование – бронь № на сайте ответчика за проживание гостя ФИО1 по карте Виза Транскапиталбанк на сумму 45 000 руб. Условия брони предусматривали отмену и являлись возвратными, что подтверждается документами о брони. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам истец была вынуждена отменить бронирование. Условия возврата брони истцом были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо по электронной почте, как определено ответчиком, о возврате денежных средств. Срок возврата, установленный договором истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы и сумм неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила уточнение исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной брони была ответчиком возвращена в сумме 45 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 176 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и оплатила бронирование – бронь № на сайте ответчика за проживание гостя ФИО1 по карте Виза Транскапиталбанк на сумму 45 000 руб. Условия брони предусматривали отмену и являлись возвратными, что подтверждается документами о брони. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам истец была вынуждена отменить бронирование. Условия возврата брони истцом были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо по электронной почте, как определено ответчиком, о возврате денежных средств. Срок возврата, установленный договором истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы и сумм неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании ст.32 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможно при отмене более, чем за 14 дней до заезда. Штраф за отмену бронирования менее, чем за 14 дней до заезда – в размере 1 суток. Условия возврата брони истцом были соблюдены.

Материалами дела установлено, что 08.02.2022 года сумма уплаченной брони была ответчиком возвращена в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Анапское взморье» прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование последней о взыскании с компании ответчика неустойки в размере 176 850 рублей. Предоставленный расчет судом принимается в качестве достоверного.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 722 руб. 33 коп. Предоставленный расчет судом принимается в качестве достоверного и составлен верно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 рубля 33 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 31 722 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.