Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославский электромеханический завод» (ООО «ЯЭМЗ») о признании приказов незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ЯЭМЗ», указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06.2019 г. в должности штамповщика 2 разряда в механическом цехе, штамповочный участок на основании трудового договора. На основании приказа № 100 от 20.07.2021 г. она была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отказалась работать на прессе, возле которого протекал радиатор отопления, поскольку считала эти условия работы небезопасными для жизни. Ее заявки в специальный журнал и просьбы об устранении протечки были проигнорированы ответчиком. Считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 219 и 220 ТК РФ, согласно которым отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушений охраны труда не влечет привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 28.03.2022 г. истец опоздала на корпоративный транспорт предприятия, в связи с чем, приказом № 62 от 28.03.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздание 28.03.2022 г. на работу. С указанным приказом истец не согласна. Просит:

- признать незаконным приказ № 100 от 20.07.2021 г.;

- признать незаконным приказ № 62 от 28.03.2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что приказ № 100 от 20.07.2021 г. она не обжаловала ранее по вине работодателя, поскольку ее вовремя не ознакомили с правилами внутреннего распорядка для работников Ярославского электромеханического завода, утвержденными 01.02.2022 г. 28.03.2022 г. она опоздала на работу на 23 минуты, поскольку не успела на корпоративный транспорт предприятия, а общественный транспорт в том месте не останавливается и имеет длинные интервалы между остановками. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что опоздание на работу не могло послужить к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при расчете заработной платы за март 2022 г., время, на которое опоздала истец, учтено.

Представитель ответчика ООО «ЯЭМЗ» Панина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа № 100 от 20.07.2021 г. истцом пропущен и закончился 21.10.2021 г. Также пояснила, что приказом № 62 от 28.03.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 28.03.2022 г. на 23 минуты и ей сделано предупреждение. С приказом истец ознакомлена 29.03.2022 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Пояснила, что предупреждение не входит в предусмотренный ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий. Таким образом, предупреждение не является дисциплинарным взысканием, как утверждает истец.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 20.06.2019 г. работает в должности штамповщика 2 разряда штамповочного участка механического цеха Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод», что подтверждается трудовым договором № 036-2019 от 20.06.2019 г.

Согласно приказу № 100 от 20.07.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. 192, 193 ГК РФ за невыполнение сменного задания, которое заключалось в том, чтобы изготовить диск фиксатора (вырубка) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника механического цеха от 21.07.2021 г. № 668, докладная записка от 06.07.2021 г. № 666, акт № 1 от 06.07.2021 г., акт 2, 3 от 07.07.2021 г., акт № 4. 5 от 08.07.2021 г., акт № 6, 7 от 09.07.2021 г.

Согласно листу ознакомления с приказом № 100 от 20.07.2021 г. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 21.07.2021 г., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа № 100 от 20.07.2021 г. незаконным, поскольку срок для обращения с иском о признании приказа № 100 от 20.07.2021 г. закончился 21.10.2021 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 31.03.2022 г. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска в суд истцом не представлено. К доводам истца о том, что она пропустила процессуальный срок по вине работодателя, поскольку ее вовремя не ознакомили с правилами внутреннего распорядка для работников Ярославского электромеханического завода, суд относится критически, поскольку указанные правила утверждены 01.02.2022 г., намного позднее вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа № 100 от 20.07.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Приказом № 62 от 28.03.2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», истцу за нарушение трудовой дисциплины сделано предупреждение, в связи с опозданием на работу на 23 минуты.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка мастера производства СИЗ и СММ, акт об опоздании на работу, объяснительная ФИО1

Согласно объяснительной записке от 28.03.2022 г. ФИО1 опоздала на работу, так как не успела на корпоративный транспорт.

Согласно листу ознакомления с приказом № 62 от 28.03.2022 г. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ее собственноручной подписью. Копия приказа получена истцом на руки 30.03.2022 г.

Пунктом 5.3 Трудового договора № 036-2019 от 20.06.2019 г., заключенному между ООО «ЯЭМЗ» и ФИО1 установлено время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 16.45 час., перерыв на обед с 11.15 час. до 12.00 час.

Из акта от 28.03.2022 г., составленного менеджером по персоналу, в присутствии начальника ОМТС, старшего менеджера производства СИЗ и СММ следует, что 28.03.2022 г. утром, приблизительно в 07 час. 55 минут штамповщик ФИО1 позвонила старшему мастеру производства СИЗ и СММ ФИО3 и предупредила о том, что опоздала на автобус, который развозит сотрудников на работу. Через проходную ФИО1 прошла в 08 часов 23 минуты.

В соответсвии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд считает исковые требования истца о признании приказа № 62 от 28.03.2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным, подлежащими удовлетворению, поскольку предупреждение не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, а применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № 62 от 28.03.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ярославский электромеханический завод» о признании приказа № 100 от 20.07.2021 г. незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова