Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугорского <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Бугорский А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи в эксплуатацию жилого дома с расположенной в нем квартирой по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком, и сдачу объекта с недостатками.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

-неустойку (пени) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 232 рубля 14 копеек,

- стоимость невыполненных работ в сумме 37676 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Бугорский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Бугорского А.Н. - по доверенности Боровлева Г.Н. в судебном заседании исковые требования Бугорского А.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «Прима-мех» - по ордеру Пигарина Ю.А. в судебном заседании просила уменьшить размер убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что просрочка ( 46 дней) передачи квартиры истцу связана с невозможностью завершения строительства по следующим причинам.

-подрядная организация, выполнявшая работы в рамках городского заказа, нарушила сроки строительства городского канализационного коллектора, к которому должно производится технологическое присоединение жилого комплекса,

-ОАО «МОЭСК» нарушило срок технологического присоединения возводимого ответчиком жилого комплекса к городским электрическим сетям.

ГУП «Мосводоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Технические условия № (далее - ТУ). В соответствии с ТУ объект должен был быть подключен к городскому канализационному трубопроводу д=1200 мм. Работы должны были производиться в рамках Городского государственного заказа № «Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для мкр. 4,5 района Измайлово». Однако, как сообщил Департамент строительства <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договор с подрядной организацией был расторгнут, для продолжения работ потребовалось увеличить их объём и провести новые торги. В результате, с учетом длительности конкурсных процедур, к работам по строительству городского коллектора и подключению жилого комплекса к городской канализации новая проектная организация приступила согласно Договора подряда № от 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ и завершила работы в только августе 2014 г.

ОАО «МОЭСК» нарушило срок технологического присоединения возводимого ответчиком жилого комплекса к городским электрическим сетям. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в полном объеме проведена ЗАО «Прима-Мех» в 2007-2011 г.г., ОАО «МОЭСК» в срок до декабря 2012 г. обязалось выполнить работы по прокладке эл. кабеля РКЛ 10 кВ и строительству 2-х ТП и БРТП по адресу: <адрес> Сроки начала и окончания работ ОАО «МОЭСК» были сорваны. Только ДД.ММ.ГГГГ к построенным сооружения ТП-1, ТП-2 и БРТП был проложен городской кабель 10 кВ. В результате до ноября 2014 г. ответчик не мог провести пуско-наладку и испытания инженерных коммуникаций жилого комплекса и смонтированного оборудования (система отопления, лифты, системы пожарной автоматики и пожаротушения) с подписанием соответствующих актов.

До завершения работ по техническому присоединению жилого комплекса к городским сетям ответчик не мог получить разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, т.к. согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения указанного разрешения ответчик обязан предоставить в орган строительного надзора документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которые у ответчика отсутствовали. При этом согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ объект долевого строительства не может быть передан застройщиком участнику долевого строительства ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанные причины были признаны уважительными Правительством Москвы, в связи с чем Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. № сроки исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, предусмотренные заключенным между Правительством Москвы и ответчиком инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, были продлены без применения к ответчику штрафных санкций, поскольку со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом указанных обстоятельств, ввод жилого комплекса в эксплуатацию совпал с наступлением срока передачи квартиры, что привело к тому, что ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой ДД.ММ.ГГГГ он мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и Договора:

-о предварительном (за 1 месяц) уведомлении истца о готовности квартиры к передаче,

-о предшествующем передаче квартиры окончательном расчете между сторонами по оплате цены Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик:

-ДД.ММ.ГГГГ опубликовал на своем сайте информацию о порядке и сроках передачи квартиры,

-ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменное уведомление о готовности квартиры к передаче и это уведомление истцом было получено.

В период с получения Бугорским А.Н. письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может считаться просрочившим в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ передачу квартиры, поскольку в этот период истец совершил предусмотренные Договором (пп. 2.2.1, 3.1.5, 3.3.8 Договора) действия, предшествующие передаче квартиры, а именно, произвел доплату за превышение фактической площади квартиры над проектной только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Прима-мех» (Застройщик, Ответчик) и гражданином Российской Федерации Бугорским А.Н. (Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (согласно Приложению № квартиру со строительным номером 91, корпус 2, в четвертой секции, на шестом этаже, общей проектной площадью 74, 50 кв.м) (далее - Квартира), и общее имущество Жилого Дома, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену и принять Квартиру и общее имущество Жилого Дома.

Согласно п.2.1. Договора цена Договора на момент его заключения составляла 14 471 625 рублей 00 копеек исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 194 250 рублей 00 копеек, и проектной площади Квартиры, равной 74,50 кв.м. Сторонами в п.2.2 Договора достигнута договоренность о том, что стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению, цена же договора не является окончательной и изменяется в случае отклонения проектной площади Квартиры от ее фактической площади.

Участник долевого строительства - Бугорский А.Н. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Застройщику цены Договора в размере 14 471 625 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Прима-мех», жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ЗАО «Прима-мех» уведомило Бугорского А.Н. о готовности к передаче Объекта долевого строительства по Договору. Одновременно истец был извещен об увеличении цены Договора в связи с превышением фактической площади Квартиры над проектной площадью. В результате превышения фактической площади Квартиры над проектной площадью, цена Договора увеличилась на 116 550 рублей и стала составлять 14 588 175 рублей. Доплата суммы 116 550 рублей Бугорским А.Н. была осуществлена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6. Договора срок завершения строительства Жилого дома - III (третий) квартал 2014 года. Согласно п.1.7. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31 (Тридцать первого) декабря 2014 года.

На основании абзаца второго п.1.6. Договора в случае, если строительство Квартиры не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее уведомление.

Как следует из п.4.2, не менее чем за два месяца до дня передачи Квартиры Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о готовности к передаче Квартиры.

В силу п.8.2. Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п.1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты окончательной цены Договора и подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры (пункты 1.9., 1.10. Договора).

Объект долевого строительства был передан Истцу по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства (квартиры № (строительный номер квартиры 91), общей площадью с учетом лоджий и балконов 75,10 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 71,10 кв.м, в том числе жилой площадью - 41,40 кв.м, на шестом этаже, количество комнат - 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть Квартира Участнику долевого строительства была передана Застройщиком с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимым ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства - истцу, то последним обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает социальную значимость для истцов приобретаемого жилья.

Вместе с тем, установлено, что нарушение сроков сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию имело место в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети 2007 года, техническими условиями, дополнительным соглашением, платежными поручениями, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на водоснабжение и канализование объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бугорского А.Н. на основании ст.333 ГК РФ, до 40000 рублей.

При этом суд учитывает, что период просрочки – 46 дней не является значительным. Истец имеет жилье в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Бугорского А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика в нарушение прав потребителя –истца Бугорского А.Н. и ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Статьей 29 Закона РФ предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещении своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если Квартира построена с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований (п.7.1), приведшими к ухудшению ее качества или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для проживания, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если у Участника долевого строительства есть замечания по качеству Квартиры, то в день передачи Квартиры Стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки Квартиры и сроки их устранения Застройщиком (п.4.4. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона, Договора следует, что Участнику долевого строительства предоставлена альтернатива в выборе способа защиты своего права, касающегося качества объекта долевого строительства.

В Перечне общестроительных и специальных работ (Приложение № к Договору) Застройщик обязался выполнить общестроительные работы надлежащим образом. Однако, указанное обязательство Застройщиком надлежащим образом выполнено не было.

Как следует из Акта о недостатках объекта долевого строительства - Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к акту приема - передачи объекта долевого строительства (квартиры)), составленным ЗАО «Прима-мех» в лице генерального директора ФИО8 и Бугорским А.Н., по результатам осмотра квартиры № по адресу: <адрес> комиссией в составе представителя ЗАО «Прима-мех», представителя службы эксплуатации ООО «Прима-мех эксплуатация», а также Участников долевого строительства были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует стоянка;

- ОБ 1 - потертости и сколы оконного профиля;

- ОБ 2 - раствор на оконном блоке.

В указанном Акте установлен срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени Ответчик не устранил выявленные недостатки. В связи с неустранением недостатков Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строительная компания «СтройКурск» договор подряда № о выполнении общестроительных работ помещений двухкомнатной квартиры № (строительный №) во втором корпусе жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору подряда составила 30 476 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Общая стоимость по договору с учетом дополнительных затрат составила 37 676 рублей 00 копеек, которая Бугорским А.Н. оплачена согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма убытков является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о меньшем размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости заключать договор подряда на устранение недостатков с ООО «Строительная компания «Стройкурск», расположенной в <адрес>, т.к. указанные услуги могли быть оказаны подрядными организациями <адрес>, поскольку право выбора принадлежит истцу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что последний не устранил недостатки самостоятельно, т.к. не было возможности найти подрядную организацию в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ответчика - ООО «КОМИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 1115 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугорского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» в пользу Бугорского <данные изъяты> 40000 рублей - неустойку, 37676 рублей -стоимость невыполненных работ, 10000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 20000 рублей - штраф, а всего взыскать – 107676 рублей ( сто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей)

В удовлетворении остальной части иска Бугорскому <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 1115 рублей 41 копейка.(одна тысяча сто пятнадцать рублей 41 копейка).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.