Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 51952 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении последних из сносимого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец просит выселить ответчиков на основании ст. 85 ЖК РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение подлежит сносу. Ответчики Жилкина А.П. и Жилкин В.А. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№. Жилое помещение было предоставлено им для постоянного проживания, к нему применяются положения о договоре социального найма. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 51952 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение о реконструкции <адрес>, согласно которому на месте ветхих домов запланировано строительство новых домов. На месте д. № запланировано строительство современного жилого дома №. Данным решением не предусмотрено каких-либо сроков по сносу домов. Однако в 2010 году были выделены денежные средства на снос домов с № и строительство жилого дома № В связи с чем, в/ч 51952 было принято решение о расселении <адрес> с предоставлением гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Реконструкция квартала жилых домов № посредством сноса и строительства современного жилого <адрес> была согласована с собственником ТУ Росимущества в <адрес>, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НБ 102-10994. В соответствии с вышеуказанным решением расселение жилого <адрес> должно быть произведено в течение ДД.ММ.ГГГГ, а снос данного дома должен быть произведен в течение ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время из 4-х запланированных к сносу домов осталась проживать одна семья ответчиков. В связи с чем, они не могут приступить к сносу дома. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии в/ч 51952 ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира трехкомнатная, характеристика квартиры подтверждается выкопировкой из технического паспорта, техническим заключением о благоустроенности жилого помещения и пригодности для его проживания. Однако ответчики от выселения в новое жилое помещение отказались. Присудствовавшая на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Жилкина А.П. заявила о своем отказе от переселения в предоставленное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной А.П. в присутствии 3-х человек нарочно было вручено письмо с просьбой освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его сносом либо предоставить мотивированный ответ. Однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение. Считал, что такие действия ответчиков явно свидетельствуют о нежелании исполнять обязательство, возникшее из положений ст. 85 ЖК РФ, состоящее в освобождении жилого помещения, подлежащего сносу. Общая площадь квартиры, в которой сейчас проживают ответчики составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Т.е. является равнозначной и даже больше на 5 метров. Имеется распоряжении территориального управления <адрес>, из которого усматривается, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за в/ч 51952. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за в/ч 51952 на праве оперативного управления. На основании Устава командир в/ч 51952 имеет право распоряжаться имуществом, которое закреплено на праве оперативного управления за в/ч 51952. В соответствии с законом право оперативного управления подлежит регистрации. Жилое помещение, в которое должны быть переселены ответчики, сносу не подлежит, в связи с чем, комиссия по определению пригодности жилья не создавалась. Они провели независимую экспертизу. В администрацию Чеховского района по вопросу сноса жилого дома они обращались устно, и устно им было разъяснено, что необходимо проводить независимую экспертизу. Квартира по адресу <адрес> равнозначна по количеству комнат и превышает по размеру занимаемого ныне ответчиками жилое помещение. В соответствии с заключением судебного эксперта, данное жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и иным нормам. В настоящее время до принятия решения, соблюдены все формальные требования: зарегистрировано право собственности, право оперативного владения. Предоставление жилого помещения преследует цель не улучшить жилое помещение, а лишь переселить ответчиков в связи со сносом спорного жилого дома. Как следует из выписок протоколов заседаний жилищной комиссии, войсковая часть пыталась урегулировать вопрос с ответчикам, путем предоставления жилого помещения для выселения из закрытого военного городка. Данные жилые помещения были однокомнатными квартиры, в связи с тем, что двухкомнатных квартир с площадью до <данные изъяты> кв. м не представилось возможным. Однако от предоставления таких жилых помещений ответчики отказались. В связи с отказом от предложенных квартир и отсутствие возможности оставления ответчиков, считал единственным вариантом выселение ответчиков из жилого помещения. Осталась не выселенной одна семья ответчиков, иные семьи выселились из дома, подлежащего сносу. Предоставляемая ответчикам квартира отвечает всем нормам закона, Решением ТУ Росимущества от 2010 года был поставлен вопрос о расселении и сносе жилых домов. Решение в/ч 52952 о производстве сноса спорного дома, в том числе было принято от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ТУ Росимущества они обращались за согласованием вышеназванного решения о сносе спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчиков Жилкиной А.П. и Жилкина В.А. по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. При этом пояснила, что считает, что право оперативного управления на жилое помещение на <адрес> за в/ч не зарегистрировано, поскольку из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что субъект в/ч 51952, а не ФГКУ в/ч 51952. Получается два разных субъекта права. Истец указывает в иске на п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ. Однако, чтобы признать жилое помещение непригодным для проживания, подлежащем сносу, необходимо провести процедуру, установленную Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащем сносу и реконструкции». Согласно п. 2 данного Положения, его действия распространяется на жилые помещения на территории РФ, независимо от форм собственности. В соответствии с п. 7 указанного Постановления признание помещения непригодным для проживания, подлежащем сносу, осуществляется межведомственной комиссией, в которую собственник должен был обратиться. Истец не представил доказательств того, что комиссия была создана. Войсковая часть не представила заключение о признании жилого помещения непригодным и подлежащим сносу, как требует вышеуказанное Постановление Правительства, и которое бы являлось основанием для вынесения решения собственником дома, коим является РФ, о сносе дома. В\Ч обращалась в Администрацию Чеховского муниципального района, чтобы соблюсти данную процедуру, однако им пояснили, что этим они не занимаются. Решением командира в/ч 51952 о реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не являются документами - основаниями для сноса жилого дома. Данное решение ничтожно, не имеет юридической силы. Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизе квартира, где проживают ответчики и квартира, куда их переселяют, пригодны для проживания. На каком законном основании в/ч сносит дом ответчиков и просит об их выселении, истец не пояснил. Полагала, что снос и выселение ответчиков из жилого помещение – это самоуправство командира в/ч 51952. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Жилкина В.А. по доверенности Жилкин Г.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным представителем ФИО7 С заключением судебной экспертизы они согласны.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что им было проведено исследование соответствия объектов экспертизы строительным нормам и правилам. Было установлено, что <адрес>, где проживают ответчики, не соответствует техническим нормам и требованиям в части площади помещения №, а также в отношении площади световых проемов, площади пола, помещений №№, № По его мнению, несоответствие данным нормам не препятствует использованию ответчиками спорного жилого помещения по своему назначению, <адрес>, в которое подлежат отселению ответчики, пригодна для проживания. Данная квартира № по адресу: <адрес>, не соответствует техническим нормам и требованиям в части площади помещения и отношения площади световых проемов к площади помещения №. Нарушение данных требование не препятствует использованию ответчикам этого жилого помещения по своему назначению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, адвоката ФИО7, эксперта ФИО9, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики Жилкина А.П. и Жилкин В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10), что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 9, 77), справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76).

П. <адрес> в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р является закрытым военным городком.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ занимаемое ответчиками жилое помещение, и жилое помещение, в которое ответчики подлежат отселению, закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д. 11, 12-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления за войсковой частью 51952 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 228).

Как усматривается из справки в/ч 51952 трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположена в закрытом военном городке (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р). Данное жилое помещение в категорию служебного жилого помещения не приведено, закреплено за войсковой частью 51952 на праве оперативного управления (л.д. 229).

В соответствии с решением войсковой части 51952, утвержденным командиром войсковой части 51952 ДД.ММ.ГГГГ, «О реконструкции жилой зоны закрытого военного городка войсковой части 5ё952, расположенного по адресу: <адрес>» запланировано в первую очередь строительство жилого дома № на месте квартала жилых домов № (л.д. 14-16).

На основании решения командира войсковой части 51952 от ДД.ММ.ГГГГ№ граждане, проживающие в жилых домах №№, 10№ в течение ДД.ММ.ГГГГ должны быть выселены с предоставлением других жилых помещений, в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, а жилые дома №№, № в течение ДД.ММ.ГГГГ подлежат сносу (л.д. 74-75).

На основании решения жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Жилкиной А.П. и Жилкину В.А. в связи со сносом <адрес> было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной <адрес> (л.д. 24), однако ответчики отказываются от выселения из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, в предоставляемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д. 72, 73).

Согласно заключению комиссии войсковой части 51952 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находится в технически исправном состоянии, и эксплуатируется в соответствии с санитарно-техническими, электротехническими, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке законодательством РФ. Данное жилое помещение соответствует предъявленным к нему требованиям, пригодно для дальнейшего проживания и является благоустроенным (л.д. 223-224).

Установлено, что многоквартирный дом №, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит сносу на основании решения войсковой части 51952, согласованного с собственником – Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с решением войсковой части 51952 от ДД.ММ.ГГГГ№ о расселении и сносе жилых домов №№, № закрытого военного городка войсковой части 51952, расположенного по адресу: <адрес>, Территориальное управление не возражает против проведения указанных мероприятий (л.д. 218-219, 220).

Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со сносом дома №, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, то наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как усматривается из материалов дела, занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, имеет площадь с учетом помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м, общую площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв. м, жилую площадь – <данные изъяты> кв. м (л.д. 20-24); а предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, также состоит из трех комнат, имеет площадь с учетом помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м, общую площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв. м, жилую площадь – <данные изъяты> кв. м (л.д. 25-27).

В связи с чем, суд считает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее предоставлению ответчикам по договору социального найма, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, и находится в жилом доме в том же населенном пункте.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического обследования квартиры № в жилом <адрес>, данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», следствии чего, данная квартира является пригодной для проживания (л.д. 28-71).

Кроме того, по данному делу судом была проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 183-206), из заключения которой усматривается, что <адрес> соответствует требованиям, пригодным для проживания.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, в закрытом военном городке, в предоставленное им в связи со сносом жилого дома, в иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также суд полагает, что отказ ответчиков по иску войсковой части 51952 освободить спорную квартиру в закрытом военном городке влечет невозможность реализации жилищных прав вновь прибывших на службу военнослужащих, которые вынуждены снимать жилое помещение для проживания, а войсковая часть - компенсировать данные затраты за счет государственных средств.

Доводы представителя ответчиков адвоката ФИО7 о том, что право оперативного управления на жилое помещение на <адрес> за ФГКУ «Войсковая часть 51952» не зарегистрировано, так как из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное право зарегистрировано за войсковой частью 51952, в связи с чем воинская часть 51952 является ненадлежащим истцом по делу, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Возражения представителя ответчиков адвоката ФИО7 о том, что на строительство двух 4-х этажных жилых домов № и сносе предыдущих домов разрешение от уполномоченного собственником лица, получено не было, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 51952 к Жилкиной А.П., Жилкину В.А. о выселении – удовлетворить.

Выселить Жилкину А.П. и Жилкина В.А. из занимаемого жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, подлежащего сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по договору социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт