Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой А. АлексА.ны к Сидоровичу В. А. об обязании привести крышу дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Сидоровичу В.А. об истребовании крыши из незаконного владения и обязании привести крышу в первоначальное состояние, указав, что она является собственником квартир 94, 95 в <адрес>. В начале лета 2012г. <адрес>, расположенной над её квартирами, приобрел Сидорович В.А., который начал ремонт и реконструкцию своей квартиры, в результате которой самовольно захватил крышу, находящуюся в общей собственности всех собственников квартир дома и соорудил там постройку, существенно меняющую проект их дома. Захваченная крыша находится над жилой комнатой и коридором её квартиры. В 2009г. прежде чем начать ремонт, она своими силами и за свой счет отремонтировала крышу. В последующем Сидорович В.А. повредил установленную ею гидроизоляцию, снял оконные рамы в своей квартире и с июня 2012г. её помещение заливают проливные дожди. Указанные действия причиняют ей материальный ущерб, который Сидорович В.А. не возмещает. Считает, что ответчик совершил самовольные переустройство и перепланировку жилого помещения, которые не соответствуют пожарным, строительным и гражданским нормам, захватил общее имущество собственников помещений в их доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать крышу из незаконного владения Сидоровича В.А. и обязать его привести крышу над её квартирами в первоначальное состояние, путем ликвидации самовольного пристроя и возведением демонтированных несущих стен дома, восстановив при этом гидроизоляцию.

В последующем истица неоднократно уточняла требования.

В судебном заседании истица и её представитель Гарина Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования, просили обязать Сидоровича В.А. привести крышу над квартирами Васильевой А.А.<адрес> первоначальное состояние путем ликвидации самовольного пристроя и возведением демонтированных несущих стен дома, восстановить при этом гидроизоляцию; обязать Сидоровича В.А. обеспечить беспрепятственный доступ Васильевой А.А. на крышу дома над квартирами <адрес>; взыскать с Сидоровича В.А. в пользу Васильевой А.А. расходы по оплате инженерно- технического обследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при этом пояснили, что Сидорович В.А. незаконно произвел перепланировку, увеличив площадь принадлежащей ему квартиры за счет самовольного строительства- пристроя на кровле дома над <адрес> принадлежащими Васильевой А.А. Каких – либо согласований на проведение перепланировки Сидорович В.А. не получал. Квартира Васильевой А.А.- <адрес> в <адрес> также является перепланированной, указанная перепланировка не была согласованно и узаконена.

Ответчик Сидорович В.А. и его представитель Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, при этом пояснили, что 12.10.2012г. Сидорович В.А. по договору купли продажи приобрел <адрес>. Принадлежащая ему терраса частично расположена над квартирой истицы. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности им была выполнена перепланировка в принадлежащей ему квартире в виде частичного изменения расположения стен комнат. При этом, захвата общего имущества собственников многоквартирного дома им не осуществлялось, перепланировка осуществлялась в границах его квартиры, при этом снос несущих конструкций он не осуществлял. Террасы на 13 и 14 этажах являются составной, неотделимой частью принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Поскольку он прав и законных интересов истицы не нарушал, просит отказать ей в удовлетворении требований. Кроме того, считает, что с требованиями об обязании привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние может обратиться только орган, осуществляющий согласование.

Представитель 3 - его лица государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение указанных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3 - его лица ТСЖ « Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ. Ранее председатель указанного ТСЖ - Куродоева Т.А. пояснила, что третья секция, в которой расположены квартиры сторон, на баланс ТСЖ не принята.

Представитель 3 - его лица ООО « Гранд - ЛДТ» в судебное заседание не явился, ранее представитель указанного общества Меркулов В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Сидорович В.А. является собственником помещения № в незавершенном строительством объекте, общей площадью 226, 2 кв.м., <адрес>. В соответствии с техническим паспортом помещения, кадастровым паспортом, помещения террас, расположенных на 13 и 14 этажах включены в состав объекта учета.

Представитель 3 - его лица Департамента строительства и архитектуры администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель 3 - их лиц- Управления Россреестра, ФГУП « Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Из ст. 289 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартирой, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что Васильевой А.А. принадлежат на праве собственности <адрес> ( строительный) в <адрес> ( л.д. 9, 10).

Решением Ленинского районного суда гор. Самары от 14.03.2008г. было признано право собственности за Светловой В.В. на незавершенный строительством объект - <адрес> ( строительный), расположенной на 13, 14 этажах по <адрес>, общей площадью 230, 2 кв.м.

Согласно акта приема - передачи от 30.12.2008г. застройщик – инвестор ООО «Гранд ЛТД» передал соинвестору Светловой О.А. по договору мены, заключенным между последней и Светловой В.В., право собственности на квартиру общей площадью 226, 2 кв.м. строительный №, расположенную на 13, 14 этажах в первом подъезде третьей секции (3.1), находящуюся по адресу: <адрес>, а также на основании дополнительного соглашения от 24.12.2008г. долю в форме имущественного права на террасы, прилегающие к квартире, расположенные на 13, 14 этажах указанного дома, общей площадью ориентировочно 100 кв.м.

В соответствии с указанным актом приема – передачи ООО « Гранд ЛТД» передал Светловой О.А. квартиру, строительный №, ориентировочно общей площадью 226, 2 кв.м. с прилегающими террасами, общей площадью ориентировочно 100 кв.м. Общий размер площади имущественного права на квартиру, передаваемой Светловой О.А., составляет ориентировочно 326,2 кв. - <адрес> учетом площади лоджий, балконов, террас и холодных кладовых ( л.д. 215, 216).

20.06.2012г. между Светловой О.А. и Сидоровичем В.А. был заключен договор купли- продажи <адрес>, общей площадью 226, 20 кв.м. (л.д. 79, 132 - 133).

Судом установлено, что Сидорович В.А. общее имущество собственников квартир указанного многоквартирного дома не захватывал, самовольно к своей квартире не присоединял, осуществил перепланировку в своей квартире в границах принадлежащей ему площади.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, в том числе техническими паспортами, в которых отсутствует соответствующая запись о самовольном захвате либо присоединении чужого имущества, а наличествует указание о произведенной перепланировки. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста представитель ФГУП « Ростехинвентарихация - Федеральное БТИ» Калячкина О.А., которая пояснила, что спорная площадь не является крышей, а также самовольно возведенным на ней строением, поскольку относится к части площади квартиры, принадлежащей Сидоровичу В.А. на основании правоустанавливающих документов. Перепланировка ответчиком была произведена лишь в границах принадлежащей ему квартиры. Расхождения в размере площади вызваны тем, что была произведена перепланировка, в результате которой площадь террас, ранее рассчитанная с применением уменьшающего коэффициента, была присоединена к жилой площади, к которой данный коэффициент применен быть не может. В связи с этим, несмотря на то, что в цифровом отношении площадь увеличилась, по фактическим обмерам она осталась прежней, поскольку границы квартиры не менялись.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме Сидоровичем В.А. присоединено к своей квартире не было, состояние крыши над квартирой Васильевой А.А. ответчик не изменял, суд приходит к выводу о том, что какие - либо права и законные интересы Васильевой А.А. в данном случае нарушены ответчиком не были.

Поскольку в соответствии с законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и учитывая, что каких – либо нарушений прав Васильевой А.А. действиями Сидоровича В.А. в данном случае допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика привести крышу над квартирами Васильевой А.А.<адрес> первоначальное состояние путем ликвидации самовольного пристроя и возведением демонтированных несущих стен дома, восстановив при этом гидроизоляцию.

Поскольку судом не установлено, что ответчик чинит препятствия Васильевой А.А. в осуществлении доступа на крышу дома над квартирами <адрес>, и, учитывая, что над частью квартир истицы расположено жилое помещение, принадлежащее Сидоровичу В.А., требования истицы об оязании Сидоровича В.А. обеспечить беспрепятственный её доступ на крышу дома над квартирами <адрес> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и её представителя о том, что за Светловой В.В. было признано право собственности на незавершенный строительством объект- двухуровневую <адрес>, общей площадью 226, 2 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 4 кв.м., а согласно технического паспорта квартиры Сидоровича В.А. площадь его квартиры составляет 264, 7 кв.м.. из которых 238, 2 кв.м. является общей площадью, что свидетельствует о том, что увеличение общей площади произошло за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, между Светловой В.В. и Светловой О.А. был заключен договор мены указанной выше квартиры, общей площадью 226, 2 кв.м. В последующем, ООО « Гранд ЛТД» передал Светловой О.А. террасы, присоединенные к указанной квартире, ориентировочной площадью 100 кв.м. По договору купли- продажи Светлова О.А. продала принадлежащее ей имуществу Сидоровичу В.А., который произвел перепланировку в границах своей квартиры, присоединив часть террас к общей площади жилого помещения. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела, техническими паспортами и пояснениями специалиста ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Колячкиной О.А., которая также пояснила, что самовольного захвата общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется. Расхождения в размере площади вызваны тем, что была произведена перепланировка, в результате которой площадь террас, ранее рассчитанная с применением уменьшающего коэффициента, была присоединена к жилой площади, к которой данный коэффициент применен быть не может. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Сидорович В.А. осуществил самовольный захват крыши.

Утверждения представителя истца о том, что Сидоровичем В.А. были выполнены самовольные работы по строительству пристроя на кровле дома над квартирами № и 95 со ссылкой на акт осмотра и ответ государственной жилищной инспекции Самарской области, в которых имеется указание на данные обстоятельства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше материалами инвентарного дела, техническими паспортами и пояснениями специалиста ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры, направленные на вызов государственного жилищного инспектора Клименко К.А., составившей указанный акт (л.д. 17). Вместе с тем, данный инспектор либо иной представитель государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, пояснения по рассматриваемому вопросу не дали. К тому же, как следует из указанного акта, технический план дома, а также план квартиры, принадлежащей Сидоровичу В.А., данным инспектором не исследовался, соответственно, границы квартиры ответчика, а также крыши дома, государственным жилищным инспектором были определены по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, обозначенные выше акт и ответ государственной жилищной инспекции, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт незаконного строительства пристроя, а также иного захвата общего имущества собственником многоквартирного дома.

Ссылки истицы и её представителя на то, что Сидорович В.А. согласия на перепланировку квартиры не получал, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку предметом судебного разбирательства не являются.

Доводы истицы и её представителя о том, что дополнительное соглашение, которым ООО « Гранд ЛТД» передал Светловой О.А. долю в форме имущественного права на террасы, прилегающей к <адрес>, является ничтожной сделкой и не порождает каких – либо последствий для сторон, лишены оснований. Указанное соглашение с Васильевой А.А. не заключалось, какие – либо права и законные интересы последней не затрагивает, недействительной сделкой признано не было. Поскольку указанное соглашение является действующим, фактически сторонами было исполнено, соответственно, ООО « Гранд - ЛТД», как застройщик данного дома, вправе был переуступать террасы, которые к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не относятся. Кроме того, до настоящего времени секция 3.1, в которой расположены квартиры сторон, в эксплуатацию не сдана, соответственно, его окончательная конфигурация до настоящего времени не определена.

Заключение ООО « Горжилпроект» по инженерно- техническому обследованию квартир №, 95 по адресу: <адрес> после реконструкции <адрес> на 13 этаже в указанном доме (л.д. 162- 183), на которое ссылается истица и её представитель, не может являться основанием для удовлетворения требований Васильевой А.А. Как следует из данного заключения, оно было составлено лишь на основании документов, представленных Васильевой А.А. без натурального обследования предмета заключения. Выводы в данном заключении основаны на предположениях, на что в них имеется прямое указание. В связи с этим, данное заключение не может быть принято судом во внимание. Кроме того, согласно приведенному выше акту прием передачи, именно застройщик ООО «Гранд ЛТД» передает Светловой О.А. террасы, пристроенные к <адрес> указанного дома. Данный факт также подтвержден директором ООО « Гранд ЛТД» ( л.д. 131). При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные террасы были построены именно застройщиком данного дома, имеющим на то соответствующие полномочия, а не являются самовольными постройками либо пристроем, выполненными силами Сидоровича В.А.

Утверждения истицы о том, что Сидорович В.А. неоднократно в ходе строительных мероприятий заливал её квартиры, не имеют какого- либо правового значения для данного дела, поскольку предметом судебного разбирательства не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевой А.А. о взыскании с Сидоровича В.А. в пользу истицы расходов по оплате инженерно- технического обследования в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В связи с этим, требования Васильевой А.А. в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой А. АлексА.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь