Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 787 057,32 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает ответчику принадлежащие ей <адрес> долей в квартире по адресу: <адрес>. Сделка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО3, номер в реестре №; стоимость доли сторонами определена в размере 787057 руб. 32 коп., договором предусмотрена обязанность покупателя выплатить денежные средства в сумме 787057 руб. 32 коп. в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в иске просил отказать, ссылаясь на наличие соглашения об отступном.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> долей квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащие ей <адрес> долей в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Отчуждаемые <адрес> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру оценены сторонами и продаются за сумму в размере 787 057 руб. 32 коп., которые будут уплачены покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю. Момент получения продавцом денежной суммы размере 787 057 руб. 32 коп. будет оформлен распиской (п. 6 договора).

Сделка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, номер в реестре №

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей (прекратившей) право пользования удовлетворены; ФИО1 признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – комнатой площадью 13,70 кв.м в <адрес><адрес> с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 50-53).

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что право собственности ФИО2 на <адрес> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец, денежные средства от продажи <адрес> долей от ответчика она не получала, указывая, что продавая принадлежащее недвижимое имущество, рассчитывала на получение денежных средств, определенных в договоре купли-продажи, которыми могла бы частично исполнить свои обязательства перед ответчиком по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №№, выданного <адрес> по гражданскому делу №, предмет взыскания по которому задолженность в размере 1 574 115 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о зачете долга физического лица в счет имеющейся задолженности в размере 1574 115 руб. 63 коп., возникшей из обязательства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 13/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в счет прекращении обязательств должника в размере 787 057 руб. 32 коп.

Копия указанного соглашения, а также копия расписки, из текста которой следует, что указанное соглашение сторонами исполнено, ФИО2 принял указанные <адрес> долей в праве собственности на квартиру в счет прекращения обязательств ФИО1 по оплате задолженности в размере 787 057 руб. 32 коп., ответчик обязался в дальнейшем не возобновлять процедуру взыскания по данному предмету задолженности, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 47-49).

Сторона истца заключение такого соглашения отрицала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы. В данной связи суд предложил ответчику представить подлинник указанного выше соглашения, расписки, поскольку для проведения такой экспертизы эксперту необходимо представить оригинал исследуемого документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Критически оценивая указанное соглашение, а также представленную расписку суд исходит из того, что оригинал соглашения ответчиком представлен не был, последний указывал, что оригинал находится у истца. Однако, из содержания представленной ответчиком копии соглашения о зачете долга усматривается, что соглашение составлялось в 2 экземплярах, из которых по одному экземпляру находится у продавца и покупателя.

Наличие указанного соглашения истцом отрицалось, что исключает возможность представления им оригинала указанного соглашения. В то же время, утверждая о наличии такого соглашения, ответчик оригинал данного документа суду не представил. Указанное соглашение не было также представлено ответчиком и судебному приставу-исполнителю.

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 направил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по гражданскому делу №, для осуществления принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате за нежилое помещение и процентов в размере 1 574 115 рублей 63 копеек (л.д. 74).

Учитывая, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете долга физического лица датировано ДД.ММ.ГГГГ, то при действительном подписании сторонами такого документа ФИО2 при направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ должен был представить такое соглашение, поскольку сумма долга ФИО1 перед ним в таком случае была бы значительно меньше, а именно 787 058,31 рублей.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в рамках исполнительного производства с заработной платы ФИО1 производятся удержания, исходя из определенной судом задолженности в размере 1 574 115 рублей 63 копеек. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском направлено на взыскание с ответчика ФИО2 стоимости проданной доли на квартиру с тем, чтобы использовать полученные денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству перед ФИО2

Таким образом, при действительном подписании сторонами, как утверждает ФИО2, соглашения о зачете долга физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовала бы необходимость обращаться в суд с заявленным иском, поскольку она могла бы представить такое соглашение судебному приставу-исполнителю для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что по данному соглашению в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по исполнительному производству на сумму в размере 787 057 руб. 32 коп. истцом переданы ответчику <адрес> долей в праве собственности на квартиру. Однако, уже после составления указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму долга в размере 1574 115 руб. 63 коп., при этом ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщено о зачете долга истца на вышеуказанную сумму. Таким образом, сам ответчик не признал указанное соглашение об отступном, не уменьшил сумму долга истца перед ним по исполнительному производству.

Аргументируя данные действия, ответчик пояснил, что не считал необходимым сообщать данную информацию судебному приставу-исполнителю.

Тем самым, получив, как утверждает ответчик, отступное в виде недвижимого имущества, им такое исполнение фактически принято не было, и продолжены действия по взысканию с ФИО1 денежных средств в полном объеме, что не отвечает принципу добросовестности сторон в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, а также поведение сторон в рамках возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия соглашения о зачете долга физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством по делу в отсутствие оригинала данного документа, оспариваемого истцом.

По мнению суда, представляются сомнительными доводы ответчика о наличии у истца оригинала соглашения, который в свою очередь не представил его судебному приставу-исполнителю для уменьшения задолженности по исполнительному производству перед ответчиком. Суд также учитывает, что истец отрицала заключение соглашения, а бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его заключение сторонами, материалы дела не содержат.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения и заключили соглашение об отступном, стороной ответчика не представлено, действия ответчика, напротив, свидетельствует о незаключении такого соглашения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Анализ вышеуказанных действий ответчика позволяет прийти к выводу, что в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, тогда как по смыслу действующего законодательства инициатор иска не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности ответной стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик свое обязательство перед истцом по оплате приобретенных им у истца <адрес> долей в праве собственности на квартиру не исполнил, доказательств обратного не представил. Поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения им договора купли-продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ и неоплата по данному договору, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскания с ответчика денежных средств в размере 787 057 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 787 057 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11071 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ