Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕАКТИВ» обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда гражданское дело было передано в Приморско-Ахтарский районный суд, для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 года ПАО БАНК «ТРАСТ» («Банк») и ФИО1(Заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № (Договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам, потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 499 510 руб. 64 коп. (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот десять рублей 64 копейки);

срок пользования кредитом: 60 месяца (-ев);

процентная ставка по кредиту: 33,49 % годовых.

В Заявлении (Анкете-Заявлении) Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления (Анкеты-Заявления) и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН №) - «Цессионарий», в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № № от 27.02.2013 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 686 912 руб. 61 коп., в том числе:

суммы основного долга в размере 489 208,30 руб.;

процентов за пользование кредитом в сумме 182 825,15 руб.;

суммы комиссии в размере 0,00 руб.;

платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500,00 руб.;

процентов на просроченный долг (по статье 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 10 379,16 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 686 912,61 руб.

Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 24.12.2011 (дата выхода на просрочку) по 27.03.2018 г. в размере 686 912,61 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора ответчиком. Поэтому, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 23.09.2011 года за период с 24.12.2011 года (дата выхода на просрочку) по 27.03.2018 г. в размере 686912,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет адвокат Радченко М.В. Поэтому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Радченко М.В., действующая на основании ордера, исковые требовании не признала и суду пояснила, что кредитный договор был заключен между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 № 23.09.2011 года.

До настоящего времени Банк никаких претензий по не выполнению взятых на себя кредитных обязательств к ФИО1 не предъявлял.

Иных договоров об обязательствах перед иными третьими лицами ФИО1 не заключал.

Банк обрабатывал его персональные данные для подготовки документов об уступке права требования незаконно.

27.02.2013 года в г. Москве, заключен агентский договор о переуступке прав требования № с ООО «Коллекторским агентством «БИЗНЕСАКТИВ» и, передав тем самым его персональные данные коллекторскому агентству, Банк нарушил его права, предусмотренные ФЗ-152 «О персональных данных».

Коллекторские агентства, в том числе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну не входят. Отсутствует лицензия на право ведения взыскания.

Ни Банк, ни коллекторское агентство не уведомили его когда, каким документом, на какой срок, на каких условиях переданы его персональные данные и в каком объеме.

Агентский договор о переуступке прав требования (цессии) № от 27.02.2013 года, заключенный Банком с ООО «Коллекторским агентством «БИЗНЕСАКТИВ» необходимо признавать недействительным и подлежащим отмене, на том основании, что:

В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО1 о согласии на уступку требования.

В материалах дела на л.д. 46 имеется форма об уведомлении должника о проданном долге, при этом данных, что данный документ составлен в отношении должника ФИО1 нет, как нет сведений о направлении данного документа в адрес должника с подтверждением получения данного документа последним.

В связи с заключением выше указанного договора Банка с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об уступке прав требований № и передачей по договору всех прав и обязанностей, Банк не вправе был использовать персональные данные ФИО1 после заключения с банком кредитного договора о «Потребительском кредитовании».

Таким образом, ПАО Банк «ТРАСТ», передавая персональные данные заемщика ФИО1 ООО «Коллекторскому агентству «БИЗНЕСАКТИВ» с целью взыскания долгов по кредитному договору, нарушил права заемщика, поскольку из содержания заявления на получение кредита, не усматривается волеизъявления ФИО1 на передачу его персональных данных агентам с целью взыскания долга, поскольку указанное в заявление согласие заемщика имеется на уступку банком права требования, а не на передачу его персональных данных агентам.

Кроме того, ПАО Банк «ТРАСТ» не представил доказательств уведомления субъекта персональных данных о его намерении передать обработку персональных данных другому лицу. При этом передача на обработку таких данных третьему лицу не подпадает под случаи предусмотренные частью 2 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Поскольку ФИО1 не является стороной или выгодоприобретателем по какому-либо агентскому договору, заключенному между Банком или коллекторским агентством, то соответственно, на правоотношения между Банком и Матосян. Р.Г. положения пункта 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» не распространяются.

Цель обработки персональных данных ФИО1, определенная в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Условиях, на реализацию которой он выразил свое согласие, является заключение кредитного договора, и согласие на уступку права требования с уведомлением об этом клиента, в связи с чем банк допустил обработку персональных данных истца в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенною и законные цели обработки персональных данных.

Таким образом, передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор уступки прав требования не заключался с Коллекторским агентством, а по агентским договорам отношения согласованы только между БАНКОМ и Коллекторским агентством, т.е. ФИО1 не является стороной договора.

Согласие заемщика ФИО1 на передачу его персональных данных иным лицам не спрашивалось, а право Коллекторского агентства «БИЗНЕСАКТИВ» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитных договорах, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

Таким образом, действия банка по передаче персональных данных истца противоречат требованиям статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «О.банках и банковской деятельности», что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л., гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству между Банком и «Коллекторским агентством» привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк, заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с последним.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж произведен 23.08.2012 года. Уступка требования проведена 27.02.2013 года. За весь период указанного времени ни одна организация - как БАНК, так и агентство - претензий к ФИО1 не предъявляла, а также истцом не указана причина, по которой образовавшаяся задолженность не была взыскана сразу после последнего получения платежа.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда банк узнал о просрочке. В пункте 2 указывается, что по обязательствам с конкретным сроком выполнения срок исковой давности начинает течь по окончании этого срока.

Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. указывает, что, исходя из смысла статьи 200 ГК РФ, отсчет срока давности по долгу, который по договору должен вноситься частями, начинает считаться отдельно для каждой такой части. Т.е. срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам и т. д. рассчитывается отдельно по каждому неуплаченному взносу. Учитывая одномоментность расчетов погашения кредита, срок исковой давности для взыскания с ФИО1 закончился 23.08.2016 года.

Срок исковой давности указан в статье 196 Гражданского кодекса РФ. Он составляет 3 года со дня, определенного статьей 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда банк узнал о неспособности дебитора погасить кредит. Поэтому в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в иске следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вследствие статей 432, 435 и п.3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.09.2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

срок пользования кредитом: 60 месяца (-ев);

процентная ставка по кредиту: 33,49 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета ФИО1

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (№) - «Цессионарий», в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № № от 27.02.2013 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

суммы основного долга в размере 489 208,30 руб.;

процентов за пользование кредитом в сумме 182 825,15 руб.;

суммы комиссии в размере 0,00 руб.;

платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500,00 руб.;

Течение срока исковой давности начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными равными платежами, согласно Графику платежей, начиная с 24.10.2011 года и по 23.09.2016 года.

В случае не поступления денежных средств на счет заемщика, предназначенный для погашения кредита в установленную дату каждого месяца, истец должен был знать о нарушении его права по каждому отдельному платежу.

10.04.2018 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, в части взыскания платежей, которые подлежали уплате до 04.04.2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( до апреля 2015 года).

В отношении остальных платежей срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по кредитному договору за период с 04.04.2015 года по 10.04.2018 года составляет 241311,88 рублей (основной долг) и 69468,82 рубля (проценты). Ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 241311, 88 рублей и проценты в размере 69469,82 рубля, а всего – 310780,70 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6307,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова