Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой К. С. к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24292,81 руб., а так же судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 30 821 руб., и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2016 г. истец выдала ответчику денежную сумму в размере 4500000 руб. между сторонами были согласованы следующие условия возврата: 750000 руб. – до 02.03.2018 г., 500000 руб. – до 02.06.2018 г.; 500000 руб. – до 02.09.2018 г., 2250000 руб. – до 02.12.2018 г. В подтверждение получения займа на сумму 4500000 руб. ответчиком были составлены расписки. Возврат денежных средств в размере 750000 руб. согласно графика не состоялся. 06.12.2017 г. истец направила ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства, а так же проценты за пользование чужим денежными средствами. Претензия ответчиком получена не была, письмо возвратилось истцу. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 24292,81 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцом трех земельных участков с рассрочкой платежа на два года. Всего между сторонами было заключено восемь договоров на общую сумму 3 000 000 руб., с рассрочкой платежа до 02 сентября 20017г., данная сумма ответчиком выплачена полностью. Срок действия основных договоров аренды истекал в октябре 2017 года, поэтому на оставшуюся сумму в размере 2 250 000 руб. ответчиком была написана расписка от 02 декабря 2016 года. Дата расписки идентична дате по всем восьми договорам, таким образом, учитывая, что расписка и договоры по объектам недвижимости имеют одну и ту же дату написания, аналогичные даты возврата денежных средств, период рассрочки, следует рассматривать выдачу расписки как средство обеспечения платежа по договорам переуступки арендных прав. В настоящее время, срок основных договоров аренды истек. Ответчиком неоднократно предпринималась попытки продлить договоры аренды на новый срок, однако администрация г.Сочи, по различным основаниям отказывает в продлении договоров аренды на новый срок по указанным земельным участкам. Истец в своем иске указывает на наличие двух расписок на аналогичные суммы и аналогичные даты с аналогичным графиком возврата. Однако ответчиком изначально была выдана расписка с машинописным текстом, где ответчиком лично вписана сумма займа и подпись. Истец потребовал переписать расписку собственноручно, и далее ответчиком была переписана та же самая расписка «от руки». Таким образом, в деле имеются две расписки идентичные по содержанию, выданные на одну и ту же сумму 02 декабря 2016 года. На основании изложенного, учитывая идентичность двух расписок, истцом неправомерно заявлено требование о возврате 4 500 000 рублей, так как ответчиком собственноручно выдана одна расписка на сумму 2 250 000 рублей, следовательно, расписка, написанная машинописным текстом, в силу своей идентичности, должна быть признана недействительной. Договор займа в надлежащей форме между сторонами не заключался, как требует ст. 808 ГК РФ, следовательно, ссылка истца на ст.811 ГК РФ, а именно на возможность требования досрочного возврата сумму займа при нарушении срока возврата очередной части займа, не обоснована. Фактически деньги в размере 2 250 рублей по расписке ответчику не передавались, указанная расписка была выдана ответчиком в качестве обеспечения платежа за уступку права аренды по земельным участкам.

В судебном заедании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на заявленные требования.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. истец выдала ответчику денежную сумму в размере 4500000 руб. Между сторонами были согласованы следующие условия возврата: 750000 руб. – до 02.12.2017 г., 500000 руб. – до 02.03.2018 г.; 500000 руб. – до 02.06.2018 г., 500000 руб. – до 02.09.2018 г., 2250000 руб. – до 02.12.2018 г.

В подтверждение получения займа на сумму 4500000 руб. ответчиком были составлены две расписки, одна написана собственноручно, вторая напечатана, в которой сумма займа и подпись проставлены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что она взяла в долг у истца сумму в размере 2250000 руб., и вторая расписка является дубликатом первой, не нашои своего подтверждения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком были написаны две самостоятельные расписки, и идентичные сумма займа, порядок и сроки возврата не могут служить достаточным доказательством того, обстоятельства, что это одна и та же расписка.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4500000 руб.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За нарушения сроков возврата займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 24292 руб. 81 коп.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, и сочтен верным, поскольку соответствует закону и правилам арифметического вычисления.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, более того, истцом заявлен имущественный иск, не нарушающий личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сарычевой К. С. к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Дурыниной Ю. А. в пользу Сарычевой К. С. сумму займа в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24292 руб. 81 коп., а так же понесенные судебные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 30821 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>