Гражданский кодекс часть 1

ответчика представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – Затрубченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Макаренко Олега Владимировича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне Республики Крым, третьи лица - Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни Федеральной таможенной службы РФ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным и отмене распоряжения, приказа, передаточного акта,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко О.В. обратился суд с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне Республики Крым о признании у него права собственности отсутствующим, признании незаконным нормативных актов (не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение) – распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р, признании ненормативных актов - приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 14/100 долей нежилого административного здания Крымской таможни общей площадью 1054,0 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № на основании постановления ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему нереализованного имущества должника АО «Красноперекопский райагрострой», его собственность зарегистрирована в госкадастре ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. В настоящий момент он не может реализовать свое право собственности, поскольку данное здание Крымской таможни передано в оперативное управление Крымской таможни и является федеральной собственностью. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлен спор между ним и Крымской таможней на данное здание таможни.

Просит признать право собственности Крымской таможни, Росимущества на 14/100 долей здания отсутствующим, поскольку при отнесении к федеральной собственности всего здания по адресу <адрес> и вынесения распоряжения, приказа и передаточного акта, не учтено, что 14/100 долей здания принадлежит АО «Красноперекопский райагрострой» и нельзя забирать в федеральную собственность уже являющуюся частной собственностью юридического лица.

Кроме того учитывая, что признание данного права у федеральных органов отсутствующим повлечет признание частично незаконными: нормативного акта распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р, ненормативных актов - приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, повлечет необходимость внесения дополнительных сведений на 14/100 его долей, поэтому просит признать нормативный и ненормативные акты незаконными, и в любом случае нельзя забирать уже зарегистрированную ранее частную собственность в федеральную собственность.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены - Крымская таможня, АО «Красноперекопский райагрострой», в качестве третьих лиц привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноперекопский райагрострой» исключено из числа соответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участии по делу в качестве третьего лица Покотило В.В., учитывая необоснованность заявленного ходатайства, и отсутствие сведений Покотило В.В. как об арбитражном управляющем ОАО «Красноперекопский райгарострой» в настоящий момент учитывая прекращение деятельности юридического лица.

В судебном заседании истец явился, иск поддержал.

Представитель истца - Ворошилов А.Г. иск поддержал.

Ответчик представители Крымской таможни Республики Крым - Мельник Е.В., Пинчук О.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представитель Совета Министров Республики Крым Игнатьева А.А. в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в иске, подали возражения.

Ответчик Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд не явился, подали возражения.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - в лице Межрегионального территориального управления – Затрубченко А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.Н. просил отказать в иске.

Представитель третьего лица УФСПП по <адрес> Арутюнян Н.В. в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в иске.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, предоставили свои пояснения.

Третье лицо - Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков Крымской таможни, Росимущества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Красноперекопский Райагрострой» принадлежало 14/100 долей комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего из: административного здания лит. А общей площадью 1054 кв.м., гаражи – лит. «Б, В, Г, З», котельная – лит.Д, уборная – лит.Е, ограждение, 14/100 части комплекса состоит из: части административного здания лит.А площадью 151,6 кв.м., гаража – лит. «З» площадью 73,1 кв.м.. (л.д. 50-52 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, 86/100 комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего из: административного здания лит.А площадью 902,4 кв.м., гаражи – лит. «Б, В, Г», котельная – лит.Д, уборная – лит.Е, ограждение, было зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства доходов и сборов Украины. (л.д. 70-74, 125, 136 т.1)

Согласно сведений ЕГРЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица АО «Красноперекопский райагрострой» ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Макаренко О.В.. (л.д. 27 т.1)

Ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.125 и ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определять статус этих органов.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Согласно ст.1 Протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (введена в действие Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, далее - Закон №-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №-ЗPK) с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Статьей 1 вышеуказанного Закона, Закон Республики Крым от №-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» дополнен статьей 21, согласно которой, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым.

Согласно пункту 1.1. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, Минимущество является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Пунктом 1.7. указанного Положения определено, что Минимущество является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной <адрес> и <адрес>, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной <адрес> и <адрес>, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", на весь период действия указанных договоров.

Минимущество является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с актом-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ в составе казны Республики Крым включено административное здание лит «А» расположенное по адресу <адрес><адрес> (л.д. 95 т.1 отзыв Росимущества).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р недвижимое имущество площадью 1054,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплено за Крымской таможней на праве оперативного управления.

Согласно приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ административное здание лит. А, площадью 1054 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Крымской таможней.

Право собственности Российской Федерации возникло с даты утверждения акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное имущество является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления вышеуказанным имуществом закреплено за Крымской таможней Федеральной таможенной службы РФ, а федеральное управление осуществляет до ДД.ММ.ГГГГ – Совет Министров Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ Росимущество - Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (которое действует в Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продолжена процедура банкротства по делу А83-454/2012 в отношении ОАО «Красноперекопский райагрострой» на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению кредитора УПФ Республики Крым в <адрес>, арбитражный управляющий Макаренко О.В. (л.д. 53 т.1)

Процедура банкротства продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макаренко О.В.. Макаренко О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу А83-454/2012 по делу о банкротстве АО «Красноперекопский райагрострой», утвержден новый конкурсный управляющий Покотило В.В..

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-454/2012 с АО «Красноперекопский райагрострой» в пользу арбитражного управляющего Макаренко О.В. была взыскана задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 526207, 44 рублей. Выдан исполнительный лист ФС 001853476, получен Макаренко О.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судья Соколова И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Покотило В.В. прекращено производство по делу А83-454/2012 в отношении должника в связи с отсутствием средств и имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на основании ст. 57 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). (л.д. 60 т.1)

Прекращая производство по делу арбитражный суд установил, что имущество должника, ранее включенное в ликвидационную массу, а именно нежилое здание площадью 1054,0 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрированное за должником АО «Красноперекопский райагрострой» на праве общей долевой собственности: 14/100 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р было безвозмездно передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплено за Крымской таможней на праве оперативного управления имуществом. (л.д. 60 т.1)

Согласно сведений ЕГРЮ АО «Красноперекопский райагрострой» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, конкурсным управляющим указан Макаренко О.В.. (л.д. 27 т.1)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До ДД.ММ.ГГГГ вопрос об истребовании из чужого незаконного владения 14/100 долей здания по адресу <адрес> не инициировался, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ - 14/100 долей данного здания официально перешли в федеральную собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения производство по делу о банкротстве) Макаренко О.В. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о принятии к исполнению исполнительный лист ФС 001853476 выданный Арбитражным судом Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526207,44 руб.. (л.д. 138 т1. оборот)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (пристав Гриценко Д.Д.) возбуждено исполнительное производство 1798/17/82015-ИП по исполнительному листу ФС 001853476 от 21.11.2016г. на сумму 445636,22 руб. (л.д. 143 т.1)

В рамках данного ИП 1798/17/82015-ИП наложен арест на имущество АО «Красноперекопский райагрострой», имущество оценено 14/100 долей по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объединено ИП 1798/17/82015-ИП с ИП 1801/17/82015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист ФС 001737055 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-454/2012 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59630,44 руб.), в сводное ИП - 1798/17/82015- ИП на сумму 526207,44 руб.. (л.д. 159 т.1)

Из сводного исполнительного производства - 1798/17/82015- ИП не усматривается данных о проведении торгов по реализации 14/100 долей здания по адресу <адрес>.

Согласно заявлению Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – им получено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно 14/100 долей нежилого здания площадью 1054 кв.м. расположенного по адресу <адрес> за собой на сумму 770865,75 руб.. С данным предложением Макаренко О.В. согласен, о чем подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что задолженность перед ним у АО «Красноперекопский райагрострой» состоит из сумм: 223623,94 руб., фиксированная сумма 212916, расходы на проведение процедуры наблюдения 9096,28 руб.; исполнительный лист ФС 001853476 от ДД.ММ.ГГГГ - 316451 руб., расходы на оплату услуг привлеченных им лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59630,44 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150126 руб., а всего 526207,44 руб.. (л.д. 155 т.1)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Макаренко О.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника АО «Красноперекопский райагрострой» площадью 1054 кв.м, общая долевая собственность 14/100, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 770865,75 руб.. Взыскатель обязан перечислить на депозитный счет ОСП разницу между передаваемым имуществом и суммой подлежащей к выплате (л.д. 153 оборот т.1) Сведения о перечислении разницы исполнительные производства не содержат.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 001853476 ( и ИП 1801/17/82015-ИП) выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-454/2012 и ИП 1798 /17/82015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Макаренко О.В. зарегистрировано право на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1054 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, номер государственной регистрации права 90:20:010101:279-90/090/2018-4 (л.д. 30-31).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В исковом заявлении Макаренко О.В. указывает, что передача спорного имущества в федеральную собственность без его согласия нарушает его право пользования, владения и распоряжения имуществом, находящегося у него в собственности.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент вынесения распоряжения №-р, Макаренко О.В. собственником спорного имущества не являлся, следовательно, его права никаким образом затронуты быть не могли и право собственности в настоящий момент не может быть признано отсутствующим у федеральных органов, так как оно не существовало на ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко О.В., а поэтому последующие действия, связанные с процедурой проведенной в рамках ФЗ -229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», регистрацией за собой права собственности ничтожны с момент их совершения, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, а следовательно является ничтожным и регистрация за Макаренко О.В. в регистрирующих органах постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.302 ГК РФ предусмотрено, имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку передача имущества по постановлению судебного пристава исполнителя как нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и составление акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и 14/100 долей здания не находится во владении Макаренко О.В., надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец обратился суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск Макаренко О.В. не связан с записью в ЕГРП, которая бы нарушала его право.

Макаренко О.В. считающий себя собственником данных 14/100 долей спорного здания, находящихся в собственности ответчика, вправе заявить требование о виндикации этой доли, а требования о признании права собственности отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое истец считвает нарушенным.

Согласно пояснений представителя истца (с/з ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании права собственности отсутствующим взаимные с требованиями о признании ненормативного акта и нормативных актов незаконными взаимны (1 вариант), так как в случае признании права собственности отсутствующим будут внесены изменения в данные акты в части 14/100 долей. В случае удовлетворения требований о признании ненормативного акта и нормативных актов незаконными невзаимны (2 вариант) с требованием о признании права собственности отсутствующим, учитывая, что в данном случае требования взаимоисключаемы.

Суд для выяснения вопроса заявленных требований ставился на обсуждение вопрос о предмете иска, учитывая взаимоисключаемость требований (2 вариант). Согласно пояснениям представителя истца требования действительно взаимоисключаемы. В судебном заседании представителю истца было предложено уточнить требования либо их разъединить, для этого предоставлено время, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении требований в том варианте как подан иск, указывая, что предмет спора признания права собственности отсутствующим у федеральных органов влечет признание незаконными нормативного и ненормативных актов в части 14/100 долей.

Однако надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлся бы иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, нет.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения незаконно, поскольку истцом не доказано, что ему принадлежало какое-либо имущество и право на 14/100 долей административного здания Крымской таможни до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая распоряжения Совета министров Республики Крым 822-р от ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому его действия связанные с участием в Арбитражном суде Республики Крым по иску о банкротстве ОАО «Красноперекопский райагрострой» в качестве арбитражного управляющего, обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об освобождении его от участия в деле в качестве арбитражного управляющего и выдаче ему исполнительного листа об оплате его услуг как арбитражного управления в суде, учитывая сведения ЕГРЮ об арбитражном управляющем которые содержат данные именно о Макаренко О.В., а не о Покотило В.В., и дальнейшее предъявления исполнительного листа судебным приставам исполнителям, которыми возбуждено исполнительное производство и начата процедура реализации 14/100 долей здания принадлежащего ОАО «Красноперекопский райагрострой» по итогу которых составлен акт не возможности реализации невостребованного имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю Макаренко О.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Госкадастре, - являются ничтожными, и такими, которые не влекут и не порождают каких либо юридически значимых последствий для Макаренко О.В. в праве собственности на здание по адресу <адрес> общей площадью 1054, кв.м. являющейся федеральной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования Макаренко О.В. о признании права собственности у Крымской таможни и у Росимущества отсутствующим, - не подлежат удовлетворению и данные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое истец считает нарушенным. Также не полежали бы удовлетворению и исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301, 302 ГК РФ), учитывая их необоснованность, однако представитель истца отказался от установления судом юридически значимых обстоятельств (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») учитывая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые являются надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае.

Кроме того, анализируя все собранные по делу доказательства и хронологию дат действий Макаренко О.В., вынесенных судебных постановлений по делу А83- 454/2012 судом, и проведение действий в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 1798/17/82015-ИП до момента регистрации за собой права собственности в Госкадастре, свидетельствуют, что Макаренко О.В. как конкурсному управляющему и физическому лицу, было известно о том, что спорное имущество было передано в федеральную собственность в июле 2016, однако, не смотря на эти обстоятельства, Макаренко О.В. принял по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал свое право на спорное имущество, которое уже на момент передачи фактически должнику АО «Красноперекопский райагрострой» не принадлежало.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд признает установленным злоупотребление правом со стороны истца Макаренко О.В., связанного с его действиями после прекращения его полномочий как арбитражного управляющего по делу (А83-454/2018 и последующими его действиями связанные с регистрацией за собой право собственности на 14/100 долей административного здания Крымской таможни после ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того согласно ответа Госкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером 90:20:010112:275 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:20:010112:275 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на эту недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ответа Госкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости расположенных по адресу <адрес>:

-здание административное здание лит «А,а» с кадастровым номером 90:20:010112:822 постановлено на кадастровый учет 07.02.2017

-здание гараж лит «З» с кадастровым номером 90:20:010112:43 постановлено на кадастровый учет 09.06.2016

-здание котельная лит «Д» с кадастровым номером 90:20:010112:988 постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная федеральная собственность, ДД.ММ.ГГГГ,

-здание административное здание лит «А, п/А» с кадастровым номером 90:20:010112:279 постановлено на кадастровый учет 11.06.2015

-здание гаража лит «Г» с кадастровым номером 90:20:010112:987 постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (федеральная собственность ДД.ММ.ГГГГ)

-здание гаража здание лит «Б» с кадастровым номером 90:20:010112:983 постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная федеральная собственность - ДД.ММ.ГГГГ )

-здание гаража лит «В» с кадастровым номером 90:20:010112:986 постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная федеральная собственность ДД.ММ.ГГГГ,

-здание гаража лит «З» с кадастровым номером 90:20:010112:989 постановлено на кадастровый учет 07.02.2017

-земельный участок с кадастровым номером 90:20:010112:275 постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:20:010112:822 здание административное здание лит «А,а», 90:20:010112:43 здание гараж лит «З», 90:20:010112:989 здание гаража лит «З», 90:20:010112:275 -земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом учитывая, что судьба здания как объекта недвижимости неразрывно связана с судьбой земельного участка (ст. 1 п.1 пп.5 ЗК РФ), а истцом не представлено данных о том, что ему по адресу <адрес> выделялся или предоставлялся земельный участок для целей использования земельного участка согласно категории земель разрешенного использования, поэтому его иск о признании права отсутствующим являющийся, как ранее установлено судом, ненадлежащим способом защиты права, и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным нормативных актов (не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение) - распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р, признании ненормативных актов - приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым суд исходит из следующего.

Довод истца о признании данных актов незаконными сводится к тому, что было нарушено право собственности АО «Красноперекопский райагрострой» и нельзя забирать собственность уже зарегистрированную как частная в федеральную (государственную).

Однако АО «Красноперекопский райагрострой» истцом по делу не является и данное общество согласно сведений ЕГРЮ прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Макаренко О.В. на представление интересов АО «Красноперекопский райагрострой» отсутствуют.

Таким образом Макаренко О.В. не наделен полномочиями на предъявления требований за период до момента регистрации за собой права собственности ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание лит А,п/А» 90:20:010112:279 в интересах АО «Красноперекопский райагрострой» (л.д. 30 т.1), а данных о том, что он являлся собственником 14/100 долей здания по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Кроме того поскольку требования истца о признании незаконным нормативных актов (не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение) – распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р, признании ненормативных актов - приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым являются производными (учитывая заявленные требования) от основного требования о признании права собственности отсутствующим, и учитывая, что Макаренко О.В. свое право зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и не наделен полномочиями на представление интересов АО «Красноперекопский райагрострой» до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент также, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения остальной части его исковых требований о признании ненормативных и нормативных актов незаконными.

Довод истца, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-501/2018) установлено наличие спора о праве на административное здание, общей площадью 1054 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на которое возникло право собственности Российской Федерации на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Макаренко О.В. на 14/100 долей указанного административного здания, номер государственной регистрации права 90:20:010101:279-90/090/2018-4, что препятствует суду произвести раздел и выделить Макаренко О.В. в натуре часть спорного административного здания, а поэтому этим решением суда подтверждено присутствующим его право собственности, является несостоятельным, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для данного дела, и не несет в себе обстоятельств или действий, которые не подлежат доказыванию при данном рассмотрении иска.

Довод Макаренко О.В., что он не знал о том, что здание Крымской таможни передано в федеральную собственность, являются не состоятельным, учитывая хронологический анализ документов проведенного судом по данному делу хронологии по датам действий Макаренко О.В., вынесенных судебных постановлений по делу А83- 454/2012 судом, и проведение им действий в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 1798/17/82015-ИП до момента регистрации за собой права собственности в Госкадастре, из которых следует, что Макаренко О.В. как конкурсному управляющему и физическому лицу, было известно о том, что спорное имущество 14/100 долей здания по адресу <адрес> принадлежащее АО «Красноперекопский райагрострой» было передано в федеральную собственность в июле 2016.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе Макаренко О.В. в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и не находит оснований для восстановления, как считает истец, его нарушенного права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Олега Владимировича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным нормативного акта (не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение) – распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№р, признании незаконными ненормативных актов - приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.