Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» о претензии за некачественные услуги, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урожай О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» о претензии за некачественные услуги, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году он депонировал у ответчика внешний вид автомобиля. Принес им модель авто сделанную самим из пластилина, чтобы ответчик юридически закрепил за ним все новшества, которые были представлены в модели. Истец заплатил за услуги положенную сумму и, понадеявшись на компетентность ответчика, дождался выдачи ему на руки необходимых документов. Истец был доволен проделанной работой, пока в 2015 году он не заметил на автомобиле «БМВ» один в один нижнюю линию своего воздухозаборника переднего бампера авто. Истец обратился к компетентным юристам, и узнал, что ничего нельзя востребовать из-за плохой просматриваемости нужной детали, из-за некачественного фото. Затем, истец заметил появление других разных иномарок уже с верхней линией того же воздухозаборника и с передним плафоном поворотного сигнала. И вот недавно «Ламбардини» выпустили паркетник с колесными арками, с его верхним скосом. При этом, Московская фирма, рассмотрев обращение истца, сообщила ему, что ничего сделать нельзя, и хоть, в принципе, визуально кое-что и просматривается, этого недостаточно для запуска юридического процесса по обоснованию своих авторских прав. Истец полагает, что ответчик – фирма «Городисский и Партнёры» нарушил его права потребителя тем, что халатно отнеслись к узакониванию его авторских прав и этим лишили его законного заработка от компенсаций за использование его элементов и на дальнейшее сотрудничество с автопроизводителями, пожелавшими и дальше использовать его элементы, а это очень большие деньги, если учесть, что эти элементы в настоящее время используют очень дорогие производители авто «Мерседес», «БМВ», «Крайслер», «Форд». Истец полагает, что обязательно бы заработал эти деньги в случае качественной регистрации его авторских прав, так как его приоритет в этом несомненно присутствует. Истец просил суд обязать ответчика вернуть ему потраченные деньги в размере нынешней стоимости депонирования, это примерно 45-50 тысяч; вернуть ему второй экземпляр документов депонирования, который находится в центральном офисе фирмы «Городисский и Партнёры» в Москве, возместить ему моральный ущерб в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Урожай О.В. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он обратился к ответчику в 2004 году с заявлением о регистрации и депонировании его авторских прав. Договора, заключенного с ответчиком, у истца нет. Акт оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как был уверен, что снимков сделанных ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» будет достаточно для оказания услуг по депонированию объекта авторских прав на внешний вид автомобиля и только недавно узнал, что выполненные ответчиком фотографии некачественные, и на их основании невозможно защитить свои авторские права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайства и отзыв на исковое заявление на момент вынесения решения судом, не поступали.

Суд, выслушав истца, проверив письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным исковые требования на основании ст. 56 ГПК РФ, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» с заявлением о регистрации и депонировании произведения «Внешний вид автомобиля» (л.д.5).

Согласно отметкам о регистрации на произведении «Внешний вид автомобиля» (л.д.8-13) - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» было зарегистрировано произведение «Внешний вид автомобиля», автор Урожай О.В.

Из свидетельства № А 190 (л.д.14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» был зарегистрирован и депонирован объект авторских (смежных) прав – произведение дизайна под названием «Внешний вид автомобиля», автором которого является Урожай О.В., дата создания произведения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта оказанных услуг, представленного истцом (л.д.6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и заказчик Урожай О.В. подписали акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по депонированию объекта авторских прав «Внешний вид автомобиля», стоимостью 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%, при этом исполнитель передал, а заказчик принял авторское свидетельство № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и документы (на шести листах) на объект авторского права «Внешний вид автомобиля». Претензий друг к другу стороны не имеют; акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Истец не смог предоставить суду договор на оказание услуг по защите авторских прав заключённый между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд лишён возможности установить какие обязательства взял на себя ответчик при заключении договора на оказание услуг по защите авторских прав ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец Урожай О.В. подписывая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком акт оказанных услуг, принял полностью услуги ответчика по депонированию объекта авторских прав и никаких претензий в связи с исполнением данного поручения и оказания ему услуг исполнителем не имел.

Доводы истца о том, что на момент подписания акта он не знал о том, что фотографии, выполненные ответчиком, будут непригодны для запуска юридического процесса по защите его авторских прав, а в настоящее время об этом узнал, суд считает не обоснованными и не убедительными, поскольку при получении своего произведения «Внешний вид автомобиля» истец не мог не видеть качество выполненных фотографий, при этом, за период с 2004 года по настоящее время к ответчику с претензией не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Урожай О.В. к юридической фирме «Городисский и Партнеры» об оказании некачественной услуги, суд не усматривает.

Требования истца об обязании ответчика вернуть ему потраченные деньги в размере нынешней стоимости депонирования, это примерно 45-50 тысяч, а также вернуть ему второй экземпляр документов депонирования, который находится в центральном офисе фирмы «Городисский и Партнёры» в Москве, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о расчете суммы подлежащей к взысканию.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основные исковые требования Урожай О.В. судом не удовлетворены, так как не установлено нарушений прав и законных интересов истца, постольку требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» о претензии за некачественные услуги, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -