Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.12.2018 в 14 часов 45 минут на 137 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф****М*С* В результате произошедшего ДТП автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком и разметкой на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, для чего обратились к ИП К***Д*Г* О проведении осмотра ответчику была направлена телеграмма с указанием времени, даты и места осмотра. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 343 675 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. Также истец была вынуждены понести судебные расходы.

Просит, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 343 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., транспортные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признала частично: согласилась с суммой возмещения ущерба в размере 225 880 рублей и с расходами по уплате госпошлины; расходы по оплате досудебной экспертизы оставила на усмотрение суда; считает, что транспортные расходы завышены, находит разумной сумму в размере 30 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

14 декабря 2018 года в 15 часов 05 минут на 137 км + 70 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 308, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается собранными по факту ДТП материалами, а именно рапортом от 14.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, справкой по ДТП и приложением к данной справке от 14.12.2018, схемой места ДТП от 14.12.2018, объяснениями участников ДТП от 14.12.2018, а также не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 343 675 руб., с учетом износа – 198 170 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 14.10.2019 № эксперт М****Д*В* пришел к следующим выводам: имеет место полная гибель транспортного средства ПЕЖО 308, гос. рег. знак №; рыночная стоимость автомобиля истца в среднерыночных условиях на дату ДТП – 14.12.2018 составляет 286 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца в среднерыночных условиях на дату ДТП – 14.12.2018 составляет 60 120 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласие представителя ответчика с иском в части возмещения материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, и не заявление ответчиком требования о передаче им годных остатков автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 225 880 руб. (286 000 руб. – 60 120 руб.).

Также истец ФИО1 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 25.03.2019, актом № от 25.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2019.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец вынуждена была нести указанные выше расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 500 руб.

При этом стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ее жительства в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.12.2018, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от 24.12.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2018.

Учитывая то, что для эвакуации транспортного средства от места ДТП (Ульяновская область) к месту жительства истца (г. Оренбург) истец была вынуждена нести указанные выше расходы, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика в данной части, суд находит данные расходы истца обоснованными.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному им нарушению, принимая во внимание средний размер оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от г. Ульяновска до г. Оренбург (расстояние по трассе - 644 км), возражения стороны ответчика в данной части, суд находит разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 863,80 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.08.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству стоимость услуг эксперта по составлению заключения от 14.10.2019 № составила 12 750 руб.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика сумму в размере 8 379,30 руб., с истца – 4 370,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 225 880 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863,80 рубля, всего 272 243,80 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 8 379,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 4 370,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 05 ноября 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова